РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июня 2012 года Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А. М. При секретаре ФИО5 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к Мокшиной ФИО8, Дисеву ФИО9 о взыскании денежных средств и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Администрация Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» обратилась с вышеназванным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что . между ними и ответчицей Мокшиной Л.Н. был заключен договор займа, согласно которому ответчице был предоставлен заем на сумму <данные изъяты> на срок до . с взиманием 0,088% в день на остаток суммы долга и членского взноса в виде фиксированной суммы в размере <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа был заключен договор поручительства с Дисевым В.К. Однако, сумма займа и проценты ответчиками вовремя не гасятся, в связи с чем, просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере <данные изъяты>. и судебные расходы, сложившиеся из суммы оплаты государственной пошлины, в размере <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца Кузнецова Н.Н. на требованиях настаивала и дала суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами. Кроме того, пояснила, что . Мокшиной Л.Н. был предоставлен заем на сумму ФИО10 под поручительство ФИО3 Сумма займа и причитающиеся целевые и членские взносы, Заемщиком вовремя не гасятся, чем нарушаются обязательства по договору займа и по договору поручительства. В адрес ответчиков неоднократно направлялись уведомления с предложением погасить задолженность в добровольном порядке. Ответчики Мокшина Л.Н., Дисев В.К. в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется телеграфное уведомление с отметкой «адресат по извещению за телеграммой не является», «адресат по указанному адресу не проживает», что расценивается судом как отказ адресата принять судебное извещение, в связи с чем суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 117 ГПК РФ. Суд, выслушав пояснения представителя истца Кузнецовой Н.Н., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу: В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст.363 п.1, 2 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами. В судебном заседании установлено, что согласно заявлению Мокшиной Л.Н. на имя директора КПК «Первый Дальневосточный» от ., в котором последняя просит выдать ей заем в размере <данные изъяты> с взиманием 0,088% на остаток суммы долга на срок 36 месяцев под поручительство Дисева В.К., начисленные целевые и членские взносы обязуется погашать ежемесячно до ., согласно Обязательству (срочное). С текстом договора займа ознакомлена, существенные условия и вытекающие из них обязательства ей разъяснены и понятны. . заключен Договор потребительского займа №Г370, согласно п.п.1.1.,1.2 которого КПК «Первый Дальневосточный» передает Мокшиной Л.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до . с взиманием 0,088% в день на остаток суммы долга. В этот же день заключен договор поручительства №Г215 к договору займа №Г370 от . Поручитель Дисев В.К. обязуется отвечать перед Кредитором (КПК «Первый Дальневосточный») солидарно с должником (Мокшиной Л.Н.). Из представленного расходного кассового ордера . от . видно, что Мокшина Л.Н. получила <данные изъяты> по договору займа №Г370 от . Таким образом, как усматривается из материалов дела, КПК «Первый Дальневосточный» исполнил перед Мокшиной Л.Н. своё обязательство по договору и выплатил сумму, оговоренную в заявлении о выдаче займа. В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п.2.11. договора займа №Г370, ежемесячные целевые и членские взнося, непогашенные заемщиком в соответствие с настоящим договором, суммируются к общей сумме долга по предоставленному займу с последующим начислением на них целевых и членских взносов за пользование займом в соответствии с п.1.2 настоящего договора. Далее установлено, что ответчица не выполняет своих обязательств по договору кредита, как - то: не выплачивает сумм долга и процентов по кредиту, определенных графиком - расчетом к выплате, хотя другая сторона по договору свои обязательства выполнила, предоставив ответчику кредит. Таким образом, сумма долга по договору потребительского займа, составляет: задолженность по займу в размере <данные изъяты> проценты (целевые и членские взносы ) - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>. общая, сумма долга составляет:<данные изъяты> С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению и считает необходимым возложить на ответчиков солидарную ответственность по иску, взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере <данные изъяты> Поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объеме, в связи с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов в виде госпошлины, сумма которой согласно представленного платежного поручения составляет <данные изъяты> На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к Мокшиной ФИО11, Дисеву ФИО12 о взыскании денежных средств и судебных расходов - удовлетворить. Взыскать солидарно с Мокшиной ФИО13, Дисеву ФИО14 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» долг в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский крайсуд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, его вынесший. СУДЬЯ: