РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июня 2012 года Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А. М. При секретаре ФИО8 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якубова ФИО14 к ООО «Росгосстрах», Кормич ФИО15, Ковалеву ФИО16 и Ремизову ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Якубов В.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Кормич ФИО18, Ковалеву ФИО19 и Ремизову ФИО20 о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием. В обоснование своих требований указал, что . в районе улиц Аллея Труда и Гагарина произошло дорожно - транспортное происшествие между автомобилями «Мицубиси Поджеро», ., принадлежащим на праве собственности Якубову В.М., и «Мицубиси Поджеро» гос. ном ., принадлежащим на праве собственности Ремизову М.И., под управлением Кормич В.К. Виновником ДТП признан Кормич В.К., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах - Дальний Восток». ООО «Росгосстрах», установив в событии дорожно - транспортного происшествия страховой случай, произвел оценку материального вреда, причиненного автомобилю истца, которая составила сумму в размере <данные изъяты>. и была перечислена на счет истца в Сбербанк России. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к оценщику ИП Куливанову Н.В. с целью определения действительного ущерба. Заключением специалиста (оценщика) . стоимость затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП составляет <данные изъяты>. Поскольку автомобиль утратил часть товарной стоимости и с целью определения размера утраты товарной стоимости Якубов В.М. обратился к оценщику ИП ФИО13 Согласно заключению специалиста . от . утрата стоимости автомобиля «Мицубиси Поджеро», поврежденного в ДТП, после ремонтно - восстановительных работ составила <данные изъяты>. Всего сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты> учитывая, что ООО «Росгосстрах» выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> то полагает, что с ООО «Росгосстрах» в его пользу подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> Разница между суммой фактического ущерба и суммой максимального размера страховой суммы подлежит взысканию с виновника ДТП Кормич В.К., в размере <данные изъяты> Истец Якубов В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Якубова В.М. в соответствии со ст. 167 п. 5 ГПК РФ. Представитель истца Гребенщикова Р.К. в судебном заседании, подтвердила вышеуказанные обстоятельства и уточнила исковые требования. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах » в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты>., с Кормич В.К. в пользу истца ущерб в сумме 44170,64 руб. Ответчик Кормич В.К.и его представитель адвокат ФИО10 в судебном заседании исковые требования признали в части взыскании с него суммы в размере 44170,63 руб., о чем представил письменное заявление. Судом принято признание иска ответчиком, ибо это не противоречит закону и не нарушает чьих - либо прав и охраняемых законом интересов других лиц и разъяснен порядок принятия решения в случае признания иска ответчиком в соответствии со ст. 173 п. 3 ГПК РФ. Кроме того, суду пояснили, что он является виновником дорожно - траспортного происшествия, произошедшего . в районе улиц Аллея Труда и Гагарина, поскольку в темное время суток не смог правильно оценить дорожную обстановку и совершил наезд на автомобиль истца. В его отношении возбуждено административное дело, постановлением мирового судья, ему назначено наказание в виде штрафа, который был им оплачен. Автомобилем марки «Мицубиси Поджеро» гос. ном . управлял на основании доверенности, которую ему выдал Ковалев. В свою очередь у Ковалева находилась доверенность с правом передоверия, выданная Ремизовым. Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19 января 2012г. произведена замена соответчика с ООО «Росгосстрах - Дальний Восток» на ООО «Росгосстрах». Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 167 п. 5 ГПК РФ. Из представленного письменного отзыва на исковое заявление следует, что ими выполнены возложенные законодательством обязательства, была организована и проведена экспертиза в ФИО21», на основании заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. была выплачена Якубову В.М. Просят суд отказать в удовлетворении иска. Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от . к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ковалев В.Ю., Ремизов М.И. Ответчик Ковалев В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о чем в деле имеется расписка, о причинах неявки в суд не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, в связи с чем, суд признает причины неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК Российской Федерации. Ответчик Ремизов М.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ремизова М.И. в соответствии со ст. 167 п. 5 ГПК РФ. Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от . Первореченскому районному суду . поручено допросить в качестве соответчика Ремизова М.И. Опрошенный Ремизов М.И. суду пояснил, что ему на праве личной собственности автомобиль марки «Мицубиси-Паджеро» гос.ном. .. Данный автомобиль он, . передал Ковалеву В.Ю., который пользовался и управлял автомобилем на основании генеральной доверенности. Вместе с автомобилем Ковалеву В.Ю. были переданы ключи от машины, паспорт - транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС. После передачи автомобиля Ковалеву В.Ю. он не снимал его с учета в ГИБДД. Исковые требований не признает. Суд, выслушав пояснения представителя истца Гребенщиковой Р.К., ответчика Кормич В.К. и его представителя адвоката Михайлова В.В., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу: В судебном заседании установлено, что . в 21.05час. в районе . произошло дорожно - транспортное происшествие между автомобилями «Мицубиси Поджеро», гос. ном. А588ОТ, принадлежащим на праве собственности Якубову В.М. и «Мицубиси Поджеро» ., под управлением Кормич В.К. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю марки «Мицубиси Поджеро», гос. ном. . причинены технические повреждения. Как следует из материалов дорожно - транспортного происшествия . в 21.05час. в районе улиц Аллея Труда . водитель Кормич В.К. управлял транспортным средством по зеленому сигналу светофора, при повороте налево, не уступил дорогу движущемуся со встречного направления автомобилю марки «Мицубиси Поджеро», гос. ном. . совершил столкновение, чем нарушил п.15.4 ПДД. Таким образом, водитель Кормич В.К. нарушил пункт 15.4 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего, по его вине произошло столкновение. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями участников дорожно - транспортного происшествия, данных ими на месте дорожно - транспортного происшествия, схемой дорожно - транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении . от ., постановлением по делу об административном правонарушении . от ., пояснениями КОрмич В.К, в судебном заседании. В силу требований ст. 61 п. 2 ГПК РФ постановление по делу об административном правонарушении . от ., которым Кормич В.К, признан виновным в нарушении ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административном правонарушениях, имеет для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело, преюдициальное значение. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Кормич В.К. Далее в судебном заседании установлено, что владельцем источника повышенной опасности автомобиля марки «Мицубиси Поджеро» гос. ном . является Ремизов М.И., который передал право на управление этого автомобиля Ковалеву В.Ю. на основании доверенности, оформленной в установленном законом порядке, что подтверждается доверенностью .. Доверенность выдана с правом передоверия. В свою очередь Ковалев В.Ю. передал Кормич В.К. автомобиль марки «Мицубиси Поджеро» гос. ном . на основании доверенности от . Вышеперечисленные письменные документы приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку собраны в установленном законом порядке на основании запросов суда, отвечают требованиям ст. 71 ГПК Российской Федерации, предъявляемой к письменным доказательствам, а также по тем основаниям, что не противоречат фактически установленным обстоятельствам. Таким образом, установлено, что данный автомобиль «Мицубиси Поджеро» гос. ном . передан его собственником другому лицу - Кормич В.К. на законном основании. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что по данному иску необходимо освободить от ответственности Ремизова М.И. и Ковалева В.Ю. Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику. В соответствии с 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Далее установлено, что риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности Ковалева В.Ю. на момент ДТП застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ .. Данный договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Из этого следует, что Кормич В.К. мог управлять данным автомобилем, ограничений для него как для водителя, данный страховой полис не содержит. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 6). Пунктом 5 названного договора определен предел ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в сумме не более 120000 руб. Якубов В.М. обратился к ООО «Росгосттрах» с заявлением о страховой выплате по факту ДТП от . ООО «Росгосстрах», на основании заявления потерпевшего Якубова В.М., была проведена оценка по определению стоимости ремонта. Согласно Экспертному заключению (калькуляци) . ФИО22» стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>. Согласно Справке - ответу Сбербанка России ..04-44191 от . ООО «Росгосстрах» выплатило Якубову В.М. страховую выплату в размере 44170<данные изъяты> Заключением специалиста (оценщика) . ИП ФИО13, произведенного по заказу Якубова А.В. определена стоимость затрат на восстановление исследуемого автомобиля «Мицубиси Поджеро» гос. ном ., поврежденного в ДТП, составляет <данные изъяты>. Заключением специалиста (оценщика) .ИП ФИО13, произведенного по заказу Якубова А.В. определена утрата товарной стоимости автомобиля Мицубиси Поджеро» гос. ном ., поврежденного в ДТП, после ремонтно - восстановительных работ, составит <данные изъяты> Данные экспертные заключения приняты судом в качестве доказательства по делу, как достоверно определяющее сумму причиненного ущерба, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, на основании которых сделаны выводы на поставленные вопросы, заключение эксперта сделано на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, не противоречит другим материалам дела, лицо, производившее осмотр и составившее заключение является членом саморегулируемой организации оценщиков, включен в реестр оценщиков, что подтверждается свидетельством от ., в связи с чем, оснований не доверять данному заключению у суда не возникло, сторонами и их представителями не представлено суду возражений против данного заключения. По указанным оснвоаниям суд не принимает во внимание экспертное заключение . от ., составленного ФИО23 В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению. В силу требований ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб., а именно: не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Таким образом сумма ущерба автомобилю Мицубиси Поджеро» гос. ном ., поврежденного в ДТП причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия составляет (<данные изъяты> Таким образом, исходя из разницы суммы предела ответственности страховщика, определенной вышеназванным Законом и договором, и суммы, выплаченной страховщиком, сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет: (<данные изъяты> Следовательно, сумма, подлежащая ко взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в пределах Договора о страховании составит <данные изъяты> а сумма подлежащая взысканию с Кормич В.К. в пользу истца составит <данные изъяты>., как это просит истец, согласно своему заявлению об уточнении исковых требований. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Якубова ФИО24 к ООО «Росгосстрах», Кормич ФИО25, Ковалеву ФИО26 и Ремизову ФИО27 о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Якубова ФИО28 ущерб, причиненный дорожно - транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Кормич ФИО29 в пользу Якубова ФИО30 ущерб, причиненный дорожно - транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований к Ковалеву ФИО31 и Ремизову <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, Якубову ФИО32 - отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский крайсуд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, его вынесший. СУДЬЯ: