РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июня 2012 года Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А. М. При секретаре ФИО5 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова ФИО9 к ООО «Росгосстрах», Марченко ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Агафонов В.П. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, и судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что согласно паспорту транспортного средства является собственником автомобиля марки «NISSANCEDRIC» гос. номер .. . в районе перекрестка ул. Парижской Коммуны и ул. Васянина в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «NISSANCEDRIC», под управлением Агафонова В.П. и «TOYОTAGAIA», гос. ном. . под управлением Марченко А.А., который был признан виновным в ДТП, поскольку в нарушение Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и допустил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность Марченко А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах - Дальний Восток». После наступления страхового случая страховщик произвел оценку стоимости причиненного ущерба и добровольно выплатил истцу сумму ущерба в размере <данные изъяты> Согласно заключению специалиста . по определению стоимости ремонтно - восстановительных работ, составленного ФИО8 от ., размер компенсации за восстановление поврежденного автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Таким образом, разница составляет <данные изъяты>., полагает, что страховая компания, безосновательно уменьшила стоимость компенсации. Просит суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страховой выплаты в размере <данные изъяты>., а также судебные издержки, сложившиеся из стоимости оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты>. и оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> Истец и его представитель ФИО6 в судебном заседании на требованиях настаивали и дали суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами. Определением предварительного судебного заседания Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от . произведена замена соответчика с ООО «Росгосстрах - Дальний Восток» на ООО «Росгосстрах». Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, в деле имеется почтовое уведомление, согласно письменному заявлению просят суд рассмотреть дело без их участия, суд считает возможным рассмотреть дело без указанного ответчика на основании ст. 167 п. 5 ГПК РФ. Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от . Центральному районному суду г. Хабаровска поручено опросить ответчика ООО «Росгосстрах». Опрошенный представитель ООО «Росгосстрах» ФИО7 суду пояснил, что исковые требования не признают, поскольку страховая компания свои обязательства по договору страхования ответственности владельца транспортного средства выполнила полностью, произведен осмотр и оценка транспортного средства у оценщика, имеющего лицензию производство таких действий, страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. ими выплачено, с учетом износа транспортного средства. Просят суд отказать в удовлетворении иска. Ответчик Марченко А.А. в судебное заседание не явился, в суд вернулся почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает, как отказ Марченко А.А. от получения судебной повестки и считает возможным рассмотреть дело без его участия в соответствии со статьей 117 ГПК РФ. Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца ФИО6, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу: В судебном заседании установлено, что . в 8.10 час. между автомобилем марки «NISSANCEDRIC» гос. номер <данные изъяты> под управлением Агафонова В.П., принадлежащим ему на праве личной собственности, и автомобилем марки «TOYОTAGAIA» гос. номер ., под управлением Марченко А.А., принадлежащего ему на праве собственности, произошло дорожно - транспортное происшествие. В результате, автомобилю марки «NISSANCEDRIC» . причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб в виде стоимости затрат на восстановление автомобиля. Как следует из материалов дорожно - транспортного происшествия, . в 8.10 час. в г. Комсомольске-на-Амуре на перекрестке ул. Парижской Коммуны - Васянина, Марченко А.А., управляя автомобилем «TOYОTAGAIA» гос. номер ., на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. В результате чего, совершил дорожно - транспортное происшествие с автомобилем марки «NISSANCEDRIC» гос. номер . Следовательно, водитель Марченко А.А. нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего, по его вине произошло столкновение. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями участников дорожно - транспортного происшествия, данных ими на месте дорожно - транспортного происшествия, схемой дорожно - транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении . от ., постановлением по делу об административном правонарушении . от ., согласно которому Марченко А.А. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 200 руб. В силу требований ст. 61 п.2 ГПК РФ указанное постановление по делу об административном правонарушении, которым Марченко А.А. признан виновынм в нарушении а. 13.9 ПДД и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное постановление не признано незаконным и имеет для суда рассматривающее дело преюдициальное значение. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Марченко А.А. Далее установлено, что . между владельцем транспортного средства марки «TOYОTAGAIA» . Марченко А.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком с . по ., о чем выдан страховой полис ВВВ . от .. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 6). Пунктом 5 названного договора определен предел ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в сумме не более 120000 руб. Как установлено, страховщик в лице ответчика ООО «Росгосстрах» произвел оценку поврежденного имущества в присутствии истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ФИО11» от .. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО №. от ., проведенной ООО «ФИО12», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет - <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> Согласно платежному поручению . от . ООО «Росгосстрах» выплатило Агафонову В.П. страховую выплату в размере <данные изъяты> Заключением специалиста (оценщика) . ИП ФИО8, произведенного по заказу Агафонова В.П., определена стоимость затрат на восстановление исследуемого автомобиля «NISSANCEDRIC» гос. номер ., поврежденного в ДТП, составляет <данные изъяты> Данное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, как достоверно определяющее сумму причиненного ущерба, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, на основании которых сделаны выводы - ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта сделано на основании осмотра поврежденного транспортного средства, не противоречит другим материалам дела, лицо, производившее осмотр и составившее заключение является членом Общероссийской организации «Российское общество оценщиков» и включен в реестр членов РОО с . за регистрационным ., что подтверждается свидетельством от . за ., стоимость затрат рассчитана исходя из цен и условий ремонта транспортного средства в Дальневосточном регионе, в частности, в городе Комсомольску-на-Амуре, в котором проживает истец. В связи с чем, оснований не доверять данному заключению у суда не возникло, сторонами и их представителями не представлено суду возражений против данного заключения. Как видно из экспертного заключения (калькуляции) независимой технической экспертизы . от ., проведенной ФИО13» калькуляция восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, произведена в г. Москве с учетом сложившихся цен по г. Хабаровску, тогда как истец, проживает и пользуется автомобилем в другом городе - Комсомольске-на-Амуре, местности приравненной к районам Крайнего Севера. По указанным основаниям суд не принимает данное экспертное заключение (калькуляцию), а также, в связи с тем, что определение стоимости восстановительного ремонта по ценам другого региона, нежели тот, в котором проживает истец, противоречит смыслу закона, в частности ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению. В силу требований ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб., а именно: не более 160000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Таким образом, исходя из разницы суммы предела ответственности страховщика, определенной вышеназванным Законом и договором, и суммы, выплаченной страховщиком, сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет: (<данные изъяты> В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, согласно требованиям которой юридические лица, и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, …., либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, …..). В судебном заседании установлено, что Марченко А.А. управлял автомобилем марки «TOYОTAGAIA» . на основании права собственности. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности иска и считает его подлежащим удовлетворению. Взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Агафонова В.П. подлежит материальный ущерб, причиненный дорожно - транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты>., что не превышает установленный законом предел ответственности. На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований к Марченко А.А. Агафонову В.П. надлежит отказать. В соответствии со ст. 90 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В части искового требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг экспертизы для определения стоимости ущерба в размере <данные изъяты>. суд считает судебные расходы необходимыми, а требования обоснованными и подлежащими взысканию. Согласно представленным квитанциям, истцом оплачена госпошлина при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>., которая подлежит взысканию в пользу истца. Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию в размере (<данные изъяты> На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Агафонова ФИО14 к ООО «Росгосстрах», Марченко ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,и судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Агафонова ФИО16 ущерб, причиненный дорожно - транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы в размере <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований к Марченко ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,и судебных расходов Агафонову ФИО18 - отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский крайсуд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, его вынесший. СУДЬЯ: