Дело . РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июня 2012 г. г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: судьи Баннова П.С., при секретаре Новиковой И.А., с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Самар Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасовой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Гурман» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Черкасова Т.М. обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гурман» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в кафе «Универ» должности <данные изъяты>, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 04.04.2012 по 23.04.2012 в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с 03.10.2011 она работала в ООО «Гурман» кафе «Универ» в должности <данные изъяты>. Трудовой договор с ней не заключали, с приказом о приеме на работу не знакомили. Приказом . от 04.04.2012 она была уволена на основании п.3 ст.77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку 21.03.2012 под принуждением ответчика она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление было написано без указания даты. Поняв, что совершила ошибку, истец решила отозвать свое заявление, однако, работники бухгалтерии предприятия отказались возвращать ее заявление. В период с 22.03.2012 по 29.03.2012 она находилась на стационарном лечении в больнице. 29.03.2012 истец вышла на работу, чтобы отдать больничный лист и написать заявление о предоставлении ей трех дней без содержания. Заявление и больничный лист истец передала администратору предприятия. Согласно графику, 05.04.2012 истец вышла на работу, где директор ФИО5 сказал ей уйти с работы по собственному желанию либо ее уволят за прогулы, на том основании, что никакого заявления о предоставлении ей трех дней отгула не поступало. После этого до 12.04.2012 она находилась в больнице. После выписки из- больницы она зашла на предприятия получить аванс, и узнала, что она не была включена в ведомость на получение аванса. С приказом об увольнении ее не знакомили, трудовую книжку не выдавали. Когда 13.04.2012 она вышла на работу, то приступить к работе ей не позволили, а пригласили в бухгалтерию, где выдали трудовую книжку и копию приказа об увольнении по собственному желанию. После этого она неоднократно руководству предприятия высказывала свое желание продолжать работу, но ей отказывали, в связи с чем 17.04.2012 она направила письменное заявление в адрес ответчика, в котором официально выразила желание продолжить работу, однако ответа не получили, в связи с чем обратилась в суд с данным иском. В судебном заседании истец Черкасова Т.М. увеличила исковые требования, просила суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе в ООО «Гурман» кафе «Универ» в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 04.04.2012 по 31.05.2012 в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., при этом подтвердила вышеизложенные обстоятельства. В судебном заседании представители ответчика ООО «Гурман» Ференцев Е.М., являющийся генеральным директором ООО «Гурман» и Михайлов В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали в полном объеме, и пояснили суду, что истец уволена в соответствии с законом на основании ее личного заявления об увольнении по собственному желанию, порядок увольнения нарушен не был, в связи с чем оснований для восстановления ее на работе не имеется. Суд, выслушав пояснения истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что 03.10.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Гурман» в лице Генерального директора ФИО5 и Черкасовой Т.М., на основании приказа . от 03.10.2011 был заключен трудовой договор ., согласно которому истец была принята на работу в должности <данные изъяты>, начиная с 03.10.2011 на неопределенный срок (л.д. 44-45, 46). 03.10.2011 с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 43). В соответствии с п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса). В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Приказом за . от 04.04.2012 Черкасова Т.М. уволена по п.3 ст.77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника. В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями от 28.12.2006, 28.09.2010), при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ). Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что заявление об увольнении по собственному желанию должно быть добровольным волеизъявлением работника. Доводы Черкасовой Т.М. о том, что заявление об увольнении по собственному желанию подано ею под принуждением ответчика подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в частности самим заявлением, в котором не указана дата, с которой истец просит ее уволить, а также заявлениями Черкасовой Т.М. об отзыве заявления об увольнении и желании продолжить работу у ответчика (л.д. л.д. 9, 10, 11, 12-14). Кроме того, в нарушение ст. 84-1 ТК РФ истец не была ознакомлена с приказом об увольнении. Далее в судебном заседании установлено, что в период с 22.03.2012 по 29.03.2012 и с 05.04.2012 по 12.04.2012 Черкасова Т.М. находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>, что подтверждается выписными эпикризами (л.д. 7, 8). В период с 29.03.2012 по 04.04.2012 истцу были предоставлены выходные дни. Согласно графику Черкасова Т.М. вышла на работу 05.04.2012. Факт отсутствия истца на работе по вышеуказанным обстоятельствам подтверждается также отметкой бухгалтера ООО «Гурман» ФИО7 в приказе . от 04.04.2012. Так же суд приходит к выводу, что нахождение истца на стационарном лечении в связи с беременностью препятствовали ее обращению к работодателю с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении. С учетом изложенного выше, в силу требований статьи 394 ТК РФ истца следует восстановить на прежней работе и взыскать ей средний заработок за все время вынужденного прогула. Решение в части восстановления на работе в соответствии со ст. 396 ТК РФ подлежит немедленному исполнению. Средний заработок за время вынужденного прогула рассчитывается по правилам, установленным статьей 139 ТК РФ. Время вынужденного прогула с 05 апреля 2012 по 14 июня 2012 в суммарном выражении составляет <данные изъяты> руб., что следует взыскать с ответчика в пользу истца. В части требования взыскания морального вреда суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Факт, что в связи с увольнением, незаконность которого установлена судом, истцу причинены физические и нравственные страдания, очевиден, поэтому в силу требований ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании. Учитывая степень физических и нравственных страданий, испытываемых истцом в связи с незаконностью увольнения, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В связи с этим, государственная пошлина, подлежащая взысканию за счет ответчика, согласно требований ст. ст. 91, 103 ГПК РФ и ст. 333 19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ составит <данные изъяты> и подлежит взысканию в доход государства. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования Черкасовой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Гурман» о признании незаконными увольнения, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Признать незаконным увольнение Черкасовой <данные изъяты> из общества с ограниченной ответственностью «Гурман» и восстановить ее на работе в общество с ограниченной ответственностью «Гурман» в должности <данные изъяты> в кафе «Универ» с 05.04.2012. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гурман» в пользу Черкасовой <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула с 05.04.2012 по 14.06.2012 в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гурман» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. Судья подпись П.С.Баннов Копия верна Судья П.С.Баннов