Дело .

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2012 г.                г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

судьи Баннова П.С.,

при секретаре Новиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркевича <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Кобра-ПЦО-1» о признании незаконным недопущения к работе, изменений условий и оплаты труда, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Маркевич М.С. обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к ООО ЧОО «Кобра-ПЦО-1» о признании незаконным недопущения к работе, изменений условий и оплаты труда, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он работает в должности охранника в ООО ЧОО «Кобра-ПЦО-1» с 2007 по настоящее время. . после подачи им . заявления о предоставлении дня отгула по семейным обстоятельствам, директором предприятия ФИО4 без объяснения причин, в отсутствие соответствующего приказа или распоряжения, истец не был допущен к работе, согласно графику работы, в связи с чем допущен простой по вине работодателя, и истцу было объявлено, что с . ему устанавливаются индивидуальные условия труда: индивидуальный график работы- ежедневно с 08.00 часов до 17.00 часов с выходными днями в субботу и воскресенье, индивидуальная оплата труда- <данные изъяты> руб. за каждый час работы, значительно ухудшающие условия труда, в которых истец до этого времени осуществлял свои трудовые функции- двое суток работы с выходными на двое суток и с оплатой <данные изъяты> руб. в час с ежемесячной премией в <данные изъяты> от начисленной денежной суммы за отработанное время. Одновременно, согласно установленным графикам работы ежемесячно имела место существенная переработка нормы рабочих часов. При этом оплата труда производилась без учета повышенной оплаты труда в условиях, отклоняющихся от нормальных (сверхурочная работа, работа в ночное время).

В связи с вышеизложенным и основываясь на нормах действующего трудового законодательства истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за ночную и сверхурочную работу за период работы со дня первоначального трудоустройства по день рассмотрения дела в суде, признать незаконным недопущение истца к работе ., согласно его графика работы, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за . в размере двух третей его средней заработной платы, признать незаконным изменение условий и оплаты труда, установленных истцу с . директором ООО ЧОО «Кобра-ПЦО-1», взыскать с ответчика в его пользу разницу между средней заработной платой и вновь начисляемой истцу по новым условиям труда за весь период с . по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Далее, в ходе судебного разбирательства от представителя истца Маркевича М.С. - Карачуна В.Д., действующего на основании доверенности поданы уточнения к исковому заявлению, согласно которых истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за сверхурочную работу за период с . по . с учетом требований ст.236 ТК РФ (с выплатой компенсации за несвоевременную выплату заработной платы), признать незаконным изменение истцу директором ООО ЧОО «Кобра-ПЦО-1» условий и оплаты труда со . по день увольнения . с переводом истца на 8-часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе, взыскать в его пользу за указанный период разницу между его средней заработной платой с учетом сверхурочной работы и фактически начисленной заработной платой за ноябрь 2011, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Далее в ходе судебного разбирательства представителем истца Маркевича М.С. - Карачуном В.Д. заявлено об увеличении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за сверхурочную работу с учетом положений ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты>., задолженность по заработной плате за ноябрь 2011 в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Маркевич М.С. не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Маркевича М.С. - Карачун В.Д., действующий по доверенности, настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, при этом подтвердил вышеизложенные обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ЧОО «Кобра-ПЦО-1» Спиридонов С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что с . он работал охранником в ООО ЧОО «Кобра-ПЦО-1». Он знаком с Маркевичем М.С., с которым они периодически работали в одну смену. График работы их был следующим- двое суток работали, двое суток отдыхали. Рабочая смена начиналась в 08-00 час. утра, через двое суток в 08-00 часов утра происходила смена. В связи с производственной необходимостью, по устному распоряжению работодателя, они могли работать четверо суток и двое суток отдыхали. Однако, в графике отражалось двое суток работы, двое суток отдыха. Оплата труда была почасовая - <данные изъяты> руб. в час. Такая оплата была установлена в устном порядке. В общей сложности совместно с Маркевичем М.С. в одной смене они работали год.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что он работает охранником в ООО ЧОО «Кобра-ПЦО-1», знаком с Маркевичем М.С. График работы их был следующим- двое суток работали, двое суток отдыхали. Менее 48 часов они не работали. Согласно устному решению Совета директоров, заработная плата составляла <данные изъяты> руб. в час. Заработная плата в размере <данные изъяты> руб. перечислялась на банковскую карту, остальная сумма, в зависимости от того, сколько отработал сверх своих остальных рабочих часов, выдавалась полностью или частями, за которые они расписывались не в расчетном листке, а в обычном. Официального разграничения на сверхурочную работу, работу в ночное время и праздничные дни не было.

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что он работает инспектором ООО ЧОО «Кобра-ПЦО-1». Маркевич М.С. его двоюродный брат, с которым они вместе работали. Режим работы был следующим- 48 рабочих часов, 48 часов отдыха. Постоянный график работы имелся, с которым мог ознакомиться каждый. Оплата производилась в размере <данные изъяты> часов в час. Часть заработка свидетель получал наличными, а часть заработка переводилась на банковскую карту.

Свидетель ФИО11 пояснила суду, что она работает главным бухгалтером ООО ЧОО «Кобра-ПЦО-1» с мая 2010. В ее обязанности входит ведение первичной документации, сдача налоговой отчетности. В связи с тем, что со второго полугодия 2011 их предприятие перешло на программу «Заработная плата 8.2», произошла выгрузка информации по старой версии в новую. В связи с отсутствием расчетчика, она самостоятельно сделал справку 2 НДФЛ по новой версии, где данные встали некорректно. В связи с чем Маркевичу М.С. было предложено вернуть первоначальную справку 2НДФЛ. В справке, датированной сентябрем 2011 суммы указаны неверно. Маркевич М.С. получал заработную плату путем перечисления на банковскую карту.

Свидетель ФИО13 пояснила суду, что она работает в ООО ЧОО «Кобра-ПЦО-1» бухгалтером-расчетчиком. В ее обязанности входит начисление работникам заработной платы. Согласно приказу, у Маркевича М.С. расчетная тарифная ставка была в размере <данные изъяты> руб. в час., на которую начислялись районный коэффициент <данные изъяты> и северные надбавки <данные изъяты> также отработанное время, которое исчислялось в соответствии с табелем учета рабочего времени, представляемого руководителем.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что приказом директора ООО ЧОП «Кобра-ПЦО-1» за . от . истец принят на работу в ООО ЧОП «Кобра-ПЦО-1».

На основании данного приказа между предприятием и истцом заключен трудовой договор . от .. Согласно указанному договору истец принят на работу в качестве охранника, местом работы являются объекты, охраняемые ООО ЧОП «Кобра-ПЦО-1» по гражданско-правовым договорам «на оказание охранных услуг», с посменным режимом рабочего времени, выходными днями и отдыхом в нерабочие праздничные дни, установленным по графику. Данным договором истцу установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. за час работы, районный коэффициент в размере <данные изъяты> и северная надбавка в размере <данные изъяты>

Согласно п.1.7, условия трудового договора могут быть изменены по соглашению сторон и в письменной форме.

Согласно пункту 4.6 трудового договора, работодатель имеет право изменять режим работы в связи с производственной необходимостью, о чем в письменном виде обязан уведомить работника и получить его согласие.

Вышеуказанный трудовой договор подписан сторонами (л.д. 35-37).

Ввиду изменения наименования организации общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кобра-ПЦО-1», . между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору . от ., согласно которому место работы истца: объекты, охраняемые ООО «ЧОО «Кобра-ПЦО-1» по гражданско-правовым договорам «на оказание охранных услуг».

. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору . от ., согласно которому внесены изменения в п.7.1 Трудового договора, а именно заработная плата составляет <данные изъяты> руб. за час работы, районный коэффициент в размере <данные изъяты> и северная надбавка в размере <данные изъяты>

На основании приказа директора ООО «ЧОО «Кобра-ПЦО-1» . от ., Маркевич М.С. уволен в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 34).

Согласно статье 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений в Российской Федерации является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательным условием трудового договора.

Согласно ст.72 Трудового кодекса РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 72.1 Трудового кодекса РФ, перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.74 Трудового кодекса РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В судебном заседании установлено, что с . Маркевичу М.С. установлены индивидуальные условия труда, а именно - индивидуальный график работы ежедневно с 08-00 час. до 17-00 час с выходными днями в субботу и воскресенье, а также индивидуальная оплата труда <данные изъяты> руб. за каждый час работы, что значительно ухудшило условия труда, в которых истец до этого времени осуществлял свои трудовые функции.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств тому, что изменение условий и оплаты труда Маркевича М.С. было вызвано реальным изменением организационных или технологических условий труда. Помимо этого, о предстоящих изменениях условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, Маркевич М.С. не был уведомлен в надлежащей письменной форме в установленные законом два месяца.

В связи с тем, что ответчиком в нарушение трудового законодательства внесены изменения условий и оплаты труда Маркевича М.С., исковые требования о признании незаконным изменение ООО ЧОО «Кобра-ПЦО-1» условий оплаты труда истца в период с .. по . подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно представленным суду сведениям задолженность организации перед Маркевичем М.С. по заработной плате составляет <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности иска и считает необходимым его удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с . по . в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.149 Трудового кодекса РФ, при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.152 Трудового кодекса РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно ст.154 Трудового кодекса РФ, каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Пунктом 4.1 Положения об оплате труда ООО «ЧОО «Кобра-ПЦО-1» предусмотрена оплата за работу в сверхурочное время, в праздничные дни, ночные часы работы в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Конкретный размер выплачиваемой работнику денежной компенсации определяется коллективным договором или трудовым договором.

Согласно представленным суду сведениям задолженность организации перед Маркевичем М.С. по заработной плате за сверхурочную работу составляет <данные изъяты> Компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности иска и считает необходимым его удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с . по . в размере <данные изъяты>., компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>

В силу требований ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт того, что неправомерными действиями ответчика, связанными изменением условий и оплаты труда истцу был причинен моральный вред, очевиден, и, в силу требований статьи 61 ГПК РФ, не нуждается в доказывании.

Учитывая то, что кроме указанных доводов, истцом не приведено суду иных, и, не представлено доказательств, подтверждающих степень нравственных страданий, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности

Как установлено в судебном заседании заявление подано Маркевичем М.С. в период действия трудовых отношений. Кроме того, с графиками работы, позволяющими истцу производить расчет сверхурочной работы, истец не знакомился, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы . от 25.05.2012. Об установлении индивидуального графика работы Маркевичу М.С. стало известно 02.11.2011, что подтверждается его заявлением (л.д. 9), тогда как в суд он обратился 14.11.2011, то есть в пределах установленного законом срока.

При таких обстоятельствах суд не находит возможным удовлетворить заявленное ходатайство и признать причины пропуска срока на обращение в суд не уважительными.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются квитанции от . (л.д. л.д. 12, 13), согласно которым Маркевичем М.С. понесены расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя Карачуна В.Д. в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В связи с этим, государственная пошлина, подлежащая взысканию за счет ответчика, согласно требований ст. ст. 91, 103 ГПК РФ и ст. 333 19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ составит <данные изъяты> и подлежит взысканию в доход государства.

руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркевича <данные изъяты> к ООО ЧОО «Кобра-ПЦО 1» о признании незаконным недопущения к работе, изменений условий и оплаты труда, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным изменение ООО ЧОП «Кобра-ПЦО 1» условий и оплаты труда Маркевича <данные изъяты> в период с 02.11.2011 по 24.11.2011.

Взыскать с ООО ЧОП «Кобра-ПЦО 1» в пользу Маркевича <данные изъяты> задолженность по заработной плате за период с 02.11.2011 по 24.11.2011 в размере <данные изъяты>., задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с 01.09.2009 по 01.11.2011 в размере <данные изъяты>, компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы за составление искового заявление и представительство в суде в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО ЧОП «Кобра-ПЦО 1» в доход государства государственную пошлину в размере 7 903 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья подпись П.С.Баннов

Копия верна

Судья                                                                                               П.С. Баннов