Дело . РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 июля 2012 г. г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: единолично судьи Баннова П.С., при секретаре Новиковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края к Кривопаловой <данные изъяты> о возложении ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО «Спецтехника-Комсомольск» на руководителя предприятия, УСТАНОВИЛ: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края обратилась в суд к Кривопаловой Ю.В. о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства предприятия по возмещению судебных расходов арбитражному управляющему ФИО3 в размере <данные изъяты>., в обоснование своих требований ссылаясь на следующее. ООО «Спецтехника-Комсомольск» (.) было зарегистрировано . Инспекцией по адресу: 680034.. По состоянию на . ООО «Спецтехника-Комсомольск» имело просроченную свыше трех месяцев задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в размере <данные изъяты>, из них недоимка- <данные изъяты>., пени- <данные изъяты> руб. Общая сумма задолженности по состоянию на . составляла <данные изъяты>., в том числе недоимка- <данные изъяты>., пени - <данные изъяты> Инспекцией в отношении ООО «Спецтехника-Комсомольск» применялись меры принудительного взыскания, предусмотренные ст.ст. 69, 46, 47 ч.1 Налогового кодекса РФ. Таким образом у предприятия имелись признаки банкротства, установленные ст.ст. 3,6 Закона о банкротстве. В соответствии с п.1 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае если: Удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела руководитель ООО «Спецтехника-Комсомольск» Кривопалова Ю.В. обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Спецтехника-Комсомольск» несостоятельным (банкротом) в связи с неплатежеспособностью, поскольку Общество не оплатило задолженность, образовавшуюся в результате осуществления деятельности по налогу на прибыль, транспортному налогу, единому социальному налогу. Данную обязанность Кривопалова Ю.В. не исполнила. 19.08.2009 Инспекция, как уполномоченный орган в делах о банкротстве в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 № 257, направила в арбитражный суд Хабаровского края заявление о признании ООО «Спецтехника-Комсомольск» несостоятельным (банкротом), в связи с неисполнением Общества обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет в размере превышающим <данные изъяты> руб. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2009 по делу . требования Инспекции в размере <данные изъяты> признаны обоснованными, в отношении ООО «Спецтехника-Комсомольск» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих <данные изъяты> Решением суда от 16.02.2009 по делу . ООО «Спецтехника-Комсомольск» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 25.02.2010 по делу . дополнительно признаны обоснованными требования Инспекции и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спецтехника-Комсомольск» в размере <данные изъяты> руб. и во вторую очередь реестра требований кредиторов - <данные изъяты> Определением суда от 25.03.2010 по делу . конкурсным управляющим ООО «Спецтехника-Комсомольск» утвержден ФИО3 Определением суда от 07.06.2010 по делу . дополнительно признаны обоснованными требования Инспекции и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спецтехника-Комсомольск» в размере <данные изъяты> Определением суда от 26.01.2011 по делу . конкурсное производство в отношении ООО «Спецтехника-Комсомольск» завершено. Определением суда от 05.03.2011 по делу . с Инспекции взысканы в пользу арбитражного управляющего ФИО3 судебные расходы по делу о банкротстве ООО «Спецтехника-Комсомольск» в размере <данные изъяты> Постановлением ФАС ДВО от 16.08.2011 по делу . судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения. Платежными поручениями от 01.08.2011 . и от 19.09.2011 . перечислены судебные расходы по делу о банкротстве ООО «Спецтехника-Комсомольск» в сумме <данные изъяты> Таким образом, Инспекция, как уполномоченный орган в деле о банкротстве ООО «Спецтехника-Комсомольск», в соответствии с положениями п.1 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 и заявитель по данному делу понес убытки в размере <данные изъяты> коп., поскольку руководитель ООО «Спецтехника-Комсомольск» Кривопалова Ю.В. изначально не исполнила обязанность, установленную Законом о банкротстве по самостоятельной подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд. В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВАС РФ № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с бывшего руководителя ООО «Спецтехника-Комсомольск» Кривопаловой Ю.В. в пользу Инспекции ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края убытки в виде расходов, понесенных Инспекцией ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в ходе банкротства ООО «Спецтехника-Комсомольск» и возмещенные арбитражному управляющему ФИО3 в размере <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца Инспекции ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края ФИО4, действующий на основании доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, при этом подтвердил вышеизложенные обстоятельства. В судебном заседании ответчик Кривопалова Ю.В. надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства участия не принимала. Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков. В судебном заседании установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника-Комсомольск» зарегистрировано . Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края по адресу . Генеральным директором ООО «Спецтехника-Комсомольск» является физическое лицо- Кривопалова Ю.В. По состоянию на 10.07.2009 ООО «Спецтехника-Комсомольск» имело просроченную свыше трех месяцев задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в размере <данные изъяты> руб., из них недоимка - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб. Общая сумма задолженности по состоянию на 10.07.2009 составляла <данные изъяты>., в том числе недоимка- <данные изъяты>., пени- <данные изъяты> В связи с тем, что ответчик, в нарушение ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Спецтехника-Комсомольск» несостоятельным (банкротом) в связи с неплатежеспособностью, 19.08.2009 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края направила в арбитражный суд Хабаровского края заявление о признании ООО «Спецтехника-Комсомольск» банкротом, в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет в размере превышающей <данные изъяты> руб. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2009 по делу . вышеуказанное заявления Инспекции принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2009 требования ФНС России в сумме <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> руб. - недоимка, <данные изъяты>. признаны обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований ООО «Спецтехника-Комсомольск», в отношении ООО «Спецтехника-Комсомольск» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2010 ООО «Спецтехника-Комсомольск» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении ООО «Спецтехника-Комсомольск» открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спецтехника-Комсомольск» возложено на ФИО3, которому назначено единовременное вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2010 признаны обоснованными требования ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спецтехника-Комсомольск» в размере <данные изъяты> руб. и во вторую очередь реестра требований кредиторов - <данные изъяты> руб. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2010 конкурсным управляющим ООО «Спецтехника-Комсомольск» утвержден ФИО3, которому назначено единовременное вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2010 признаны обоснованными требования ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спецтехника-Комсомольск» в размере <данные изъяты> Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2011 конкурсное производство, открытое в отношении ООО «Спецтехника-Комсомольска» завершено. В соответствии с п.п. 1, 2, 9 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. Денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу. В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В соответствии со ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выплата вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2011 с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы судебные расходы по делу о банкротстве ООО «Спецтехника-Комсомольск» в размере <данные изъяты> Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2011 по делу . оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2011 определение от 05.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу . Арбитражного суда Хабаровского края оставлены без изменения. Арбитражному управляющему ФИО3 выплачены судебные расходы в размере <данные изъяты>., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями . от 01.08.2011, . от 19.09.2011. Анализ вышеприведенных норм свидетельствует о том, что судебные издержки не являются убытками, и возложение обязанности, в данном случае по выплате арбитражному управляющему вознаграждения, на иное лицо, помимо заявителя действующим законодательством не предусмотрено. Судом не может быть изменена правовая природа судебных расходов, в связи с чем требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о взыскании с ответчика Кривопаловой Ю.В. убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства предприятия по возмещению судебных расходов арбитражному управляющему ФИО3 удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края к Кривопаловой <данные изъяты> о возложении ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО «Спецтехника-Комсомольск» на руководителя предприятия, отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца, после его принятия в окончательной форме. Судья подпись П.С. Баннов Копия верна Судья П.С. Баннов