Дело . РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 июля 2012 года г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: единолично судьи Баннова П.С., при секретаре Новиковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова <данные изъяты> к Костину <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Мамедов Б.Ф.О. обратился в суд с иском к Костину К.А., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, ссылаясь на то, что . в 01 час. 30 мин. в районе . Костин К.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ., не выбрал безопасную скорость и совершил столкновение со стоящим без движения автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ., принадлежащем истцу. В результате данного ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб, который согласно заключению ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» составляет <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность Костина К.А. зарегистрирована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» произвело выплату истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В связи с изложенным истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>.судебные расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> руб., оплатой контроля геометрии кузова в размере <данные изъяты> руб., уплатой госпошлины в размере <данные изъяты>., с ответчика Костина К.А. причиненный ущерб в размере <данные изъяты>., судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> В судебном заседании истец Мамедов Б.Ф.О. настаивал на заявленных исковых требованиях в полном объеме, при этом подтвердил вышеизложенные обстоятельства. В судебное заседание ответчик Костин К.А. не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения» возвращен в адрес суда. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил суду отзыв, в котором содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебное заседание представитель третьего лица СОАО «ВСК» не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Суд, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 27принадлежит на праве собственности Мамедову Б.Ф.О., что подтверждается паспортом транспортного средства .. Также установлено, что . в 01 час. 30 мин., Костин К.А., управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак . и двигаясь по . со стороны . в сторону п., не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ., чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснением Костина К.А., объяснением Мамедова Б.Ф.О., схемой происшествия. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю <данные изъяты>» 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак . 27, принадлежащему на праве собственности Мамедову Б.Ф.О. были причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра транспортного средства. Требованиями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с правилами ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из материалов дела судом установлено, что Костин К.А., управляя автомобилем . в 01 час.30 мин. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> были причины технические повреждения. В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, исследованными по делу доказательствами полностью подтверждается вина Костина К.А. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем за собой дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцу. Согласно заключению экспертизы, проведенной ЗАО «Независимая экспертиза и оценка», предоставленной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак . составляет <данные изъяты> руб. Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, так как последнее отвечает требованиям относимости и допустимости, соответствует иным требованиям закона. Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей (ст.ст. 3, 6, 7 Закона). В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило Мамедову Б.Ф.О. страховое возмещение на основании страхового акта . в общем размере <данные изъяты>., с учетом заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» о стоимости ремонтно-восстановительных работ, что подтверждается указанным страховым актом. Суд не принимает во внимание заключение ООО «Автоконсалтинг плюс», поскольку в данном заключении отсутствует расчет степени износа исследуемого транспортного средства, а также не указано, цены какого региона применены. В соответствии с п.п. «б», п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. С учетом того, что ОСАО «Ингосстрах» выплачено истцу страховое возмещение <данные изъяты>., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» оставшейся суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку ущерб, причиненный имуществу истца, оценивается в <данные изъяты> руб., сумма, превышающая установленные законом пределы страховой суммы, т.е. <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с ответчика Костина К.А. В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с изложенным, в пользу истца Мамедова Б.Ф.О. подлежат взысканию судебные расходы с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы в виде стоимости оценочных работ в размере <данные изъяты> руб., стоимости диагностики геометрии кузова в размере <данные изъяты> руб., по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., с ответчика Костина К.А. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования Мамедова <данные изъяты> к Костину <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мамедова <данные изъяты> возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>., судебные расходы в виде стоимости оценочных работ в размере <данные изъяты> руб., стоимости диагностики геометрии кузова в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., всего - <данные изъяты> Взыскать с Костина <данные изъяты> в пользу Мамедова <данные изъяты> возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб. судебные расходы, понесенные по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> всего - <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца, с момента его принятия в окончательной форме. Судья подпись П.С.Баннов Копия верна Судья П.С.Баннов