№ 2 - 1266/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 июня 2012 года Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: в составе: председательствующего судьи - Тучиной О.В., при секретаре - Кузьминой Т.В., с участием ФИО2, ИП ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о прекращении деятельности мастерской по ремонту обуви, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о прекращении деятельности мастерской по ремонту обуви по адресу п.. При этом истец указал, что проживает в . того же дома, квартира расположена над помещением мастерской, в период работы которой он испытывает шумовое воздействие, что сказывается на его здоровье и приводит к нервному перенапряжению. Как указал истец, его работа по суточному графику, поэтому он не имеет возможности полноценного отдыха днем. Он обращался с жалобой в Роспотребнадзор, в связи с чем, в квартире были проведены замеры шума и установлено превышение его уровня шума в спальной комнате на <данные изъяты> в разных точках замеров. В судебном заседании истец поддержал исковые требования. При этом дал пояснения, соответствующие изложенному выше. Дополнительно пояснил, что не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку превышение уровня шума не установлено, а в квартире в часы работы мастерской по ремонту обуви на протяжении полутора лет слышен стук сапожных молотков при вбивании металлических набоек, кроме того, при проведении дополнительной экспертизы, при наличии трех рабочих мест в мастерской ответчика измерения проводились без учета одновременной работы всех трех мастеров на операции по вбиванию ими металлических набоек в каблуки, мастера выполняли при этом различную работу. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что уровень шума в период работы мастерской не превышает допустимых значений, что подтвердила проведенная по делу судебная экспертиза. Ранее, действительно дважды - в ноябре и декабре <данные изъяты> проводились замеры по жалобе истца, первые из которых не были приняты во внимание Роспотребнадзором, прекратившим производство по делу об административном правонарушении, ввиду допущенных нарушений при проведении замеров, а по результатам вторичных замеров шума на рабочих местах в мастерской в декабре <данные изъяты>, в отношении него составлен административный протокол от . о нарушении уровня шума на рабочих местах, вынесено решение суда о наложении штрафа. Однако, до настоящего времени им проведены мероприятия, усиливающие звукоизоляцию перекрытий (по потолку проложена минеральная вата), ниши батарей закрыты экранами, под станками установлены подставки-фундаменты, сразу уходящие под пол мастерской для наименьшей отдачи звука. Также пояснил, что мастерская работает более десяти лет, помещение ранее у него находилось в аренде, затем в собственности на основании договора купли-продажи, никогда ранее истец не обращался к нему по поводу шума, кроме того, в мастерской отсутствует такое количество заказов на установку металлических набоек, чтобы одновременно три мастера производили такие работы. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. Эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснил, что при проведении судебной экспертизы (первоначальной) проводились измерения уровня шума квартире истца в соответствии с МУК <данные изъяты> <данные изъяты> Санитарными нормами <данные изъяты> «<данные изъяты> т.е. для непостоянного шума по двум параметрам - эквивалентному уровню звука и максимальному уровню звука, поскольку превышение хотя бы одного из них является нарушением санитарных норм. Измерения проводились при работе двух мастеров с сапожными молотками, вбивавших металлические набойки и работе заточного станка с пылесосом типа <данные изъяты> при этом измеренные уровни звукового давления как эквивалентного уровня, так и максимального уровня звука, соответствуют нормируемым параметрам постоянного и непостоянного шума <данные изъяты> «<данные изъяты> Суд, выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истец проживает в . по п. в ., принадлежащей ему на праве личной собственности. Квартира расположена на втором этаже, над нежилым помещением, принадлежащем на праве собственности ИП ФИО1, в котором расположена мастерская по ремонту обуви( в т.ч. служебные помещения и магазин) на основании договора купли-продажи, заключенного между администрацией города и ответчиком Ранее помещение находилось в аренде у ФИО1 Администрацией города согласовано проведение в помещении капитального ремонта, разработана проектная документация, получено санитарно-эпидемиологическое заключение по проектной документации от . № <данные изъяты>, при этом, разрешение на ввод в эксплуатацию после проведенного ремонта ответчиком в администрации города до настоящего времени не оформлялось. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, свидетельством регистрации ИП, договором купли-продажи от . ., поэтажным планом к договору, свидетельством о праве собственности, справкой <данные изъяты> планом нежилого помещения, распоряжением администрации города от . ода <данные изъяты> сообщением начальника управления архитектуры и градостроительства администрации города от <данные изъяты> Также установлено, что в связи с обращением истца от . по поводу шума, проникаемого в квартиру во время работы мастерской, Роспотребнадзор провел проверку и замеры уровня шума, по результатам которой выявлено его превышение, в связи с чем, должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении от ., однако производство по делу было прекращено в связи с допущенными по делу нарушениями постановлением от .. <данные изъяты> . вновь был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ответчика, т.к. при замерах уровня шума в мастерской было выявлено нарушение уровня шума на рабочих местах в мастерской ответчика, в связи с чем, ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности решением Центрального районного суда . от . в виде штрафа. Решение вступило в законную силу. <данные изъяты> В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Статьей 23 ФЗ-52 от . (с последующими изменениями) « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлены санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям, согласно которым жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Согласно ст. 11 того же Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.. . В соответствии со ст.ст. 24 того же Федерального закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом, согласно пункту 2 указанной статьи индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям работы с источниками физических факторов воздействия на человека предусмотрены статьей 27 ФЗ-52, согласно которым: 1. Условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. 2. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами. 3. Использование машин, механизмов, установок, устройств и аппаратов, а также производство, применение (использование), транспортировка, хранение и захоронение радиоактивных веществ, материалов и отходов, являющихся источниками физических факторов воздействия на человека, указанных в пункте 1 настоящей статьи, допускаются при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека санитарным правилам. 4. Отношения, возникающие в области обеспечения радиационной безопасности населения и безопасности работ с источниками ионизирующих излучений, устанавливаются законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом <данные изъяты> не допускается выполнение работ или совершение других действий, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха, либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях. Судом по делу назначена судебная экспертиза на предмет соответствия уровня шума в квартире истца требованиям действующих санитарно-эпидемиологических норм в часы работы мастерской по ремонту обуви. Согласно заключению судебной экспертизы от . . измеренные уровни звукового давления в октавных полосах частот уровни звука и эквивалентные уровни звука в <данные изъяты> в жилом помещении <данные изъяты> истца как при работе в мастерской заточного станка . с пылесосом типа <данные изъяты> <данные изъяты> так и при работе двух мастеров с сапожными молотками на рабочих местах . и . (вбивание металлических набоек), расположенных непосредственно под квартирой <данные изъяты> истца, в трех точках соответствует нормируемым параметрам постоянного и непостоянного шума, <данные изъяты> <данные изъяты> Так, эквивалентные уровни звука в трех точках спальной комнаты истца, куда наиболее максимально проникают шумы из мастерской, составили <данные изъяты> при норме <данные изъяты> максимальный уровень звука - <данные изъяты> Также в заключении указано, что при проведении измерений ударного шума при работе с сапожными молотками субъективно в помещении спальной действительно слышатся глухие удары сапожных молотков, т.к. при работе с ними, возникает ударный шум, который распространяется в виде воздушных волн в конструкциях и распространяется по ним, передается через стены и перекрытия и является поводом беспокойства жильцов. Возможной причиной проникновения шума является недостаточность звукоизоляции ограждающих конструкций. При этом указано, что восприятие шума зависит от возраста, состояния человека, характера деятельности, профессиональных особенностей человека (умственный и физический труд). Психофизиологическое воздействие шума на человека очень трудно измерить и оценить ввиду отсутствия соответствующих методик и приборов. Кроме того, определением суда от . по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза ввиду неполноты первоначально проведенной экспертизы для определения соответствия уровня шума в квартире истца с учетом еще одного рабочего места, оснащенного заточным станком типа <данные изъяты> на котором также возможна установка набоек, расположенного во встроенно-пристроенном помещении мастерской по ремонту обуви указанного выше жилого дома, и не учтенного при проведении первоначальной экспертизы. Согласно заключению экспертизы от . . в результате проведенных дополнительных измерений при одновременной работе в двух помещениях мастерской трех мастеров на постоянных рабочих местах установлено следующее. Два рабочих места расположены непосредственно под квартирой истца(спальной комнатой) и одно - в пристройке, примыкающей к жилому зданию. Шум характеризуется как непостоянный, поскольку его уровень, согласно замерам, за рабочую смену изменяется, более чем на пять <данные изъяты> Параметрами непостоянного шума, подлежащего измерению, является эквивалентный и максимальный уровни звука, превышение допустимых значений, одного из которых, является нарушением санитарных норм. Так, измерения показали соответствие уровней звукового давления допустимым значениям: эквивалентный уровень звука в трех точках замеров составил - <данные изъяты>с учетом поправки - <данные изъяты>, при норме <данные изъяты> максимальный уровень - <данные изъяты> при норме <данные изъяты> Заключения судебных экспертиз суд принимает в качестве доказательства, поскольку они получены в соответствии с законом, отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств и не опровергнуты истцом. Кроме того, уровень шума проникающий из мастерской снижен дополнительно принятыми ответчиком мерами по звукоизоляции. Согласно ст. <данные изъяты> опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика … приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку уровень шума от работы мастерской по ремонту обуви не превышает допустимых значений санитарных норм. Доводы истца о том, что при замерах необходимо было проводить работы всеми мастерами только по установке металлических набоек, тогда уровень звука превысил бы допустимые значения, суд во внимание не принимает, поскольку работа мастерской по ремонту обуви предполагает различные виды операций - от установки набоек как металлических, так и полиуретановых, до заклейки подошвы, каблуков и прострочки на швейной обувной машине. Доказательств тому, что все три мастера постоянно заняты только работами по обтачке и вбиванию металлических набоек, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, более того, сам истец пояснил в суде, что в спальную комнату квартиры проникает только ударный звук от сапожных молотков, т.е. непостоянный шум, который ему причиняет неудобства. То обстоятельство, что в период работы мастерской в квартиру истца доносятся глухие звуки от ударного инструмента, не превышающие допустимых уровней, то это субъективный фактор и зависит от личности гражданина, его психофизического состояния, возраста и т.п., то есть личного восприятия и не подлежащий оценке, который не может быть принят судом во внимание при разрешении спора по приведенным выше обстоятельствам, учитывая, что допустимые значения установленных нормативов и пределов эти звуки не превышают. Доводы истца о том, что ответчик работает без надлежаще оформленного разрешения на ввод помещения в эксплуатацию после проведенного ремонта, то указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, кроме того, оно не является его предметом и/или основанием. При этом суд учитывает, что проектная документация на капитальный ремонт помещения мастерской администрацией города согласована, ответчику выдано разрешение на ремонт в соответствии с проектной документацией, также выдано санитарно-эпидемиологическое заключение по проектной документации от . № ..<данные изъяты> в соответствии с требованиями ФЗ-52 ФИО6<данные изъяты> Доказательств каких-либо допущенных нарушений при эксплуатации мастерской, помещение которой находится в собственности ответчика, право на которое им зарегистрировано в установленном законом порядке, а также доказательств вредного воздействия (шум, вибрация, излучение и т.п.) в ходе её работы истцом также не представлено, также не представлено и доказательств возникновения какого-либо вреда или его причинения в будущем. Следует учесть, что бремя доказывания в данном случае, лежит на лице, обратившемся с таким иском. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о прекращении деятельности мастерской по ремонту <данные изъяты> - отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. Судья: О.В. Тучина