РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июня 2012 года Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в составе: Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А. М. При секретаре КЛЕЙМЕНОВОЙ Е.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь на то, что . в 18 20 час. в районе . в г. Хабаровске произошло дорожно - транспортное происшествие. Истец указал, что является собственником автомобиля марки «Тойота Хайс» ., которым он управлял. Вторым участником дорожно - транспортного происшествия явился ответчик ФИО3, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты> В указанное время ФИО3, управлявший указанным автомобиле, выехал на регулируемый перекресток . и . в . на запрещающий сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>» госномер <данные изъяты> под управлением истца. После этого, автомобиль марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты> совершил наезд на бордюрный камень, световую опору и пешехода ФИО6 Виновным в наступлении дорожно - транспортного происшествия признан ФИО3 в связи с нарушением им п. 6.2 Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, а ему материальный ущерб, который определен экспертным заключением ООО «Региональный экспертно - оценочный центр Вымпел» .ДТП от .. Стоимость восстановительного ремонта согласно данному заключению составляет с учетом физического износа <данные изъяты>. истцом произведена оплата услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., стоимость транспортировки автомобиля до места его ремонта в сумме <данные изъяты> руб., стоимость дубликата номерного знака, поврежденного дорожно - транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты> руб., понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., а всего ущерб составляет <данные изъяты> коп. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах». После наступления страхового случая страховщик произвел оценку стоимости причиненного ущерба и добровольно выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. путем направления денежных средств на расчетный счет <данные изъяты> Ответчик добровольно возместить ущерб отказался. Для оказания юридической помощи истец обратился в ООО Дальневосточный центр урегулирования «Сюрвейер». На основании договора поручения указанная организация оказала истцу юридические услуги в связи с обращением с данным иском в суд. Стоимость услуг оплачена истцом в сумме <данные изъяты> Вышеуказанные суммы истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу. При обращении с иском в суд истцом внесена госпошлина в размере <данные изъяты>., которую он просит суд взыскать в свою пользу с ответчика. Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, о чем в деле имеется телеграмма, представил в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца на основании ст. 167 п. 5 ГПК РФ. Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на требованиях настаивал и дал суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, о чем в деле имеется телефонограмма, согласно которой с иском согласен, но сумму ущерба считает завышенной, просит суд рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. Ранее, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик ФИО3 возражал против иска, поскольку страховая компания выплатила истцу ущерб (протокол в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от .). Определением Центрального районного суда г. Комсомольска - на - Амуре от . в порядке подготовки к участию в деле соответчиком привлечено ФИО16 Представитель указанного соответчика в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, о чем в деле имеется телеграфное уведомление, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, суд признает причины неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 п. 3 ГПК РФ. Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО7, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу: В соответствии со статьей 1079 п. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. В судебном заседании установлено, что . в . час. в . ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> госномер . двигался по . со стороны . в сторону ., в районе . выехал на регулируемый перекресток улиц . на запрещающий сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>» госномер . под управлением ФИО8, после чего совершил наезд на бордюрный камень и светоопору и пешехода ФИО6 В результате, автомобилю марки <данные изъяты> госномер ., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб в виде стоимости затрат на восстановление автомобиля. В судебном заседании исследованы материалы проверки (по которым отказано в возбуждении уголовного дела) по заявлению (факту) ДТП К. Маркса 145 вод. ФИО3 а/м <данные изъяты> . вод. ФИО2 а/м <данные изъяты> . пешеход ФИО19 за . от ., зарегистрированного в книге учета происшествий по.. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой по дорожно - транспортному происшествию от .. Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ., на основании вышеуказанных обстоятельств, в отношении ФИО3 возбуждено дело б административном правонарушении. согласно определению ФИО3 нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.2 КоАП РФ. ФИО3 копию данного постановления получил в указанный день, что подтверждается его личной подписью. Согласно объяснению, данному ФИО3 непосредственно на месте дорожно - транспортного происшествия ., от дачи объяснений отказался ввиду нахождения в состоянии после ДТП. Как следует из объяснений ФИО10, данного им на месте дорожно - транспортного происшествия, в указанный день в <данные изъяты> час. он двигался на автомобиле марки <данные изъяты> госномер . по . со стороны . с левым поворотом. В это время на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль <данные изъяты> со скоростью 80 - 10 км/час. ДТП избежать не удалось. Сам он выехал на зеленый светофо. красного сигнала, чтобы освободить перекресток и завершить маневр, начал поворачивать налево. В это время получил повреждение от автомобиля <данные изъяты> который выехал на запрещающий сигнал светофора. В результате поврежден его автомобиль. Из объяснений ФИО11 следует, что в указанные время и месте он переходил дорогу на зеленый сигнал светофора, неожиданно на него выехала машина «Марк 2» и сбила его. До этого, он увидел, что как вышеуказанная машина столкнулась с микроавтобусом ., в связи с чем, ему причинены телесные повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно - транспортного происшествия от ., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ., подписанные собственноручно участниками дорожно - транспортного происшествия. . в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении ., из него следует, что последний . в 18 20 час. в районе . совершил нарушение: управлял автомобилем <данные изъяты> . по . со стороны . в сторону . в районе . выехал на регулируемый перекресток с . на запрещающий сигнал светофора, в результате чего, произошло столкновение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из постановления по делу об административном правонарушении . от . следует, что ФИО3 . в <данные изъяты> час. в районе дома . на ул. . управлял автомобилем <данные изъяты> . по . со стороны . в сторону . в районе . выехал на регулируемый перекресток с . на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> . под управлением ФИО2, после чего совершил наезд на бордюр, опору и пешехода ФИО6, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.12 Кодекса РФ об административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 руб. Данное постановление получено ФИО3 в указанный день, что подтверждается его собственноручной подписью. Данное постановление вступило в законную силу. Пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанное постановление имеет для суда преюдициальное значение. Таким образом, ущерб истцу причинен по вине ФИО3 Из заключения специалиста . ДТП от . «О стоимости затрат на восстановление транспортного средства, в связи с повреждением в результате дорожно - транспортного происшествия» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> госномер . составляет <данные изъяты>. Данное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку выполнено лицами, имеющими специальное образование, являющимися экспертами техниками, имеют стаж работы в области экспертной работы, что подтверждается представленными в материалы дела дипломами об образовании, всидетельствами о том, что они являются членами некоммерческого партнерства <данные изъяты>», повреждения, установленные актом осмотра транспортного средства полностью соответствуют повреждениям, указанным в справке дорожно - транспортном происшествии и схеме дорожно - транспортного происшествия, составлено с учетом износа автомобиля и действующих рыночных цен в регионе. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком ФИО3 суду не представлено. По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО3 о том, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта является завышенной, а также ввиду того, что указанным ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих данное обстоятельство, хотя судом ему предоставлялось достаточно времени для их представления. В силу требований статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом. Вышеуказанное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства .. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части возмещения имущественного ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению. Установлено, что автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в филиале ФИО20 в Хабаровском крае. Указанное дорожно - транспортное происшествие признано страховым случаем, виновником является ФИО3 Страховая компания направила на технический ремонт в ФИО21 автомобиль, принадлежащий истцу, по лимиту ответственности заказчика на сумму . руб., что подтверждается направлением . от .. Ремонт автомобиля истца произведен, что подтверждается актом филиала ФИО24» . от .. Указанная сумма перечислена страховой компанией на счет ФИО23 Данные документы приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку их копии заверены надлежащим образом, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, исходят от органа, полномочного представлять данный вид доказательств, подписаны лицами, имеющими право скреплять документы подписью, содержат печать организации, их выдавших. В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от . N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей. Таким образом, страховая компания выполнила обязательства перед истцом в установленных законом пределах. При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что соответчика по делу ФИО25» надлежит освободить от ответственности по данному иску. Учитывая то, что обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО3 от ответственности по данному требованию, нет, суд считает необходимым возложить на него ответственность по данному иску. Принудительному взысканию с ответчика ФИО3 подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением <данные изъяты> что составляет сумму <данные изъяты>. На основании вышеуказанной нормы подлежит возмещению стоимость услуг эвакуатора, транспортировавшего автомобиль истца с места происшествия до места ремонта. Данные расходы понесены истцом по вине ответчика ФИО3, поскольку автомобиль истца, ввиду причиненных дорожно - транспортным происшествием повреждений, не транспортировался собственным ходом. Стоимость транспортировки автомобиля, согласно товарному чеку, выданного . ФИО26», оказавшего истцу услуги эвакуатора, составила сумму <данные изъяты> В результате дорожно - транспортного происшествия был поврежден государственный регистрационный номерной знак, пришел в негодность, в связи с чем, истец вынужден приобрести дубликат номерного знака. Стоимость указанного знака составила, согласно чек - ордеру от ., сумму <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца. Установлено, что истец уведомлял ответчика ФИО3 телеграфом о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, услуга которого оплачена истцом в сумме <данные изъяты>., что подтверждается текстом телеграммы и кассовым чеком ФИО27 от .. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца. Установлено, что истцом оплачена стоимость услуг эксперта в сумме 2500 руб., что подтверждается квитанцией от .. Указанные расходы суд признает необходимыми, вследствие чего, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца. Таким образом, общая сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, составляет: (<данные изъяты> В части требований о возмещении судебных расходов приходит к следующему выводу: В соответствии со статьей 98 п. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. При обращении с иском в суд истцом внесена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от .. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца. В соответствии со статьей 100 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Для обращения с иском в суд и ведения дела в суде, оказания услуг представителя в суде, . истец заключил договор поручения с ФИО28, по которому доверитель поручает, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия, связанные с представлением интересов доверителя в суде по взысканию материального ущерба, причиненного доверителю в ДТП от . (п. 1.1). Согласно договору, за совершение действий, указанных в пункте 1.1 договора, истец оплачивает вознаграждение в сумме <данные изъяты> данная сумма истцом внесена, что подтверждается платежным поручением . от .. Учитывая сложность рассматриваемого дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, его явку, пределы разумности, суд приходит к выводу об обоснованности данного требования и считает необходимым его удовлетворить. Взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит стоимость услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Общая сумма, понесенных истцом судебных расходов и подлежащих взысканию в его пользу с ответчика ФИО3, составляет <данные изъяты> На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые ФИО2 к ФИО29», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, и судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно - транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований к ФИО30» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, и судебных расходов ФИО2 - отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, его вынесший. СУДЬЯ: