РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2012 года      Центральный районный суд

       г.Комсомольска-на-Амуре

       Хабаровского края

В составе:

председательствующего - судьи Известкиной И.Г.,

при секретаре - Захаровой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карандей Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Асанов Ю.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Карандей Г.И. обратилась в суд с и иском к ООО «Росгосстрах», Асанов Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что . в районе . в . произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак. . под управлением Асанов Ю.А., принадлежащего ФИО5, и автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег. знак ., принадлежащим Карандей Г.И. В результате ДТП, которое произошло по вине Асанов Ю.А., ее автомобилю «<данные изъяты>», гос.рег. знак . причинен ущерб в установленном отчетом ИП ФИО6 размере . руб. Страховой компанией в счет страхового возмещения выплачено . руб. В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере . рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере .., стоимость экспертного заключения в размере . руб., стоимость доверенности в размере . руб., расходы на оплату услуг представителя в размере . руб., взыскать с Асанов Ю.А. в счет возмещения вреда . руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были уточнены, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере . рублей, взыскать с ответчика Асанов Ю.А. вред в размере . рубля, стоимость экспертного заключения в размере . руб., стоимость доверенности в размере . руб., расходы на оплату услуг представителя в размере . руб.

В судебном заседании истец Карандей Г.И. и ее представитель Никитин К.О., действующий на основании нотариальной доверенности . от ., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик Асанов Ю.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела согласно почтовому уведомлению ., в судебном заседании участия не принимал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что . в 21 часов 00 минут во дворе . в . произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, гос. рег. знак. . под управлением Асанов Ю.А., принадлежащего ФИО5, и автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег. знак ., принадлежащим Карандей Г.И.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Асанов Ю.А., нарушивший п. 8.12. Правил дорожного движения, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от . и постановлением по делу об административном правонарушении от .

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РПФ вступивший в закону силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку данный иск является последствием действий Асанов Ю.А., выразившихся в нарушении им Правил дорожного движения, что установлено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, суд находит его вину в причинении вреда истцу доказанной.

В результате происшествия у автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег. знак ., принадлежащим Карандей Г.И., деформированы и разбиты: передний бампер, переднее левое крыло, левая фара, капот, решетка радиатора.

Согласно заключению судебной экспертизы ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» . от . затраты на восстановление автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег. знак ., составляют . рублей.

Данное заключение принято судом во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, на основании определения Центрального районного суда г. Комсомольска - на - Амуре от 13 февраля 2012 года. Заключение эксперта полно и обстоятельно отвечает на все поставленные перед экспертом вопросы, соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу и отвечает требованиям ст. ст. 85 - 86 ГПК Российской Федерации, предъявляемым к заключениям эксперта.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», действующей на момент наступления страхового случая, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно акту о страховом случае . от . страховая компания выплатила Карандей Г.И. страховое возмещение по страховому полису гражданской ответственности в размере . руб. (л.д.72).

Принимая во внимание, что предел ответственности ООО «Росгосстрах» ограничен 120 000 руб. (ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Карандей Г.И. в счет возмещения материального ущерба . руб. (. руб. -. руб.) и отказу в удовлетворении исковых требований к Асанов Ю.А.

В связи с удовлетворением искового требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» материального ущерба, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг оценщика при подаче иска в суд в сумме . рублей, представленного истцом в обоснование заявленных требований, что подтверждается квитанцией-договором . от . (л.д.21), отчетом ИП ФИО6 (л.д. 8-20), как признанных судом необходимыми расходами при подаче иска, которые в силу ст.94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из представленной истцом квитанции АВ 000408 от 13.12.2011г. следует, что Никитин К.О. оказал Карандей Г.И. юридические услуги, состоящие из консультации, подготовки и подачи в суд искового заявления, представительства в суде, в сумме . рублей, уплата в указанной сумме произведена истцом полностью. (л.д. 22).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной работы, а именно составление искового заявления, участие представителя на беседе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в предварительном судебном заседании, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере . рублей, которые в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и признаны судом необходимыми расходами.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату оформления нотариальной доверенности в размер 1000 рублей (л.д.38), которые в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и признаны судом необходимыми расходами.

Поскольку судом требования истца удовлетворены, в связи с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Карандей Г.И. судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме . руб. . коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Карандей Г.И. в счет возмещения материального ущерба . руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере . руб., расходы на оплату услуг представителя в размере . руб., расходы по оплате нотариальной доверенности на имя представителя в размере . рублей, государственную пошлину в размере . руб. . коп.

В удовлетворении исковых требований Карандей Г.И. к Асанов Ю.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья      Известкина И.Г.