РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2012 года      Центральный районный суд

       г.Комсомольска-на-Амуре

       Хабаровского края

В составе:

председательствующего - судьи Известкиной И.Г.,

при секретаре - Стрениной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новиков Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «БОСАНТУР ДВА» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Новиков Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «БОСАНТУР ДВА» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, ссылаясь на то, что . на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством <данные изъяты> класс, ., принадлежащим ООО «Босантур-2», которым управлял Некрасов И.Г. и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ., принадлежащим Новиков Ю.А. Виновным в ДТП, ввиду нарушения п. 9.10 ПДД, был признан Некрасов И.Г.

. Российский Союз Автостраховщиков по решению . от . произвел истцу страховую выплату в размере 120 000 рублей. Согласно заключению ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет 214 237 руб. . Новиков Ю.А. выставил к ООО «Босантур-2» претензию, в которой просил возместить причиненный ему в результате ДТП ущерб в размере 97 779 руб., включая затраты на проверку геометрии кузова и затраты на проведение автотехнического исследования. Однако до настоящего времени претензия не удовлетворена. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 94 237 руб.; судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3 027 руб. 11 коп., оплаты услуг по определению стоимости затрат по восстановление автомобиля в размере 2 600 руб., оплаты услуг по проведению проверки геометрии кузова в размере 1500 руб., оплаты выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 руб., оплаты услуг за удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 26 июня 2012 года принят отказ от представителя истца Щербакова И.Г. от требования в части взыскания расходов на оплату услуг по определению стоимости затрат на восстановление автомобиля в размере 2600 рублей.

В судебном заседании истец Новиков Ю.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела согласно расписке, участия не принимал, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Щербаков И.Г., действующий на основании нотариальной доверенности №Д-111 от 06.03.2012г., на иске настаивал, подтвердил изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «БОСАНТУР ДВА» Мануилова Э.Г., действующая на основании нотариальной доверенности №2-1120 от 09.06.2012г., исковые требования признала.

Третье лицо Некрасов И.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела согласно почтовому уведомлению 07.06.2012г., в судебном заседании участия не принимал.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Некрасов И.Г., нарушивший п. 9.10. Правил дорожного движения, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от . и постановлением по делу об административном правонарушении от .

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РПФ вступивший в закону силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку данный иск является последствием действий Некрасов И.Г., выразившихся в нарушении им Правил дорожного движения, что установлено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, суд находит его вину в причинении вреда истцу доказанной.

Из материалов дела следует, что транспортное средство <данные изъяты>, . принадлежит на праве собственности «БОСАНТУР ДВА».

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно трудовому договору . от ., Некрасов И.Г. состоит в трудовых отношениях с «БОСАНТУР ДВА», работает в должности <данные изъяты> с ., что свидетельствует о том, что ответственность в данном случае возлагается на «БОСАНТУР ДВА».

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак . деформированы и разбиты: стекло, двери багажника, левый, правый стоп-сигнал, задний бампер, заднее правое крыло, задняя дверь багажника.

Согласно экспертному заключению ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» №28 от 25.01.2012г. о стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак . составляет 214 237 рублей.

Данное заключение эксперта принято судом во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку заключение эксперта полно и обстоятельно отвечает на все поставленные перед экспертом вопросы, соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, не оспорено представителем ООО «Босантур два».

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что предел ответственности страховой компании ограничен 120 000 руб. (ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), тогда как страховая выплата в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП произведена в размере 120 000 рублей, что сторонами не оспаривалось, с учетом признании иска ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика «БОСАНТУР ДВА» в пользу Новиков Ю.А. в счет возмещения материального ущерба 94 237 рублей, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (214 237 руб. - 120 000 руб.).

В связи с удовлетворением искового требования о взыскании с «БОСАНТУР ДВА» материального ущерба, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по диагностики геометрии кузова, что подтверждается актом диагностики, квитанцией к заказу-наряду от 14.01.2012г. и чеком (л.д. 35-37), в сумме 1500 рублей, признанных судом в соответствии со ст.94 ГПК РФ необходимыми расходами при подаче иска.

В силу ст.94 ГПК РФ расходы по предоставлению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении «БОСАНТУР ДВА» №2211 от 27.03.2012г. в размере 400 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 27.03.2012г. (л.д. 7), суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу чего в соответствие со ст.98 ГПК РФ данные судебные расходы подлежат возмещению с ответчика.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату оформления нотариальной доверенности в размер 1000 рублей, что подтверждается справкой нотариуса ФИО5 от . (л.д.39).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом представленной истцом квитанции ИП Щербаков И.Г. и договора возмездного оказания услуг от ., следует, что Щербаков И.Г. оказал Новиков Ю.А. юридические услуги по представлению интересов Новиков Ю.А. в суде в сумме 10 000 рублей (л.д. 40, 41). Принимая во внимание, что рассмотрение дела не составляет особой сложности, с учетом сложившейся судебной практики по такой категории дел, участие представителя в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 4000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО ««БОСАНТУР ДВА» в пользу Новиков Ю.А. судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 027 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БОСАНТУР ДВА» в пользу Новиков Ю.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 94 237 руб., расходы по оплате геометрии кузова в размере 1 500 руб., расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 400 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителю в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., государственную пошлину в размере 3 027 руб. 11 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья      Известкина И.Г.