ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 июня 2012 года Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края В составе: председательствующего - судьи Известкиной И.Г., при секретаре - Захаровой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Дуров И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ОАО «МДМ Банк» обратилось с иском к Дуров И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 02 декабря 2006 года между ОАО «Сибакадембанк» и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 286 200 рублей, сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 10% годовых, при нарушении срока возврата кредита до 120%. В установленные сроки сумма кредита и проценты по нему не выплачены, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 861 527 руб. 29 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 184 894 руб. 27 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 18 158 руб. 65 коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 624 636 руб. 24 коп., задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 33 838 руб. 13 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11 815 руб. 27 коп. В судебном заседании представитель истца Лузин А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик Дуров И.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд, с согласия истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, о чем в деле имеется определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 июня 2012 года. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Далее, в судебном заседании установлено, что ОАО «Сибакадембанк» был реорганизован, и его правопреемником является ОАО «МДМ Банк», таким образом права кредитора по кредитному договору и сопутствующим договорам согласно ст. 387 ГК РФ переходят в ОАО «МДМ Банк» в силу закона. Факт реорганизации подтверждается Изменениями №5 в Устав ОАО «УРСА Банк» и Свидетельством ФНС о внесении записи в ЕГРЮЛ от 06.08.2009г. В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Их материалов дела следует, что между ОАО Сибакадембанк» и Дуров И.Г. заключен договор залога . от . транспортного средства <данные изъяты>, . года выпуска, № шасси .. Согласно п.4.1. данного договора Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Однако, согласно сообщению РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 24.04.2012г. следует, что транспортное средство <данные изъяты>, . года выпуска, № шасси . снято Дуров И.Г. с регистрационного учета ., собственником является ФИО4 Учитывая, что транспортное средство, на которое по договору залога, заключенному с Дуров И.Г., на день предъявления иска и рассмотрения дела в суде ответчику не принадлежит, суд приходит к выводу о том, что заявленное ОАО «МДМ Банк» требование об обращении взыскания на заложенное имущество для обеспечения обязательств по кредитному договору, заключенному с Дуров И.Г., необоснованно, поэтому удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Согласно заявлению-оферте на заключение договоров банковского счета Дуров И.Г. в стоимость кредита входит также вознаграждение банка за ведение ссудного счета в размере 1717 руб. 20 коп. ежемесячно, что подтверждается графиком платежей. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по зачислению кредитных средств на счет и расчетное обслуживание не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Поскольку условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета являются недействительными (ничтожными), ведение ссудного счета не является услугой банка, предоставленной заемщику, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссий, как самостоятельных платежей с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, суд приходит к выводу о ничтожности данных условий договора, в силу чего требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 33 838 руб. 13 коп. необоснованны и удовлетворению не подлежат. С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования ОАО «МДМ Банк» к Дуров И.Г. о взыскании суммы долга по кредиту в размере 827 689 руб. 16 коп., в том числе задолженности по основному долгу в размере 184 894 руб. 27 коп., задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 18 158 руб. 65 коп., задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 624 636 руб. 24 коп., обоснованны и подлежат удовлетворению. Поскольку судом удовлетворены требования истца, в связи с чем в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу ОАО «МДМ Банк» судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований, сумма которой составляет 11 476 рубля 98 коп. Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Дуров И.Г. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по основному денежному долгу в размере 184 894 руб. 27 коп., сумму задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 18 158 руб. 65 коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 624 636 руб. 24 коп., государственную пошлину в размере 11 476 руб. 89 коп. В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Дуров И.Г. о взыскании задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 33 838 руб. 13 коп., обращении взыскания на заложенное имущество отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре. Судья Известкина И.Г.В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ч.1 ст. 810 этого же Кодекса, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что 02 декабря 2006 года между ОАО «Сибакадембанк» и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 286 200 рублей, сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 10% годовых.
Данное обстоятельство подтверждается заявлением-офертой на заключение договора банковского счета, анкетой Дуров И.Г., выпиской по счету.
Однако, ответчик Дуров И.Г. не выполняет своих обязательств по договору кредита, как - то: не выплачивает сумм долга и процентов по нему, хотя другая сторона по договору свои обязательства выполнила, предоставив ответчику кредит.
В силу требований ст.813 этого же Кодекса, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно условиям кредитного договора, заключенного с Дуров И.Г. проценты в размере 10 % годовых выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, при нарушении условий возврата до 120% годовых.
Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда в остальной части, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями.