РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2012 года      Центральный районный суд

       г.Комсомольска-на-Амуре

       Хабаровского края

В составе:

председательствующего - судьи Известкиной И.Г.,

при секретаре - Захаровой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А.Гагарина» к Богомаз А.Ю. о взыскании затрат на обучение, судебных расходов, встречному исковому заявлению Богомаз А.Ю. к Открытому акционерному обществу «Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А.Гагарина» о признании незаконным пункта 2.3.10 ученического договора от 01.12.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «КнААПО» обратилось в суд с иском к Богомаз А.Ю. о взыскании затрат на обучение, судебных расходов, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен ученический договор . от 01.12.2009г. на профессиональное обучение с лицом, ищущего работу с целью его дальнейшего трудоустройства в ОАО «КнААПО». В соответствии с условиями договора Богомаз А.Ю. обязался пройти обучение по профессии <данные изъяты>. Согласно п. 1 дополнительного соглашения к Договору срок обучения Богомаз А.Ю. составил 6 месяцев с . по . Исходя из условий договора, Богомаз А.Ю. должен был посещать учебные занятия, в том числе производственную (профессиональную) практику, в соответствии с учебным планом и расписанием, соблюдать учебную дисциплину, а после успешного окончания обучения и сдачи итоговой аттестации проработать не менее трех лет по полученной профессии. Однако, Богомаз А.Ю. с . оставил учебу, чем нарушил условия Договора. Фактические понесенные расходы ОАО «КнААПО» на обучение Богомаз А.Ю. составили <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты>. - стоимость обучения, <данные изъяты> коп. - сумма выплаченной стипендии. Ответчик оплатил сумму расходов на обучение в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика затраты, понесенные на обучение в сумме <данные изъяты> коп., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

В судебном заседании, представитель истца Тихонова А.А., действующая на основании доверенности генерального директора общества А.И.Пекарш № 07-42 от 30.12.2011г., в связи с частичным погашением долга уменьшила исковые требования до <данные изъяты> коп., уплаченную при подаче иска государственную пошлину просила взыскать в первоначальном размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Богомаз А.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Авиационное производственное объединение имени Ю.А.Гагарина» о признании незаконными п.2.3.10 ученического договора 01.12.2009 года на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, ссылаясь на то, что данный пункт противоречит части 2 статьи 207 Трудового кодекса РФ.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16 мая 2012 года встреченное исковое заявление принято судом.

В судебном заседании представитель истца ОАО «КнААПО» Тихонова А.А. на иске настаивала, дала суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами. Дополнительно пояснила, что производственное обучение Богомаз А.Ю. осуществлял ФИО6, теоретическое - ФИО7 Из представленной калькуляции видно из чего сложились затраты на обучение, в них вошли в том числе, затраты на теоретическое и производственное обучение. Указанная в калькуляции сумма и выплаченные ФИО6 суммы не сходятся, поскольку в калькуляции указана примерная сумма затрат на обучение. В разделе 5 ученического договора предусмотрены основания (условия) прекращения ученического договора. Таким образом, при наступлении одного из условий, изложенных в разделе 5 договора, в том числе предусмотренного п. 5.1.6 ученического договора, ученический договор прекращается, а ученичество соответственно оканчивается. Также пояснила, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в соответствии со ст. 203 ГК РФ ответчиком был прерван срок исковой давности, поскольку им добровольно вносилась плата за обучение, в том числе 13.05.2011г. - 2 000 руб., 25.08.2011г. - 1 000 руб., 11.04.2012 г. - 3 000 руб., поэтому полагает, что срок исковой давности с 13.05.2011г. не пропущен. Заявила о пропуске срока для обращения ответчика в суд с встречным иском о признании незаконным пункта ученического договора, поскольку в соответствии со ст.205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, в связи с чем Богомаз А.Ю. мог обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права. Поскольку ученический договор заключен 01.12.2009г., срок для обращения в суд Богомаз А.Ю. пропущен.

Ответчик Богомаз А.Ю. иск не признал, на встречном исковом заявлении настаивал.

Представитель ответчика Паньков О.Г. допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика, иск не признал, заявил о пропуске срока для обращения в суд с данным требованием в соответствии со ст.392 ТК РФ, поскольку Богомаз А.Ю. оставил обучение 12.05.2010г., таким образом, последним днем для обращения в суд был день 12.05.2011г., тогда как исковое заявление подано за пределами данного срока, на встречном иске настаивал, ссылаясь на то, что пункт 2.3.10 ученического договора противоречит ч.2 ст.207 Трудового кодекса РФ, которой установлено возвращение по требованию работодателя полученной за время ученичества стипендии и других понесенных работодателем расходов в связи с ученичеством только в случае, когда ученик без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору по окончании ученичества, тогда как ответчик ученичество не окончил.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст.199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Как следует из материалов дела, между ООО «КнААПО» и Богомаз А.Ю. заключен ученический договор . от ..

Согласно условиям ученического договора, ОАО «КнААПО» осуществляет профессиональное обучение Ученика с целью его дальнейшего трудоустройства в ОАО «КнААПО» по профессии слесарь-сборщик летательных аппаратов. Стоимость обучения, не включая стипендию, составляет 31 600 руб. В соответствии с п.4.1. в период обучения ученику выплачивается стипендия в размере 6400 рублей в месяц, срок обучения 6 месяцев (п.1.5 Договора с изменениями на основании дополнительного соглашения от 01.12.2009г.).

В соответствии с п.2.1 указанного договора ОАО «КнААПО» обязано произвести профессиональное обучение ученика, а по окончании профессионального обучения и успешной сдачи итоговой аттестации (квалификационного экзамена и квалификационной пробной работы) присвоить ученику квалификационный разряд по профессии и принять ученика на работу по полученной специальности.

Согласно п.2.3 договора ученик обязан посещать учебные занятия, в том числе производственную (профессиональную) практику, в соответствии с учебным планом и расписанием, соблюдать учебную дисциплину. Не позднее трех месяцев после успешного окончания профессионального обучения и успешной сдачи итоговой аттестации (квалификационного экзамена и квалификационной пробной работы) заключить трудовой договор с ОАО «КнААПО» о работе по профессии слесарь-сборщик летательных аппаратов и проработать не менее трех лет в ОАО «КнААПО» по полученной профессии.

Разделом 5 ученического договора установлены основания его прекращения, в том числе расторжение ученического договора по инициативе ученика.

Так, в соответствии с п.5.1.6 ученического договора нарушение учеником учебной дисциплины (систематические (два и более раза) пропуски учебных занятий и производственной практики без уважительных причин является основанием прекращения ученического договора.

Как видно из журнала посещаемости учеников за январь-май 2010 года Богомаз А.Ю. с 12.05.2010г. оставил учебу, нарушив тем самым учебную дисциплину.

В случае прекращения ученического договора по основанию, предусмотренному пунктом 5.1.6 договора Ученик в силу п.2.3.10 договора обязан возместить ОАО «КнААПО» расходы по организации и проведению обучения ученика в размере фактических понесенных ОАО «КнААПО» расходов, определяемых исходя из стоимости обучения, установленной пунктом 1.6 договора и периода обучения, а также возвратить стипендию, полученную за время обучения.

В соответствии со ст.207 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Исходя из смысла статьи 207 ТК РФ следует, что расторжение учеником ученического договора по инициативе ученика без уважительных причин влечет окончание ученичества, то есть свидетельствует о невыполнение учеником своих обязательств по договору, в связи с чем суд находит несостоятельным довод представителя ответчика Панькова О.Г. о противоречии пункта 2.3.10 ученического договора части 2 статьи 207 Трудового кодекса РФ, поэтому приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о признании пункта 2.3.10 ученического договора от 01.12.2009г. незаконным.

Рассматривая заявление представителя ОАО «КнААПО» о пропуске срока для обращения в суд с данным иском, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.205 Трудового кодекса РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Отсюда следует, что для Богомаз А.Ю. срок для обращения в суд установлен статьей 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом, ученический договор ., содержащий оспариваемый пункт 2.3.10. заключен ОАО «КнААПО» с Богомаз А.Ю. 01.12.2009г.

Таким образом, право для обращения с данным исковым требованием у Богомаз А.Ю. возникло с момента заключения ученического договора, то есть с 01.12.2009г.

Как следует из материалов дела, со встречным исковым заявлением Богомаз А.Ю. обратился в суд только 16 мая 2012 года, то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока, уважительных причин пропуска данного срока суду не представил и не привел ввиду отсутствия таковых что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт прекращения ученического договора от 01.12.2009г. по инициативе Богомаз А.Ю., нарушившего ученическую дисциплину, суд приходит к выводу об обоснованности требований ОАО «КнААПО», со ссылкой на п.2.3.10 ученического договора, о возвращении полученной Богомаз А.Ю. стипендии, которая согласно приведенным представителем истца расчетам и платежным ведомостям за январь, февраль, март, апрель 2010 года, а также расчетным листкам на имя Богомаз А.Ю. за апрель, март 2010 года составляет <данные изъяты> коп.

Исследуя доказательства, представленные представителем истца в обоснование требований о взыскании затрат на обучение, исходя из указанной в договоре суммы в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.

Как указано в пункте 2.3.10 ученического договора от 01.12.2009г. ученик обязан возместить ОАО «КнААПО» расходы по организации и проведению обучения ученика в размере фактических понесенных ОАО «КнААПО» расходов, определяемых исходя из стоимости обучения, установленного пунктом 1.6 договора.

Как следует из калькуляции стоимости теоретического и производственного обучения учеников на базе цехов ОАО «КнААПО» по заключенным договорам, стоимость обучения, указанная в ученическом договоре, заключенным с Богомаз А.Ю., в размере <данные изъяты> рублей сложилась, в том числе из оплаты труда за теоретический курс обучения на одного учащегося в размере <данные изъяты> коп. и оплаты труда за производственное обучение в месяц в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с распоряжением руководителя дирекции по управлению персоналом ОАО «КнААПО» ФИО9 . от ., инструктором производственного обучения Богомаз А.Ю. назначен <данные изъяты> 6 разряда ФИО6, преподавателем теоретического обучения - инженер-технолог 2 категории ФИО7

Из служебной записки начальника ОРП и бухгалтера ОАО «КнААПО» от ., видно, что фактически работнику цеха 7 ФИО6 за осуществление функций инструктора производственного обучения Богомаз А.Ю. на основании распоряжения . от . начислены за февраль-июнь 2010г. суммы, отличающиеся от суммы указанной в калькуляции (февраль 2010г.-<данные изъяты>.).

Данное противоречие представитель истца Тихонова А.А. объяснила тем, что в калькуляции указана примерная стоимость обучения лица по ученическому договору.

Фактическая оплата труда за теоретический курс обучения ФИО7 представителем истца суду не представлена ввиду отсутствия таковой.

При таких обстоятельствах, когда в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представителем истца не представлены доказательства фактически понесенных расходов, исходя из которых произведен расчет фактического количества дней посещения занятий Богомаз А.Ю., суд находит представленный истцом расчет таких затрат в размере <данные изъяты> коп. исходя из примерной стоимости затрат в размере <данные изъяты> руб., необоснованным, поэтому отказывает в удовлетворении требований ОАО «КнААПО» о взыскании с Богомаз А.Ю. расходов на обучение.

Рассматривая заявление представителя ответчика Панькова О.Г. о пропуске срока для обращения ОАО «КнААПО» в суд с требованием о взыскании затрат на обучение и стипендии, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно штампу Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре исковое заявление Открытого акционерного общества «Авиационное производственное объединение имени Ю.А.Гагарина» к Богомаз А.Ю. о взыскании затрат на обучение, судебных расходов поступило в суд ., направленное истцом почтой ., что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 32).

При этом, основанием для подачи данного искового заявление явилось неисполнение Богомаз А.Ю. обязанностей, установленных ученическим договором.

Согласно табелю за май 2010 года Богомаз А.Ю. оставил обучение ., что свидетельствует о пропуске ОАО «КнААПО» срока для обращения с иском в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ в один год.

Доводы представителя истца о перерывы течения срока исковой давности со ссылкой на ст.203 Гражданского кодекса РФ несостоятельны, поскольку в соответствии со ст.205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, что подтверждается исковым заявлением ОАО «КнААПО», обоснованном нормами Трудового кодекса РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что предъявление ОАО «КнААПО» искового заявления к Богомаз А.Ю. за пределами срока, установленного ст.392 ТК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении данного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Открытого акционерного общества «Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А.Гагарина» к Богомаз А.Ю. о взыскании затрат на обучение, судебных расходов, встречному исковому заявлению о признании незаконным пункта 2.3.10 ученического договора от 01.12.2009 года отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Богомаз А.Ю. к Открытому акционерному обществу «Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А.Гагарина» о признании незаконным пункта 2.3.10 ученического договора от 01.12.2009 года отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья         Известкина И.Г.