РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 июня 2012 года Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края В составе: председательствующего - судьи Известкиной И.Г., с участием прокурора - Кауновой Е.В., при секретаре - Захаровой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шестакова О.А. к Лесков И.Р., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных средств, утраченного заработка, У С Т А Н О В И Л : Шестакова О.А. обратилась в суд с и иском к Лесков И.Р. о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, ссылаясь на то, что . в . мин. в районе . в ., Лесков И.Р., управляя автомобилем «<данные изъяты>», ., находясь в состоянии опьянения, совершил наезд на истца, причинив ей тяжкий вред здоровью. Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12 апреля 2011 года Лесков И.Р. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. . УК РФ. С . по . она находилась на лечении в МУЗ «Городская больница №7» г. Комсомольска-на-Амуре с диагнозом: <данные изъяты>. 10 октября 2011 года Шестакова О.А. увеличила исковые требования, требованием к ООО «Росгосстрах» в виде расходов на лечение в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 39). 07 декабря 2011 года и 13 июня 2012 года Шестакова О.А. увеличила исковые требования требованием о взыскании с ответчиков солидарно утраченного заработка с . по . в размере <данные изъяты> коп., затем за период с . по . в размере <данные изъяты> коп. В судебном заседании истец Шестакова О.А. и ее представитель Трушина А.Л., действующая на основании нотариальной доверенности №1114 от 4.06.2011г., на иске настаивали, подтвердили изложенные в нем обстоятельства. Трушина А.Л. также пояснила, что в связи с полученными Шестакова О.А. травмами, она была направлена на МРТ и электроэнцефалограмму головного мозга, для установления тяжести полученной травмы. По совокупности полученных травм, Шестакова О.А. причинен тяжкий вред здоровью, установлена группа инвалидности, сначала <данные изъяты>, затем с . и по настоящее время <данные изъяты>. Шестакова О.А. проходила длительное лечение, согласно заключению экспертов ей установлена утрата общей трудоспособности в размере .%. Не согласна с выводами экспертной комиссии об отсутствии причинно-следственной связи между полученными в ДТП травмами и приобретением у нее такого заболевания как несахарный диабет, потому что до травмы . она была здорова. Жалобы появились .: появилась сухость во рту, потребление жидкости до 10-15 л. в сутки, частые мочеиспускания, в связи с чем после осмотра эндокринологом, ей было предложено пройти обследование и . установлен диагноз: <данные изъяты>. В судебном заседании ответчик Лесков И.Р. заявил о согласии с иском, однако указал, что размер компенсации морального вреда завышен. Представитель ООО «Росгосстрах» Хон А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела согласно почтовому уведомлению, участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленному отзыву с исковыми требованиями не согласен. На основании документов, представленных Шестакова О.А. в страховую компанию, . ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., о чем свидетельствуют платежные поручения №355 от 11.11.2009г. и №468 от 21.12.2009г. Таким образом, обязанность страховщика возместить вред, причиненный здоровью Шестакова О.А. была исполнена в полном объеме. Поскольку Шестакова О.А. не были представлены документы о размере и основаниях выплаты утраченного ею заработка, в выплате страхового возмещения в данной части было отказано. Согласно ч. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО, компенсация морального вреда не подлежит взысканию со страховой компании. В связи с чем, просит в иске к ООО «Росгосстрах» отказать. Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допроси в качестве специалиста врача-эндокринолога ФИО6, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из материалов дела следует, что . около . мин. водитель Лесков И.Р., находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ., двигаясь по . в направлении . в . допустил нарушение требований п.1.3, п.2.7., 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на пешехода Шестакова О.А., движущуюся вдоль правового края проезжей части . относительно направления движения автомобиля Лесков И.Р., причинив последней тяжкий вред здоровью. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Лесков И.Р. нарушивший п. 10.1. Правил дорожного движения, в связи с чем он был привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ч. . УК РФ и осужден приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ., вступившим в законную силу . к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев (л.д.11-14, том 1). Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РПФ вступивший в закону силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Поскольку данный иск является последствием действий Лесков И.Р., выразившихся в нарушении им Правил дорожного движения, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, суд находит его вину в причинении вреда истцу доказанной. В результате происшествия Шестакова О.А. получила телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения в совокупности квалифицированы как тяжкий вред здоровью. В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствии со ст. 49 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно ст. 55 указанных Правил, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств. Как установлено судом, в период с . по . Шестакова О.А. находилась на стационарном лечении в МУЗ «городская больница №7» г. Комсомольска-на-Амуре с диагнозом: <данные изъяты>, что подтверждается медицинской картой стационарного больного . на имя Шестакова О.А., выписанной в МУЗ «Городская больница №7». Рекомендовано амбулаторное лечение у хирурга, травматолога и уролога. При исследовании амбулаторных карт Шестакова О.А., выписанных в травмпункте МУЗ «Городская больница №7», Поликлинике №10 и Поликлинике №7, установлено, что с . Шестакова О.А. наблюдалась у хирурга амбулаторно в Поликлинике №10, с . проходила амбулаторное обследование в Травмпункте. Согласно амбулаторной карте, выписанной в Поликлинике №7 на имя Шестакова О.А., при амбулаторном наблюдении Шестакова О.А. назначались следующие препараты: хирургом . - анальгин; димедрол; баралгин (пенталгин); отхаркивающая микстура; терапевтом . - цефазолин; аскорин; корень солодки; терафлю; пульмонологом . - азитромецин; найз; полиоксидоний; неврологом . - магнитно-резонансная томография (МРТ), электроэнцефалограмма. Согласно заключению обследования Шестакова О.А. по электроэнцефалограмме от ., у нее установлена <данные изъяты> Как следует из карты амбулаторного больного Шестакова О.А., при приеме у пульмонолога . она высказывала жалобы на сухость во рту, при приеме у терапевта . - жалобы на потребление жидкостей до 10 л в сутки, при приеме у невролога . - жалобы на постоянную жажду. В связи с чем, . на приеме у главного эндокринолога, ей поставлен диагноз: <данные изъяты>, назначен препарат минирин 0,1 х 3 раза в день, . минирин 0,1 х 3 раза в день, назначен комплекс анализов, по результатам которого . терапевтом выставлен диагноз: <данные изъяты>. С . Шестакова О.А., в связи с переменой места жительства поставлена на учет в Поликлинике №10. В связи с отсутствием заявки на минирин, Шестакова О.А. смогла его получать только с июля 2010г. При амбулаторном обследовании, ей назначены следующие препараты: . - десмопрессин . по 1 таб. ежедневно; . - минирин 1 таб. х 3 раза в день; . - минирин 1 таб. х 3 раза в день; . - десмопрессин 1 таб. х 3 раза в день; . - десмопрессин 1 таб. х 3 раза в день; . - десмопрессин 1 таб. х 3 раза в день; . - минирин 1 таб. х 3 раза в день; . минирин 1 таб. х 3 раза в день. Согласно заключению судебной экспертизы №070 Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Хабаровского края, проведенной в период с 29 февраля 2012 года по 24 апреля 2012 года, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к заключению об отсутствии оснований для установления Шестакова О.А. степени утраты профессиональной трудоспособности, так как на момент получения травмы она не осуществляла профессиональную деятельность (не работала с июня 2008 года), согласно Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности (.) травмы, полученные Шестакова О.А. в результате дорожно-транспортного происшествия соответствуют .% стойкой утраты общей трудоспособности на период времени с момента травмы - . по настоящее время, образование <данные изъяты> состоит в причинно-следственной связи с полученными в ДТП повреждениями костей таза. Относительно указанных в вопросе несахарного диабета экспертная комиссия посчитала необходимым указать, что согласно данным специальной медицинской литературы посттравматический несахарный диабет имеет преходящий характер, обычно начинается остро, в пределах 24 ч. после повреждения и проходит через несколько дней, связан исключительно с травмами головы, в связи с этим в данном конкретном случае возможность возникновения указанной патологии у Шестакова О.А. как следствия полученных при ДТП повреждений исключена. Не согласившись с выводами экспертной комиссии относительно отсутствия причинно-следственной связи между полученными истцом травмами в момент ДТП и заболеванием несахарный диабет, истец и ее представитель Трушиной А.Л., заявили, что в заключении комиссии отсутствуют сведения о том, какие врачи входили в состав судебно-медицинской экспертной комиссии, а также указание на специализацию врачей, давших такое заключение, тогда как в данном случае обязательно участие врача-эндокринолога. Изучив материалы дела, суд приходи к выводу об обоснованности данного довода истца и ее представителя, поскольку действительно, как видно из заключения судебной экспертизы, в состав судебно-медицинской экспертной комиссии включены начальник КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Хабаровского края, судебно-медицинский эксперт, врач высшей квалификационной категории, к.м.н. ФИО7, руководитель экспертного состава . ФГУ «Главное бюро МСЭ по .», врач хирург высшей квалификационной категории ФИО8, врач судебно-медицинского эксперта отдела сложных экспертиз КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения ., высшей квалификационной категории ФИО9, при этом сведения об участии в составе экспертной комиссии врача-эндокринолога отсутствуют. Об отсутствии в составе экспертной комиссии врача-эндокринолога свидетельствует и тот факт, что выводы комиссии относительно отсутствия причинно-следственной связи между полученными истцом травмами в момент ДТП и заболеванием несахарный диабет сделаны комиссией только на основании данных специальной медицинской литературы без обоснования своих выводов клинической историей развития заболевания несахарный диабет. С учетом требований ч.3 ст.86 ГПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, с учетом отсутствия в заключении судебной экспертизы подробного описания проведенного по данному вопросу исследования, исходя из клинической истории заболевания несахарный диабет на основании имеющихся в материалах дела стационарных и амбулаторных карт Шестакова О.А., суд приходит к выводу о несогласии с заключением экспертной комиссии по вопросу отсутствия причинно-следственной связи между полученными истцом травмами в момент ДТП и заболеванием несахарный диабет по следующим основаниям. Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач-эндокринолог МБУЗ "Городская больница №3", Поликлиники №10 ФИО6, имеющая стаж работы по специальности эндокринология с 1998 года, суду пояснила, что у Шестакова О.А. в анамнезе в августе 2009 года была автодорожная травма, которая находится в причинно-следственной связи с возникшим у нее заболеванием: <данные изъяты>, поскольку у Шестакова О.А. сразу после травмы стали наблюдаться такие симптомы, как сухость во рту, жажда до 10 л в сутки, частные мочеиспускания, которые являются симптомами, в частности, таких заболеваний, как психогенная полигипсия, несахарный диабет, хронические длительные проявления заболевания почек, сахарный диабет, однако до травмы Шестакова О.А. на учете в учреждениях здравоохранения не состояла, к врачам не обращалась, впервые ей был выставлен диагноз - несахарный диабет и назначался препарат минирин после получения травмы, хронических заболеваний Шестакова О.А. до травмы, полученной ., не имела, психигенной полигипсии, то есть привыкания много пить, у нее до травмы не наблюдалось, в связи с чем она исключает три из приведенных ею четырех заболеваний, для которых характерны приведенные выше симптомы. Из имеющихся в представленной амбулаторной карте анализов мочи, видно, что со дня травмы моча имеет низкую плотность: нет электролитов, антидиуретического гормона, который регулирует водно-электролитный обмен, что свидетельствует о нарушении гипофиза и характерно для несахарного диабета. Минирин восполняет антидиуретический гормон. Несахарный диабет - это хроническое заболевание, приобретенное Шестакова О.А. в связи с травмой и будет наблюдаться у нее всю жизнь, в связи с чем Шестакова О.А. постоянно будет принимать минирин, со временем в больших дозах. Длительное формирование или бессимптомное протекание данного заболевания до травмы исключается. . исходя из анализа мочи - относительная плотность 1000 ед, что является патологией и как следствие . является основанием для выставления диагноза: <данные изъяты>. . при осмотре главным эндокринологом города Комсомольска-на-Амуре Шестакова О.А. установлен диагноз <данные изъяты> и назначен минирин. Показания специалиста подтверждаются имеющимися в материалах дела стационарной и амбулаторной картами на имя Шестакова О.А., что позволяет суду сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между полученными Шестакова О.А. в дорожно-транспортном происшествии . травмами и заболеванием несахарный диабет. Из представленных в материалы дела чеков следует, что затраты Шестакова О.А. на приобретение лекарственных средств в связи с назначениями врача по приобретению минирина и других назначенных лекарственных препаратов составили <данные изъяты> коп. Расходы на обследование, назначенное врачом, в связи с полученной Шестакова О.А. автодорожной травмой составили <данные изъяты> руб., в том числе на электроэнцефалограмму - <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией . и чеком МУЗ «Городская больница №7» от . (том 1, л.д. 46, 47); на магнитно-резонансную томографию - <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией . и чеком МУЗ «Городская больница №7» от . (том 1, л.д. 43, 44), что согласуется с назначениями врачей. На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты> коп. Рассматривая требования истца о взыскании утраченного заработка, суд приходит к следующему выводу. Как следует из трудовой книжки Шестакова О.А. на момент дорожно-транспортного происшествия . она не работала, . уволена по собственному желанию. Имеет образование по профессии контролер-кассир продовольственных товаров. В соответствии со ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Согласно п.29 того же Постановления в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда. Согласно справке Отдела государственной статистики в г.Комсомольске-на-Амуре территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю № 15-5-/1114 от 25.11.2011г., представленной истцом в обоснование своего расчета утраченного заработка, средняя номинальная начисленная заработная плата по виду деятельности «Розничная торговля» по г.Комсомольску-на-Амуре за январь-декабрь 2009 года сложилась в размере <данные изъяты> коп. (л.д.86) том 1). Согласно заключению №070 Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Хабаровского края утрата профессиональной трудоспособности Шестакова О.А. не установлена, утрата общей трудоспособности Шестакова О.А. соответствует .% за период с . по настоящее время. Таким образом, утраченный заработок Шестакова О.А. за 1 месяц составил <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>). Период нетрудоспосбности составил с . по ., то есть с момента происшествия по день вынесения решения судом. Отсюда следует, что за август 2009 года утраченный заработок истца составил <данные изъяты>), за период с сентября 2009 года по май 2012 года - <данные изъяты> коп. Таким образом, утраченный Шестакова О.А. заработок за период с . по . составляет <данные изъяты> коп. В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Автогражданская ответственность ответчика Лесков И.Р. на момент происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах". Согласно статье 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей. Согласно платежному поручению №468 от 21.12.2009г. и платежному поручению №355 от 11.11.2009г. (том 1, л.д. 256, 257) ООО «Росгосстрах» выплатило Шестакова О.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп., в общей сумме <данные изъяты> коп. Как следует из ответов ООО «Росгосстрах» №098ц от 22.01.2010г. и №1694ц от 22.09.2010г., в выплате утраченного заработка Шестакова О.А. отказано, ввиду не представления ею соответствующих документов, а именно заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности и справки о доходах. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Принимая во внимание, что предел ответственности ООО "Росгосстрах" ограничен 160 000 руб. (ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу Шестакова О.А. в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты> коп. и утраченный заработок в размере <данные изъяты>) и о взыскании с ответчика Лесков И.Р. утраченного заработка в размере <данные изъяты> коп., разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (<данные изъяты>). В соответствии с п.1,п.2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Шестакова О.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Лесков И.Р., причинен тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травами, с . ей установлена <данные изъяты> инвалидности, затем с . по настоящее время <данные изъяты> инвалидности, в результате полученных травм у нее выявлено хроническое заболевание: посттравматический несахарный диабет, в связи с чем она постоянно вынуждена принимать лекарственные препараты. Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В связи с указанными обстоятельствами, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий истца, тяжести причиненного вреда здоровью истца, длительности лечения, приобретения хронического заболевания на всю жизнь, степени вины Лесков И.Р., управлявшего транспортным средством в момент ДТП в состоянии опьянения, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание, что истец по данной категории дел в силу требований Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины при обращении с иском в суд, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 4 <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет, государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика Лесков И.Р. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Шестакова О.А. к Лесков И.Р., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных средств, утраченного заработка, удовлетворить. Взыскать с Лесков И.Р. в пользу Шестакова О.А. утраченный заработок в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шестакова О.А. расходы на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты> коп., утраченный заработок в размере <данные изъяты> коп. Взыскать с Лесков И.Р. государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> коп. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре. Судья Известкина И.Г.