РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2011 года     гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд гор. Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой ФИО13., при секретаре Чернышевой ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазуренко ФИО12 к Романовой ФИО15 о взыскании долга по договору займа, взыскании процентов по договору займа, и госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Мазуренко ФИО17. обратился с иском в суд к Романовой ФИО16 о взыскании долга по договору займа, взыскании процентов по договору займа, и госпошлины. В обоснование требований истец указал, что . ответчица Романова ФИО18. взяла у Кардаш ФИО20. взаймы 100000 рублей, с выплатой 7 % ежемесячно от заемной суммы. . Романова ФИО19. вновь взяла взаймы у Кардаш ФИО21. 100000 рублей, с выплатой 7 % ежемесячно от заемной суммы.

. Романова ФИО22. взяла взаймы у Титовой ФИО23 сумму денег в рублях, эквивалентную стоимости 3000 долларов США, с выплатой 7 % ежемесячно от заемной суммы. . Романова ФИО24. вновь заняла у Титовой ФИО25 сумму денег в рублях, эквивалентную стоимости <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> рублей, с выплатой 7 % ежемесячно от заемной суммы по обеим распискам. Условия договора займа были оговорены в расписках, написанных ответчицей Романовой ФИО26. собственноручно займодавцам Кардаш ФИО27. и Титовой ФИО28. Согласно представленным распискам срок возврата долга не оговорен.

До мая 2008 года ответчик Романова ФИО29 выплачивала Кардаш ФИО30 и Титовой ФИО31 проценты по всем договорам займа. После мая 2008 года Романова ФИО32 перестала выплачивать проценты по договорам займа, перестала отвечать на телефонные звонки. Долг ею возвращен не был.

. между Кардаш ФИО33., Титовой ФИО34. и Мазуренко ФИО35. заключен договор уступки права требования (цессии) по договорам займа, согласно которым право требования по указанным выше договорам займа, заключенным между Кардаш ФИО36 Титовой ФИО37. и Романовой ФИО38. перешло к Мазуренко ФИО39 в полном объеме.

. Романова ФИО40. была уведомлена о переуступке права требования Мазуренко ФИО44. по договорам займа заключенными между Романовой ФИО41. с Кардаш ФИО42. и Титовой ФИО43., однако до настоящего времени ответчица Романова ФИО45. не возвратила Мазуренко ФИО46. долг по договорам займа, а также проценты начисленные на сумму займа.

Обращаясь с иском в суд Мазуренко ФИО47. просит взыскать с Романовой ФИО48 сумму долга по договорам займа в общем размере <данные изъяты> <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты> за период с мая 2008 года по декабрь 2010 года. и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Определением судьи от . в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены Титова ФИО49 и Кардаш ФИО50.

В судебном заседании истец Мазуренко ФИО51. настаивал на удовлетворении исковых требований и дал пояснения аналогичные выше установленным обстоятельствам. Дополнительно Мазуренко ФИО54 пояснил, что в 2007-2008 годах Романова ФИО56 периодически занимала денежные средства у Кардаш ФИО52. и Титовой ФИО53 Вначале Романова ФИО55. добросовестно возвращала проценты по договорам займа, погашала займы, затем вновь брала деньги взаймы. Затем в связи с ее тяжелым материальным положением ответчик перестала возвращать проценты по договорам займа, а также отказалась возвращать основной долг.

          . он заключил с Титовой ФИО57 и Кардаш ФИО58 договоры переуступки права требования по договорам займов, о чем Романова ФИО59. была уведомлена в письменном виде сообщениями направленными в ее адрес. Однако до настоящего времени ответчица не возвратила сумму основного долга по договорам займов, ни проценты начисленные на сумму займа. Просит суд исковые требования удовлетворить.

Ответчица Романова ФИО60. исковые требования Мазуренко ФИО61 не признала и суду пояснила, что действительно занимала деньги у Кардаш ФИО62. и у Титовой ФИО63. под проценты. Расписки написаны ею собственноручно. Деньги она занимала для своей знакомой Алешиной ФИО65 которая также была знакома с Титовой ФИО66 но поскольку должна была ей большую сумму денег, последняя отказала ей в займе денег, поэтому Алешина ФИО64. попросила ее занять для себя деньги у Титовой ФИО68 Вернуть долг Мазуренко ФИО69 она не может поскольку не имеет таких денег, так как занимала их для Алешиной ФИО67.

Далее, как пояснила Романова ФИО70 ей известно о том, что Алешина ФИО71. за долги передала принадлежащую ей квартиру Титовой ФИО72 оформив при этом договор купли продажи квартиры.

Представитель ответчицы Романовой ФИО73. - Суркова ФИО74., действующая на основании ордера . от ., поддержала пояснения Романовой ФИО75.

Третье лицо Титова ФИО76. поддерживая требования Мазуренко ФИО78. суду пояснила, что продав квартиру в Москве намеревалась открыть в г.Комсомольске-на-Амуре кредитное агентство. Но пока оформлялись необходимые документы она решила занять деньги под проценты, в том числе и знакомой Романовой ФИО77., которая занималась бизнесом. . она заняла Романовой ФИО79 сумму денег в рублях, эквивалентную стоимости <данные изъяты> долларов США, . - заняла сумму денег в рублях, эквивалентную стоимости <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> рублей. Все денежные средства занимала под 7% ежемесячно от заемной суммы по каждой расписке. Вначале Романова ФИО80. вовремя отдавала проценты по договорам займа, но с июня 2008 года отдавать перестала, поскольку у нее были финансовые проблемы. Когда Романова ФИО81 отдавала ей деньги, то сумма долга уменьшалась и Романова ФИО82 писала новую расписку за вычетом возмещенной суммы долга, поэтому она (Титова ФИО85 никаких расписок о получении от Романовой ФИО83 денежных средств не писала. Через некоторое время ей стало известно, что Романова ФИО84. занимала у нее деньги под 7%, а другим людям занимала под более высокий процент. В том числе под высокий процент она занимала деньги и Алешиной ФИО86.

Далее как пояснила Титова ФИО87 Романова ФИО88. просила у Алешиной ФИО89 продать принадлежащую ей (Алешиной ФИО92.) квартиру в счет погашения суммы долга за <данные изъяты> рублей. Но Алешина ФИО90 ей отказала, поскольку она была должна многим людям. Но потом Алешина ФИО93 согласилась продать квартиру и выплатить ей (Титовой ФИО91.) долг. После продажи квартиры Алешина ФИО95. отдала ей часть долга в размере <данные изъяты> рублей. Однако данная сумма долга образовалась по иным договорам займа, заключенным между ней (Титовой ФИО94 и Алешиной ФИО96.

Поскольку долг Романовой ФИО97. ей возвращен не был, . она заключила договор о переуступке права требования по договорам займа с Мазуренко ФИО98 о чем ответчица Романова ФИО99 была уведомлена.

Представитель Титовой ФИО100. - Бирюкова ФИО101 действующая на основании доверенности от ., поддержала пояснения Титовой ФИО102.

Третье лицо Кардаш ФИО103. пояснила, что в декабре 2007 года Титова ФИО104. попросила ее занять своей знакомой Романовой ФИО105. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем она (Кардаш ФИО106.) взяла кредит в банке. . Романова ФИО107. написала расписку о получении денежных средств с ежемесячной выплатой 7 % от взятой суммы. 07 феврале 2008 года она (Кардаш ФИО108.) по просьбе Титовой ФИО109. вновь заняла деньги Романовой ФИО110 в сумме <данные изъяты> рублей, также взяла кредит в банке. Деньги заняла под 7% ежемесячно от заемной суммы о чем Романова ФИО111 написала ей расписки. Деньги ею лично были переданы Романовой ФИО112 До мая 2008 года Романова ФИО113. выплачивала ей проценты от заемной суммы, а затем выплаты прекратились. Поскольку долг Романовой ФИО114 не был погашен . она заключила договор с Мазуренко ФИО116. о переуступке права требования по договорам займа, о чем ответчица Романова ФИО115. была уведомлена.

Свидетель Алешина ФИО117 суду пояснила, что Романова ФИО119. является ее знакомой. По ее (Алешиной ФИО122 просьбе Романова ФИО123 для нее занимала деньги у Титовой ФИО118. под проценты. Полученные у Титовой ФИО120.и Кардаш ФИО121 денежные суммы Романова ФИО124. передавала ей. Часть денежных средств передавала под более высокий процент 10-13%. Проценты по договорам займа она передавала Романовой ФИО128., которая должна была возвращать деньги Титовой и Кардаш. В связи с тяжелым финансовым положением с июня 2008 года возвращать долг она перестала. Последний раз она вернула часть суммы долга Титовой ФИО125 в мае 2008 года. Когда сумма долга выросла до <данные изъяты> рублей и ей нечем было отдавать долги, они с Титовой ФИО126 договорились о том, что в счет долга она (Алешина ФИО129 продаст ей свою . за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей Титова ФИО127. возвратит ей, а оставшиеся <данные изъяты> рублей пойдут в счет погашения долга перед Титовой ФИО130. Кроме того с Титовой ФИО131была договоренность о том, что договор купли-продажи будет заключен с Кардаш. . между ней (Алешиной ФИО132.) и Кардаш ФИО133. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, от продажи которой она получила <данные изъяты> рублей, а сумма в <данные изъяты> рублей должна была пойти в счет погашения долга. Полагает, что полностью рассчиталась по договорам займа с Титовой ФИО134 и Кардаш ФИО135 за долг образовавшийся перед Титовой и Кардаш у Романовой ФИО136.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.420, п.1 ст.421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.ст.807-808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что . между Кардаш ФИО137 и Романовой ФИО138 был заключен договор займа на сумму 100000 рублей, с ежемесячной выплатой 7 % от основной суммы займа; . был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, с ежемесячной выплатой 7 % от основной суммы займа, что подтверждается расписками от . и от ..

. между Романовой ФИО140. и Титовой ФИО141. был заключен договор займа на сумму денег в рублях, эквивалентную <данные изъяты> долларов США, с условием ежемесячной выплаты 7 % от основной суммы долга; . договор займа на сумму денег в рублях, эквивалентную <данные изъяты> долларов США, с условием ежемесячной выплаты 7 % от основной суммы долга; . договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, с условием ежемесячной выплаты 7 % от основной суммы долга, что подтверждается расписками от ., от . и от ..

Как пояснила в ходе судебного разбирательства ответчица Романова ФИО139 указанные расписки, были написаны ею собственноручно.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

. между Титовой ФИО142. (цедент) и Мазуренко ФИО143 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга по договорам займа от ., ., ., заключенным между цедентом (Займодавец) и Романовой ФИО144 Право уступается в части взыскания основного долга, процентов, вознаграждения, а именно: сумма денег в рублях, эквивалентная стоимости <данные изъяты> долларов США с начислением 7 % ежемесячно; <данные изъяты> рублей с начислением 7 % ежемесячно; сумма денег в рублях, эквивалентная стоимости <данные изъяты> долларов США с начислением 7 % ежемесячно. Проценты не выплачены с мая 2008 года.

. между Кардаш ФИО145. (цедент) и Мазуренко ФИО146. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договорам займа от . и от ., заключенным между цедентом (Займодавец) и Романовой ФИО147 Право уступается в части взыскания основного долга, процентов, вознаграждения, а именно: <данные изъяты> рублей с начислением 7 % ежемесячно по расписке от .. Проценты не выплачены с ., <данные изъяты> рублей с начислением 7 % ежемесячно по расписке от . Проценты не выплачены с ..

Согласно расчета представленного истцом Мазуренко ФИО148. Романова ФИО149 должна Кардаш ФИО150. и Титовой ФИО151. долг по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку и проценты за период с мая 2008 года по декабрь 2010 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается ответчицей Романовой ФИО153 что расписки о получении в заем денежных средств у Кардаш ФИО154 и Титовой ФИО155были написаны ею собственноручно. Доказательств свидетельствующих о возврате ею денежных средств займодавцам Кардаш ФИО156 и Титовой ФИО157. ею суду не представлено.

Истица Романова ФИО158 в суде утверждала, что проценты начисленные за заемные денежные средства включительно по май месяц 2008 года она передавала Кардаш ФИО159. и Титовой ФИО160 Однако впоследствии, в связи с тяжелым материальным положением перестала возвращать долг, кроме того ей стало известно о том, что Алешина ФИО161. для которой она (Романова ФИО165 занимала деньги у Титовой ФИО166 и Кардаш ФИО167. возвратила все полученное по договорам займа Титовой ФИО162 путем передачи ей ., в ..

Суд критически относится к показаниям ответчицы Романовой ФИО164. и свидетеля Алешиной ФИО168. о якобы возмещении Алешиной ФИО169. Кардаш ФИО163. суммы долга с процентами полученного по распискам от . и . и возмещении Титовой ФИО170 суммы долга с процентами полученного по распискам от . и от . ( две расписки).

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от . были удовлетворены исковые требования Романовой ФИО171 к Алешиной ФИО172. В соответствии с указанным решением с Алешиной ФИО174. в пользу Романовой ФИО175 взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и проценты в размере <данные изъяты> рубля.

Как усматривается из исследованных материалов гражданского дела, по иску Романовой ФИО176 к Алешиной ФИО177.., Романова ФИО178 взыскала с Алешиной ФИО181. сумму долга, которую она передавала ей за счет денежных средств полученных от Кардаш ФИО179. и Титовой ФИО180..

Согласно исследованного в ходе судебного разбирательства договора купли продажи . в гор. Комсомольске-на-Амуре заключенного между Алешиным ФИО182. Алешиной ФИО183 с одной стороны и Кардаш, Н.А. с другой стороны от . усматривается, что Алешины продали Кардаш ФИО184. вышеуказанную квартиру за <данные изъяты> рублей.

Оснований считать, что квартира передана Алешиной ФИО185. Кардаш <данные изъяты> за долги у суда не имеется, поскольку как усматривается из договора, Алешины полностью получили деньги по указанному договору. О чем собственноручно расписались в договоре, что Алешина ФИО186 и подтвердила в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенном договором займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договор не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из пояснений истца Мазуренко ФИО187. судом установлено, что ответчица Романова ФИО188 в нарушение условий указанных в расписках, до настоящего времени не возвратила ему сумму долга по договорам займов.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчицей суду не представлено никаких доказательств подтверждающих возврат ею денежных средств полученных у Кардаш ФИО189 и Титовой ФИО190. суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Мазуренко ФИО191. к Романовой ФИО192. о взыскании с ответчицы суммы основного долга и процентов на сумму займа согласно представленным распискам.

Согласно представленного истцом Мазуренко ФИО193 расчета сумма основного долга, подтверждается представленными суду расписками, написанными собственноручно Романовой ФИО194. о займе денежных средств у Кардаш ФИО195. и Титовой ФИО196. и составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Согласно справки Сбербанка от . стоимость одного доллара США, на момент подачи искового заявления в суд <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Согласно представленного суду истцом Мазуренко ФИО197 расчета долга усматривается, что проценты начисленные им на сумму долга полученную у Кардаш ФИО198 и Титовой ФИО199 (исходя из 7% ежемесячно) с мая 2008 года по декабрь 2010 года составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Однако, как пояснила в суде ответчица Романова ФИО200 и третьи лица Кардаш ФИО201. и Титова ФИО202 ответчица Романова ФИО203 в мае 2008 года возвратила проценты начисленный на все полученную у Кардаш ФИО204. и Титовой ФИО205. денежные средства. Поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма требуемых истцом процентов на суммы займа подлежит уменьшению и составляет, исходя из произведенного судом расчета <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Расчет ответчицей Романовой ФИО206 в суде не оспаривался.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мазуренко ФИО207 к Романовой ФИО208 о взыскании долга по договору займа, взыскании процентов и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Романовой ФИО209 в пользу Мазуренко ФИО210 основной долг по договорам займа в размере 730529 рублей 21 копейка (Семьсот тридцать тысяч пятьсот двадцать девять рублей 21 копейка) и проценты по договорам займа за период с июня 2008 года по декабрь 2010 года в размере 1488527 рублей 97 копеек (Один миллион четыреста восемьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать семь рублей 97 копеек) и госпошлину за подачу искового заявления в суд в размере 19295 рублей 29 копеек (Девятнадцать тысяч двести девяносто пять рублей 29 копеек).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня его вынесения, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья        Матвеева Е.Б.