Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2011 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой ФИО5., при секретаре Чернышевой ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лушкиной ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Метаком» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Лушкина ФИО8 с . была принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «Промэкспорт» инженером отдела сбыта. С . работала по совместительству в обществе с ограниченной ответственностью «Метаком» в деревообрабатывающем участке кладовщиком. . уволена с ООО «Промэкспорт» и с ООО «Метаком» по соглашению сторон. Лушкина ФИО9. обратилась в суд с иском к ООО «Метаком», о взыскании задолженности по заработной плате за период с января . года по . в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В ходе судебного разбирательства истица Лушкина ФИО10. увеличила исковые требования и просила взыскать с ООО «Метаком» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с . года по . года.

В судебном заседании истица Лушкина ФИО11. на исковых требованиях настаивала и дала суду пояснения аналогичные выше установленным обстоятельствам. Дополнительно истица Лушкина ФИО12 пояснила, что на основании соглашения . от . подписанного между ООО «Промэкспорт», ООО «Метаком», и ею (Лушкиной ФИО13.) ООО «Промэкспорт» перевел свою задолженность перед ней ООО «Метаком». В свою очередь ООО «Метаком» обязалось выплатить ей задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а она отказалась от прав требования долга по заработной плате от ООО «Промэкспорт». Задолженность по заработной плате за период с . по . ей выплачена не была, в связи с чем она обратилась в суд за взысканием невыплаченной заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Согласно определения Арбитражного суда Хабаровского края от . ООО «Метаком» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Пак ФИО14

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Метаком», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания сообщением направленным факсимильной связью, в суд не явился. О причинах неявки не уведомил, об отложении слушания дела не просил. Суд, признав причину его неявки неуважительной, рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истицы Лушкиной ФИО15., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.136, 140 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производиться в день увольнения работника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица Лушкина ФИО16 с . была принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «Промэкспорт» инженером отдела сбыта. С . она работала по совместительству в обществе с ограниченной ответственностью «Метаком» в деревообрабатывающем участке кладовщиком. . года уволена с ООО «Промэкспорт» и с ООО «Метаком» по соглашению сторон.

Согласно справки от ., подписанной директором ООО «Промэкспорт» Зайцевым ФИО17 Лушкина ФИО18 действительно работала в ООО «Промэкспорт» с . по . и задолженность перед ней по заработной плате с . года по . составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

О том, что Лушкина ФИО19 работала в ООО «Промэкспорт» с . по ., а также работала по совместительству в ООО «Метаком» подтверждается и записями в ее трудовой книжке.

Директором ООО «Промэкспорт» и ООО «Метаком» являлось одно и то же лицо Зайцев ФИО23.

. между ООО «Промэкспорт», ООО «Метаком» и истицей Лушкиной ФИО24. было подписано трехстороннее соглашение, согласно которому с согласия Лушкиной ФИО20. ООО «Промэкспорт» перевел задолженность по ее заработной плате в ООО «Метаком», которое в свою очередь обязалось выплатить Лушкиной ФИО21.задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. В свою очередь Лушкина ФИО22. отказалась от права требования долга по заработной плате в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек от ООО «Промэкспорт».

Как усматривается из представленной ООО «Метаком» справки от ., подписанной директором, сумма задолженности ООО «Метаком» перед Лушкиной ФИО25 по выплате заработной платы согласно соглашения . от ., согласно догорову о переводе долга . от . составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Таким образом, как расценил суд ООО «Метаком» признает долг по заработной плате перед Лушкиной ФИО26 в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 391 ГК Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1и 2 ст. 389 ГК РФ ( простая письменная форма).

При изложенных обстоятельствах суд считает требования истицы о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с ООО «Метаком» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд также находит обоснованными и требования Лушкиной ФИО27. о взыскании в ее пользу денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, поскольку были нарушены ее права несвоевременной выплатой заработной платы.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно предоставленному истцом расчету, проверенному судом, размер компенсации за задержку заработной платы за период с . года по . года составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждает обоснованность размера заявленных истцом исковых требований.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в ранее представленных возражениях на иск о том, что истицей пропущен трехмесячный срок на обращение с указанными требованиями суд находит необоснованными.

Так, в соответствии со ст.392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истица неоднократно обращалась в ООО «Метаком» с требованием выплаты ей задолженности по заработной плате. ООО «Метаком» признавало задолженность перед ней, что свидетельствует выданной ей справкой от ..

С требованием о взыскании задолженности по заработной плате, истица Лушкина ФИО28. обратилась лишь после того, когда узнала о том, что ООО «Метаком», по решению Арбитражного суда от . признан несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство. Принимая во внимание, что иск Лушкиной ФИО29. подан в течение 3-х месяцев со дня когда она узнала об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Метаком», суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд за защитой нарушенного права не пропущен. С учетом изложенного, суд находит требования Лушкиной ФИО30 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден как работник, обратившийся в суд за защитой трудовых прав. Размер государственной пошлины определяется от размера удовлетворенных исковых требований по правилам ст. 333-19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лушкиной ФИО31 к ООО «Метаком» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метаком» задолженность по заработной плате за период с . года по . года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> <данные изъяты>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метаком» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня его вынесения через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья       Матвеева Е.Б.