Именем Российской Федерации

18 октября 2011 года гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой ФИО10., при секретаре Чернышевой ФИО11., с участием прокурора Хаустовой ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «ФИО16» о прекращении права собственности на жилое помещение и признании права собственности на жилое помещение и по встречному иску Закрытого акционерного общества «ФИО12» к Черниченко ФИО17 ФИО18, Черниченко ФИО19 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Черниченко ФИО20 обратилась с иском в суд к ЗАО «ФИО21», третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, о прекращении права собственности ЗАО «ФИО22» на жилое помещение ., по ., в гор. Комсомольске-на-Амуре и признании права собственности на указанное помещение, расположенное в общежитии. В обоснование требований Черниченко ФИО23. указала, что на основании ордера . от . ей была предоставлена секция . в общежитии . по . в г.Комсомольске-на-Амуре, адрес общежития впоследствии был изменен - на .. Общежитие было предоставлено на состав семьи три человека, включая ее и двоих сыновей - Черниченко ФИО24 ФИО25, 1986 года рождения и Черниченко ФИО26, 1991 года рождения. В указанной секции она проживала до . года. С . ответчиком, она вместе с детьми была переселена в секцию . по .. Здание, в котором находится спорное помещение, является общежитием. Согласно свидетельства о собственности на приватизированное предприятие от . . выданного Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом, право собственности на указанное общежитие зарегистрировано за ЗАО «ФИО27». Основанием для регистрации права собственности явился договор купли-продажи имущества арендного промышленно-торгового объединения «ФИО28» от . ., приказ «О подтверждении права собственности АПТО «ФИО29» за правопреемником АОЗТ «ФИО30» от . ., выданный Комитетом по управлению имуществом Администрации города Комсомольска-на-Амуре. Полагает, что приобретенное ответчиком право собственности на здание общежития не влечет ограничение прав проживающих в нем граждан в отношении занимаемого жилья.

Так, согласно пункту 5 ст.2 Закона РФ № 1531-1 от 03.07.1991 года «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», действовавшему в период приватизации государственного имущества в состав которого входило спорное общежитие,- приватизация жилищного фонда подлежала урегулированию иными законодательными актами, и на основании действовавшей в этот же период ст.18 Закона РСФСР от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд был отнесен к муниципальной собственности и мог быть приватизирован только на условиях, установленных законодательством. Поскольку в 1992-1993 годах законодательством не были предусмотрены условия приватизации объектов жилищного фонда как государственными, муниципальными предприятиями, так и организациями (арендаторами) путем выкупа арендуемого имущества, приватизация общежития путем выкупа является ничтожной сделкой, которая недействительна с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой в судебном порядке. Приобретенное ответчиком таким способом право собственности на общежитие не влечет ограничение прав проживающих в нем граждан, относительно занимаемого жилого помещения. На права истцов по пользованию жилым помещением в данном общежитии распространяются положения, регулирующие порядок приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям и при изменении формы собственности переданных в установленном порядке в ведение органов местного самоуправления. Черниченко ФИО31. занимает изолированное жилое помещение, другого жилья, в том числе и приобретенного в собственность в порядке приватизации, она не имеет.

Обращаясь с иском в суд Черниченко ФИО32 просит суд прекратить право собственности ЗАО «Комсомолка» на жилое помещение ., расположенное по адресу: ., признать за Черниченко ФИО33. право собственности на жилое помещение ., расположенное по адресу: ..

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от . к участию в дело в качестве третьих лиц были привлечены Черниченко ФИО34 и Черниченко ФИО35.

Закрытое акционерное общество «ФИО36» обратилось в суд со встречным иском к Черниченко ФИО37, ФИО2, третье лицо: ОУФМС РФ по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре, о выселении из жилого помещения . в общежитии по ., без предоставления другого жилого помещения, снятии их с регистрационного учета и взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании доводов ЗАО «ФИО38» указало, что Черниченко ФИО39 с . работала на швейной фабрике. В связи с трудовыми отношениями с ЗАО «ФИО40», ранее являющимся акционерным обществом Черниченко ФИО41 на состав семьи состоящей из трех человек, включая ее и двоих несовершеннолетних детей было предоставлено жилое помещение - комната размером 18 кв. метров, в секции . общежития . по ., адрес которого впоследствии был изменен на .. . Черниченко ФИО42. уволилась из организации по собственному желанию однако продолжала проживать в общежитии. В соответствии со ст.107 ЖК РСФСР, действовавшего в период увольнения Черниченко ФИО43. она подлежала выселению. С . Черниченко ФИО44. вместе с сыном Черниченко ФИО45. занимают две комнаты площадью 37.4 кв. метра в секции . этого же общежития.

Учитывая, что Черниченко ФИО46 прекратила трудовые отношения с ЗАО «ФИО48», а также исходя из того, что общежитие предназначено для временного проживания граждан, в период их работы на предприятии, она подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения. Поскольку ЗАО «ФИО47» является собственником указанного общежития по ., оно вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от . было принято встречное исковое заявление.

В судебном заседании истица Черниченко ФИО49. настаивала на удовлетворении своих исковых требований и дала пояснения аналогичные выше установленным обстоятельствам. Однако возражая против встречных исковых требований суду пояснила, что с . года по . работала в ведомственном детском саду ЗАО «ФИО50». В декабре 1995 года ей на состав семьи включая ее и двоих несовершеннолетних детей Черниченко ФИО51 и Черниченко ФИО52 была предоставлена секция . в общежитии. Согласно удостоверения, (личная книжка) на получение государственного пособия она являлась одинокой матерью. В 2008 году по распоряжению ЗАО «ФИО61», с целью освобождения первого этажа общежития, помещения в котором затем сдавались в аренду предпринимателям, ей было предложено вместе с детьми занять две комнаты в секции ., что она и сделала. С этого времени она вместе с сыном Черниченко ФИО57 занимают указанное жилое помещение. Старший сын Черниченко ФИО53 с ними не проживает. С требованиями ЗАО «ФИО59 о выселении она не согласна, поскольку в соответствии с нормами жилищного законодательства она подлежала выселению только с предоставлением другого жилого помещения. Кроме того полагает, что ЗАО «ФИО60» пропущен срок исковой давности на обращение к ней и ее сыну с такими исковыми требованиями. Просит суд в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик Черниченко ФИО55 поддержал требования Черниченко ФИО54., просил суд прекратить право собственности ЗАО «ФИО62» на жилое помещение . по . в котором они проживают. Просил признать за Черниченко ФИО58 право собственности на указанное жилое помещение. Встречные исковые требования не признал и суду пояснил, что иного жилого помещения они с Черниченко ФИО56 не имеют.

Представитель истицы Черниченко ФИО63. - Олейникова ФИО64 действующая на основании нотариальной доверенности от . поддержала доводы истицы Черниченко ФИО65 и суду пояснила, что в соответствии с п.1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», который действовал на момент приватизации общежития, в котором проживала истица с двумя несовершеннолетними детьми, ЗАО «ФИО69» в состав приватизированного имущества не могло быть включено. Указанный объект являясь федеральной собственностью, должен был находиться в ведении администрации гор. Комсомольска-на-Амуре.

Далее, как пояснила представитель Олейникова ФИО66 в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года. необходимо учитывать, что в соответствии со ст.18 Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда», переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности, либо их ликвидация не влияет на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Полагает, что прав собственности ЗАО «ФИО68» на секцию ., по ., подлежит прекращению. Также полагает, что на истицей Черниченко ФИО67 должно быть признано право собственности за занимаемое ею в общежитии жилое помещение. Встречные исковые требования ЗАО «Комсомолка» находит не основанными на законе, поскольку ФИО1 в период действия Жилищного кодекса РСФСР не подлежала выселению без предоставления другого жилого помещения, поскольку являлась одинокой матерью. Поэтому по новому Жилищному кодексу РФ она выселению не подлежит. Одновременно просила суд применить к жилищным отношениям, возникшим между сторонами, срок исковой давности.

Представитель ответчика ЗАО «ФИО71» - Назарова ФИО70 действующая на основании доверенности . от ., возражала против исковых требований, предъявленных Черниченко ФИО72 настаивала на удовлетворении встречных исковых требований и суду пояснила, что ЗАО «ФИО73» согласно свидетельства о государственной регистрации права выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю на основании свидетельства о собственности на приватизированное предприятие от . . выданного Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом, на основании договора купли-продажи имущества арендного промышленно-торгового объединения «ФИО92» от . ., а также на основании приказа «О подтверждении права собственности АПТО «ФИО74» за правопреемником АОЗТ «ФИО75» от . . выданного Комитетом по управлению имуществом Администрации гор. Комсомольска-на-Амуре - ЗАО ФИО76» является собственником общежития . по . городе Комсомольске-на-Амуре. Истица Черниченко ФИО77 получала комнату в общежитии, тогда, когда оно уже находилось у ответчика в собственности. Договор найма с Черниченко ФИО78. никогда не заключался, жилое помещение ранее ей было предоставлено во временное пользование.

Далее, как пояснила представитель ЗАО «ФИО91» Назарова ФИО79., учитывая, что жилое помещение первоначально ей предоставленное в . году, ( комната 18 кв.метров в секции .) этого общежития ею было добровольно освобождено, а договор коммерческого найма на занятие двух других комнат в секции . этого же общежития ею не подписывался, у нее отсутствуют основания для проживания в секции . общежития по ..

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истицы Черниченко ФИО80., ее представителя Олейниковой ФИО82., Черниченко ФИО85 представителя ответчика ЗАО «ФИО90» Назарову ФИО81 заключение прокурора Хаустову ФИО83 полагавшей необоснованными исковые требования Черниченко ФИО86 к ЗАО «ФИО89», а также необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования ЗАО «ФИО87», о выселении Черниченко ФИО88. и Черниченко ФИО84 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между арендодателем - Российской государственной Ассоциацией легкой промышленности и арендатором - организацией арендаторов Комсомольского-на-Амуре промышленно-торгового швейного объединения «Комсомолка», подписан договор . от . об аренде государственного имущества в виде основных фондов, оборотных средств, других материальных ценностей и финансовых ресурсов предприятий, входящих в объединение «Комсомолка», согласно приложению ., в состав которого вошло и общежитие находящееся в ..

Срок действия настоящего договора установлен с . по ..

Во исполнение Соглашения о порядке и сроках выкупа арендуемого имущества промышленного торгового швейного объединения «ФИО94», являющегося приложением . к договору заключенному между Государственным комитетом по управлению имуществом Российской Федерации и объединением «Комсомолка» . заключен договор купли-продажи арендуемого имущества ., в соответствии с которым АПТШО «ФИО95» купило государственное имущество на сумму 49665 тысяч рублей, в том числе и общежитие по . и стало собственником этого общежития.

Договор купли-продажи . государственного имущества, в том числе здания общежития . по . (ранее .) в г.Комсомольске-на-Амуре был заключен между Государственным комитетом по управлению имуществом Российской Федерации и Арендным торгово-промышленным объединением «ФИО96» ..

Арендное промышленно-торговое объединение «ФИО99» . получило свидетельство за . о праве собственности на приватизированное предприятие. Свидетельство выдано Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом.

Из исторической справки ЗАО «ФИО100» усматривается, что Комсомольская -на- Амуре швейная фабрика была преобразована . в Комсомольское-на-Амуре промышленно-торговое объединение (ПТШО) «ФИО97» на основании приказа . от .. С . ПТШО «ФИО98» преобразовано в Арендное промышленно-торговое швейное объединение (АПТШО) «ФИО101» на основании решения Комсомольского-на-Амуре городского Совета народных депутатов .. С . АПТШО «ФИО102» преобразовано в акционерное общество закрытого типа (АОЗТ) «Комсомолка». С . АОЗТ «ФИО104» переименовано в ЗАО «ФИО103».

Постановлением главы администрации г.Комсомольска-на-Амуре от .. переименована в .. ЗАО «ФИО105».

. ЗАО «Комсомолка» получило свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание общежития . по . в г.Комсомольске-на-Амуре, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Закон РСФСР от 03.07.1991 года № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» вступил в силу 04.07.1991 года. В соответствии со статьей 2 этого Закона приватизация земельного и жилищного фонда регулируется иными законодательными актами РСФСР.

Законом РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», введенного в действие с 11.07.1991 года, установлены основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определены правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.

В соответствии со ст.18 этого Закона (в редакции, действовавшей до 19.01.1993 года) было определено, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Законом РФ от 23.12.1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (вступившего в действие с 19.01.1993 года) редакция статьи 18 была изменена и изложена следующим образом: при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с п.1 ст.4 Гражданского Кодекса РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, положения статьи 18 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в редакции, действующей с 19.01.1993 года, не могут распространяться на правоотношения, возникшие между Государственным комитетом по управлению имуществом Российской Федерации и Арендным торгово-промышленным объединением «ФИО106» на основании договора аренды от . и договора купли-продажи от ., так как они возникли до внесения изменений в редакцию этой статьи, а Закон РФ от .. не имеет обратной силы.

Как определено положениями статьи 422 Гражданского Кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий другие правила, условия договора сохраняют силу, кроме случаев, когда закон имеет обратную силу.

Поскольку Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в действующей с . редакции, которая запрещает приватизировать юридическими лицами объекты жилищного фонда, не имеет обратной силы, а сделки по приватизации и полного выкупа имущества, в том числе здания общежития по . (ранее .) в г.Комсомольске-на-Амуре, ЗАО «ФИО109» были совершены до введения в действия этой редакции, то здание общежития получено ЗАО «ФИО108» в собственность законно. Договор аренды от . и договор купли-продажи от . ЗАО «ФИО107» были заключены тогда, когда федеральным законом было разрешено жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения, в случае приватизации этих предприятий, приватизировать совместно с предприятиями.

Далее, как установлено судом истица Черниченко ФИО110 с . по . работала в ЗАО «ФИО111», что подтверждается приказами о ее приеме и увольнении, а также справкой представленной ЗАО «ФИО112».

., на основании ордера на жилую площадь в общежитии, выданного АО «ФИО113» истице Черниченко ФИО114. на состав семьи три человека, включая ее и двух несовершеннолетних детей - Черниченко ФИО115 1986 года рождения и Черниченко ФИО116 1991 года рождения, была предоставлена комната 18 кв.м. в секции . общежития . по ., которая была расположена на первом этаже общежития. Указанное жилое помещение предоставлялось Черниченко ФИО118. его собственником - ЗАО «ФИО117»

В 2006 году, в связи с необходимостью ЗАО «ФИО119», являющемуся собственником общежития, для сдачи жилых помещений расположенных на первом этаже общежития . по . в аренду, истице Черниченко ФИО120. было предложено освободить комнату в секции . общежития, которую она занимала на основании ордера, а взамен предложено занять две комнаты, жилой площадью 20.1 кв. метров, в секции . этого же общежития.

Согласно справки . от ., представленной суду ЗАО «ФИО121», жилое помещение - комната площадью 18 кв.метров в секции . общежития по . впервые было сдано в аренду ..

Таким образом, как установлено в ходе судебного разбирательства истица Черниченко ФИО122. и Черниченко ФИО123. занимают спорное жилое помещение на законном основании, поскольку на комнату, площадью 18 кв.метров в секции 107 общежития им был выдан ордер, являющийся основанием для занятия этого жилого помещения, поскольку она в то время являлась работником ЗАО «ФИО125», а затем в 2006 году по соглашению между сторонами, - Черниченко ФИО124 и ЗАО «ФИО126» фактически произошел обмен жилыми помещениями, после которого истица Черниченко ФИО127. со своим сыном Черниченко ФИО129 также на законных основаниях занимают две комнаты в секции . этого же общежития. С 2006 года истица Черниченко ФИО130 со с своим сыном Черниченко ФИО131 занимают секцию . в общежитии. До обращения Черниченко ФИО128. в суд с выше указанными исковыми требованиями, ответчик ЗАО «ФИО132» не требовало от нее освобождения занимаемого жилого помещения, тем самым, как расценивает суд, признавало правомерность занятие ею этого жилого помещения.

Поэтому доводы представителя ЗАО «ФИО134» Назаровой ФИО133 о том, что в 2006 году Черниченко ФИО135. добровольно освободила комнату 18 кв.метров в секции . и не приобрела право пользования жилым помещением в секции . общежития, расположенного по ., поскольку не подписала договор коммерческого найма, суд находит необоснованными.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Требования истицы Черниченко ФИО136. о прекращении права собственности ЗАО «ФИО137» на жилое помещение . по . и признании за ней права собственности на указанное жилое помещение суд находит необоснованными. Поскольку, как установлено на основании вышеизложенных обстоятельств, договор купли-продажи и . государственного имущества, в том числе здания общежития . по . (ранее .) в г.Комсомольске-на-Амуре был заключен между Государственным комитетом по управлению имуществом Российской Федерации и Арендным торгово-промышленным объединением «ФИО138» ., в соответствии с законом действовавшим на тот период, когда было разрешено приватизировать жилищный фонд совместно с предприятием. Изменения в указанный закон, о запрете приватизации юридическими лицами объектов жилищного фонда были внесены в него после совершения сделки приватизации и выкупа указанного общежития. Исходя из того, что Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» обратной силы не имеет, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «ФИО139» является собственником общежития . по . в гор. Комсомольске-на-Амуре, в котором проживает Черниченко ФИО141 с Черниченко ФИО140 на законном основании.

В соответствии с ч.2 ст.218 и ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

С учетом изложенного, оснований для прекращения права собственности на жилое помещение, секцию . расположенную в общежитии принадлежащем ЗАО «ФИО144» и признании за Черниченко ФИО142 права собственности на это жилое помещение у суда не имеется. С учетом изложенного исковые требования Черниченко ФИО143 удовлетворению не подлежат.

Также суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования ЗАО «ФИО147» о выселении Черниченко ФИО146 и Черниченко ФИО145. из занимаемого ими жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом из вышеизложенных обстоятельств, жилое помещение в общежитии истице Черниченко ФИО148. было предоставлено в связи с трудовыми отношениями. В частности она работала в ЗАО «ФИО149» с 1988 по 1997 год. С этого времени она проживает вместе с сыном Черниченко ФИО150 в общежитии, оплачивает его пользование и коммунальные услуги.

Более того, в 2006 году с согласия собственника, ЗАО «ФИО152», взамен ранее предоставленной для проживания комнаты, Черниченко ФИО151., были предоставлены две комнаты в секции . этого же общежития.

Согласно личной книжки матери . на получение государственного пособия одинокой матери, выданной . отдела социального обеспечения гор. Комсомольска-на-Амуре, Черниченко ФИО153. являлась одинокой матерью имеющей двоих несовершеннолетних детей. Согласно приказа . от ., Черниченко ФИО154. уволена с ЗАО «ФИО155» . по собственному желанию по уходу за ребенком в возрасте до 14 лет.

Согласно ст.110 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения Черниченко ФИО156., лица перечисленные в ст.108 ЖК РСФСР, а именно одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми, могли быть выселены из общежития лишь с предоставлением им другого жилого помещения.

Отсутствие у Черниченко ФИО157. надлежащим образом оформленных документов на две комнаты в секции ., общежития, расположенного по ., при фактическом в нем проживании, что подтверждается актом от ., представленного ЗАО «ФИО162», подписанным вахтером, заведующей общежитием, само по себе не служит препятствием к возникновению у Черниченко ФИО158 и Черниченко ФИО159 права пользования жилым помещением, поскольку вселилась в это жилое помещения она с разрешения собственника, добросовестно выполняет обязанности нанимателя.

В ходе судебного разбирательства истицей Черниченко ФИО160. и ее представителем Олейниковой ФИО161. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 301 ГК РФ, положениями которой ЗАО «ФИО163» обосновывает исковые требования о выселении Черниченко ФИО167. и Черниченко ФИО164. из общежития, в соответствии с которыми собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, путем предъявления виндикационного иска. Принимая во внимание, что Черниченко ФИО165. и Черниченко ФИО166. пользуются общежитием на законном основании (путем получения ордера), а затем с разрешения собственника общежития, переселились в другое жилое помещение в этом же общежитии, собственник, лишенный права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения, путем предъявления виндикационного иска. На предъявление виндикационного иска распространяется общий срок исковой давности в три года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ЗАО «ФИО170» о выселении Черниченко ФИО168 и Черниченко ФИО169 удовлетворению не подлежат, в том числе и с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Черниченко ФИО171 к Закрытому акционерному обществу «Комсомолка» о прекращении права собственности ЗАО «ФИО172» на жилое помещение ., расположенное в . в гор. Комсомольске-на-Амуре и признании за Черниченко ФИО173 право собственности на жилое помещение ., расположенное в . в гор. Комсомольске-на-Амуре - отказать.

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Комсомолка» к Черниченко ФИО174, Черниченко ФИО175 о выселении из жилого помещения ., . в гор. Комсомольске-на-Амуре без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня его вынесения, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья      Матвеева Е.Б.