Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2011 года                        гор.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой ФИО11 при секретаре Еременчук ФИО12 с участием прокурора Хаустовой ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перцевой ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Профит Инвестмент Компани» о восстановлении на работе,

У с т а н о в и л :

Истица Перцева ФИО9 обратилась в суд с иском к Андреевой ФИО14 о восстановлении на работе. В обосновании требовании истица указала, что с . работала в обществе с ограниченной ответственностью «ДАЛЬВИ», находящимся в гор. Владивостоке, в должности мастера маникюра. Директором общества являлась Андреева ФИО15.

Приказом . от . Перцева ФИО16. уволена с . по п.6 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с предприятием, учреждением. Считает увольнение незаконным, поскольку в момент увольнения находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, и могла быть уволена только по выходу из отпуска. Более того отказа от перевода в другую местность вместе с предприятием она не давала и была согласна на такой перевод.

Определением Первомайского районного суда города Владивостока от . произведена замена ненадлежащего ответчика Андреевой ФИО17 надлежащим ответчиком ООО «Профит Инвестмент Компани», поскольку ООО «ДАЛЬВИ» с которым у Перцевой ФИО18. был заключен трудовой договор, . прекратило свою деятельность в форме присоединения к ООО«Профит Инвестмент Компани», расположенного в городе Комсомольске-на-Амуре, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истица Перцева ФИО19. извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, согласно телеграмме просила суд рассмотреть дело без ее участия. Суд определил возможным рассмотреть дело без участия истицы Перцевой ФИО20.

Представитель ответчика ООО «Профит Инвестмент Компани» Чурагулов ФИО21., являющийся директором общества, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеется расписка о получении им судебной повестки, в суд не явился. Суд определил возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Ранее в ходе судебного разбирательства . Чурагулов ФИО22. исковые требования Перцевой ФИО23. не признал и суду пояснил, что в ООО «Профит Инвестмент Компани» отсутствует должность мастера маникюра.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Хаустовой ФИО24. суд находит требования истицы Перцевой ФИО25. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истица Перцева ФИО26. на основании приказа . от . принята на работу в ООО «ДАЛЬВИ» на должность мастера маникюра, что подтверждается записью в трудовой книжке истицы, а также копией трудового договора . от ..

Согласно свидетельства о рождении ., Перцева ФИО27. имеет ребенка-дочь Габову ФИО28 . года рождения.

. Перцева ФИО29. обратилась в ООО «ДАЛЬВИ» с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, то есть до .. Просила предоставить ей отпуск без сохранения содержания с ..

Согласно протокола внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬВИ» . от ., принято решение о реорганизации ООО «ДАЛЬВИ» в форме его присоединения к ООО «Профит Инвестмент Компани».

. в адрес истицы Перцевой ФИО30. было направлено уведомление об изменении условий трудового договора, в соответствии с которым рабочим местом истицы является гор. Комсомольск-на-Амуре, ., а также изменяется оплата труда.

Далее, как усматривается из содержания уведомления направленного истице, в случае несогласия продолжать работу в новых условиях, трудовой договор с ней будет прекращен в соответствии с п.6 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации (в связи с отказом от продолжения работы в связи со сменой собственника).

Как усматривается, из пояснений истицы Перцевой ФИО31. опрошенной Первомайским районным судом гор. Владивостока . (л.д.28-29), уведомление об изменении условий трудового договора она получила по почте .. С изменениями условий трудового договора она была согласна, поскольку отказа от продолжения работы в новых условиях не писала.

Приказом . от . истица Перцева ФИО32. была уволена по п.6 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации - отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с предприятием, учреждениям. Доказательств отказа истицы от продолжения работы в новых условиях, ответчиком суду представлено не было.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от . за . и свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, выданного Федеральной налоговой службой серия ., ООО «ДАЛЬВИ» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Профит Инвестмент Компани».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от . за . ООО «ДАЛЬВИ» присоединено к ООО «Профит Инвестмент Компани».

В ходе судебного разбирательства ., представитель ООО «Профит Инвестмент Компани» Чурагулов ФИО33. суду пояснил, что он является директором ООО «Профит Инвестмент Компани», которая в свою очередь является правопреемником ООО «ДАЛЬВИ». Исковые требования Перцевой ФИО34 он не признает поскольку должность мастера маникюра в ООО «Профит Инвестмент Компани» отсутствует. Кроме того, согласно заявления ООО «Профит Инвестмент Компани» . от . в процессе реорганизации никакие документы ООО «Профит Инвестмент Компани», относительно истицы Перцевой ФИО35. ему не передавались.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.6 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации, основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменениями подведомственности (подчиненности) организации, либо ее реорганизацией (ст.75 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст.75 Трудового Кодекса Российской Федерации изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с п.6 ст.77 Настоящего Кодекса.

Свое несогласие (отказ от продолжения работы) работник должен выразить в письменной форме путем подачи заявления.

Доказательств свидетельствующих о том, что истица Перцева ФИО36. отказалась от продолжения работы в ООО «Профит Инвестмент Компани», ответчиком суду представлено не было.

Доводы ответчика о том, что ООО «ДАЛЬВИ» в процессе реорганизации в виде присоединения к ООО «Профит Инвестмент Компани» не передавало никаких документов относительно увольнения Перцевой ФИО37. не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Глава 41 Трудового Кодекса Российской Федерации предусматривает особенности регулирования труда женщин, лиц с семейными обязанностями.

В соответствии со ст.256 Трудового Кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный стаж, а также стаж работы по специальности.

Представителем ответчика ООО «Профит Инвестмент Компани», суду была представлена только копия заявления Перцевой ФИО38. о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с .. Однако приказ о предоставления такового отпуска ответчиком суду представлен не был. Вместе с тем, исходя из того, что заявление о предоставление отпуска истицей Перцевой ФИО39. работодателю было написано в ., то есть еще до направления ей уведомления от . . об изменении условий трудового договора, а также принимая во внимание, что решение о реорганизации ООО «ДАЛЬВИ» путем присоединения к ООО «Профит Инвестмент Компани» было принято в ., то есть после обращения Перцевой ФИО40 с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком, суд приходит к выводу о том, что ООО «ДАЛЬВИ» был предоставлен Перцевой ФИО41. отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истица Перцева ФИО42 была уволена с работы в нарушении норм Трудового законодательства РФ, а именно, без учета ее согласия на продолжение работы в новых условиях в ООО «Профит Инвестмент Компани» и в период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, что является грубым нарушением ее трудовых прав.

Судом установлено, что истица Перцева ФИО43., согласно трудовому договору . от . была принята на работу в ООО «ДАЛЬВИ» на должность парикмахера, вместе с тем, согласно записи в трудовой книжке принята на должность мастера маникюра в соответствии с приказом . от ., которым, как она указала в исковом заявлении и являлась до увольнения, а также исходя из содержания уведомления направленного ей, как мастеру маникюра, суд приходит к выводу, что она работала в должности мастера маникюра, а потому должна быть восстановлена на работу именно в этой должности.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На основании вышеизложенного суд находит требования истицы Перцевой ФИО44. о восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлины и судебных расходов.

Учитывая, что в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску Перцевой ФИО45 к обществу с ограниченной ответственностью «Профит Инвестмент Компани» о восстановлении на работе - удовлетворить.

Восстановить Перцеву ФИО46 на работе в должности мастера маникюра общества с ограниченной ответственностью «Профит Инвестмент Компани».

Взыскать с ООО «Профит Инвестмент Компании» госпошлину в соответствующий бюджет в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня его вынесения через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья      Матвеева Е.Б.