Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2011 года гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой ФИО9 при секретаре Маненкове ФИО10., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тарасовой ФИО8 о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по гор. Комсомольску-на-Амуре Управления федеральной службы судебных приставов исполнителей России по Хабаровскому краю и отмене постановления от .,

У С Т А Н О В И Л :

Тарасова ФИО11. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по гор. Комсомольску-на-Амуре Управления федеральной службы судебных приставов исполнителей России по Хабаровскому краю и отмене постановления от .. В обосновании требований заявитель указала, что на основании решения Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от . с нее в пользу Чебунина ФИО12. в порядке регресса взысканы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кассационным определением судебной коллегией Хабаровского краевого суда указанное решение оставлено без изменения. Исполнительный лист направлен в службу судебных приставов на исполнение. . судебным приставом исполнителем, по месту ее работы в ФИО13, где она работает врачом было направлено постановление о взыскании из ее заработной платы ежемесячно по 50 % до полного погашения долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Считая действия судебного пристава исполнителя незаконным просила отменить постановление, поскольку с решением суда о взыскании с нее в пользу Чебунина ФИО15. вышеуказанной суммы она не согласна, так как деньги от взыскателя Чебунина ФИО14 на счет ОАО «Роял Кредит Банк» в счет погашения кредита не поступали. На ее заявление, в отделе судебных приставов исполнителей не нашли исполнительное производство по Чебунину ФИО16., о чем она написала заявления в прокуратуру, в ФСБ РФ с целью провести проверку. До получения ответа из вышестоящих инстанций судебный пристав исполнитель не имел законных оснований удерживать с нее денежные средства.

В ходе судебного разбирательства заявитель Тарасова ФИО17. поддержала заявленные требования и дала суду пояснения аналогичные выше установленным обстоятельствам. Дополнительно Тарасова ФИО18 пояснила, что согласно кредитному договору, она в ОАО « Роял Кредит Банк» получила кредит на сумму <данные изъяты> рублей. Ее поручителем при получении указанного кредита был Чебунин ФИО20. В связи с тяжелым материальным положением она не смогла своевременно погашать задолженность по кредиту и образовалась задолженность. По решению Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от . с нее и с Чебунина ФИО19. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредиту. Поскольку в ходе исполнительных действий Чебунин ФИО21. якобы погасил кредит в сумме 55 546 рублей, указанная сумма и госпошлина была взыскана с нее по решению Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от .. С решением она была не согласна и обжаловала его, но оно было оставлено без изменения. Тем не менее она полагает, что Чебунин ФИО22. не погасил кредит в той сумме, которая с нее взыскана, поскольку часть кредита была оплачена ею, а потому расчет произведен был неправильно. Просит суд удовлетворить ее заявление, поскольку она уже написала жалобу в порядке надзора в Верховный суд Российской Федерации.

Взыскатель Чебунин ФИО23. просил суд в удовлетворении заявления Тарасовой ФИО27. отказать в виду его необоснованности. Дополнительно Чебунин ФИО24 пояснил, что по просьбе Тарасовой ФИО26. был ее поручителем перед ОАО «Роял Кредит Банк». Поскольку Тарасова ФИО25 не погашала кредит с нее и с него в солидарном порядке, по решению суда была взыскана задолженность по кредитному договору около <данные изъяты> рублей. Исполнительный лист о взыскании задолженности поступил по месту его работы и из его заработной платы в счет погашения долга по кредитному договору было взыскано <данные изъяты> рублей. После погашения кредита он обратился в суд с иском к Тарасовой ФИО29 в порядке регресса и решением суда его требования были удовлетворены и в его пользу взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с учетом уплаченной за подачу иска госпошлины. С доводами Тарасовой ФИО28. он не согласен.

Представитель Чебунина ФИО30., Гришина ФИО31 действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от . подержала доводы Чебунина ФИО32 и суду пояснила, что получателем денежных средств за Чебунина ФИО33. по исполнительному листу выданному на основании решения Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от .. по доверенности, является она. Полагает, заявление Тарасовой ФИО34. не подлежащим удовлетворению в виду его необоснованности. Дополнительно Гришина ФИО40. суду пояснила, что Верховным судом Российской Федерации жалоба Тарасовой ФИО39. на указанное решение к рассмотрению не принята.

Судебный пристав исполнитель Дуденко ФИО35. действующий на основании доверенности . от . заявление Тарасовой ФИО38. не признал и суду пояснил, что действовал в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Опрошенная в качестве свидетеля Демина ФИО36 работающая юрисконсультом в ОАО «Роял-Кредит Банк» суду пояснила, что Тарасова ФИО37 неоднократно обращалась в Банк с заявлением о предоставлении ей сведений о поступающих платежах в счет погашения кредитного договора, который получен был ею в размере <данные изъяты> рублей под поручительство Чебунина ФИО41 Ей неоднократно сообщалось о размерах поступающих платежей.

Выслушав пояснения заявителя, взыскателя, его представителя, судебного пристава исполнителя, свидетеля, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

На основании решения Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от . с Тарасовой ФИО42. в пользу Чебунина ФИО43. в порядке регресса взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Как усматривается из содержания решения задолженность взыскана потому, что по ранее вынесенному решению суда от . с Тарасовой ФИО44. и Чебунина ФИО45. в солидарном порядке была взыскана в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей в виде основного долга; <данные изъяты> рублей комиссия за обслуживание счета; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек проценты на просроченную ссуду; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек пени за просрочку уплаты кредита; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек судебные расходы в виде госпошлины. Поскольку Чебунин ФИО46. как солидарный должник погасил задолженность, взысканную по решению суда, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указанная сумма была взыскана с Тарасовой ФИО47.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от . решение Центрального районного суда от . оставлено без изменения, а кассационная жалоба Тарасовой ФИО48. без удовлетворения.

После вступления решения суда в законную силу исполнительный лист поступил на исполнение в отдел судебных приставов по гор. Комсомольску-на-Амуре Управления федеральной службы судебных приставов исполнителей России по Хабаровскому краю на исполнение.

Как усматривается из исследованного в ходе судебного разбирательства исполнительного производства ., постановлением судебного пристава от . было возбуждено исполнительное производство и должнику Тарасовой ФИО49. установлен срок для добровольного исполнения требований (погашения задолженности). Поскольку в срок установленный для добровольного исполнения требований, Тарасова ФИО50. долг перед Чебуниным ФИО51. не погасила, . судебный пристав исполнитель вынес постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Согласно п.3 вышеуказанного постановления усматривается, что удержания из заработной платы Тарасовой ФИО52. производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника до погашения суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Удержания производить в пользу Гришиной ФИО53., которая является представителем взыскателя по доверенности . от . с правом получения взыскиваемых денежных средств.

В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями) и оспорены в суде.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления права и законных интересов граждан и организаций.

Доводы заявителя Тарасовой ФИО54. о том, что решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от . о взыскании с нее в пользу Чебунина ФИО55. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, незаконно не имеют правового значения для разрешения ее заявления. Поскольку решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от . вступило в законную силу. Направление Тарасовой ФИО56. жалобы в порядке надзора в Верховный суд РФ на решение суда от ., а также направление ею жалоб в прокурату РФ и в ФСБ РФ для проверки действий Чебунина ФИО57., который по ее мнению не производил платежи в ОАО «Роял Кредит Банк», не является основанием для признания действий судебного пристава исполнителя незаконными. Также, как и не являются основанием для отмены постановления судебного пристава исполнителя от ., поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения, для разрешения данного дела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства судебный пристав исполнитель действовал в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Оснований для удовлетворения жалобы Тарасовой ФИО58. у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Тарасовой ФИО59 о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по гор. Комсомольску-на-Амуре Управления федеральной службы судебных приставов исполнителей России по Хабаровскому краю и отмене постановления от . - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня его вынесения через Центральный районы суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья      Матвеева Е.Б.