Дело .

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.                           Центральный районный суд

.

В составе:

председательствующего судьи - Кузнецовой Т..В.,

при секретаре - Лемешевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСеливановой ФИО9 в интересах несовершеннолетнего Селиванова ФИО10 к Селиванову ФИО11 об изменении долей в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Селиванова ФИО12 действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с иском к Селиванову ФИО13. об изменении долей в праве общей долевой собственности на квартиру. В обоснование заявленных исковых требований указала, что . Селивановым ФИО14. и Селиванововй ФИО15. в долевую собственность по договору купли-продажи была приобретена квартира по адресу .. . брак между Селивановым ФИО16. и Селивановой ФИО17. был расторгнут. Селиванов ФИО18 предложил ей продать квартиру, а вырученные деньги поделить пополам, без учета интересов ребенка, с чем она не согласна. При оплате квартиры на погашение её стоимости была использована субсидия, выделенная при рождении ребенка в размере 230 400 руб. Согласно Постановлению Правительства РФ от . . «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» материнский капитал может быт использован на покупку квартиры или на выплату ипотеки на улучшение жилищных условий, при условии оформления жилья в собственность с учетом доли ребенка. Полагает, что до принятия Закона о материнском капитале, таким же образом решался вопрос о предоставлении субсидии при рождении ребенка. Просила признать ..71/6 по . в . общей собственностью Селиванова ФИО19, Селивановой ФИО20. и несовершеннолетнего ребенка ФИО1, определив их доли в праве собственности по 1/3 каждому.

Определением Центрального районного суда . от . к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..

          В судебном заседании истец Селиванова ФИО21. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ответчик является бывшим супругом, брак расторгнут . Спорная квартира была приобретена . с рассрочкой платежа. Фактическая передача в собственность покупателя состоялась .. Просит определить доли в квартире по 1/3 каждому, с учетом несовершеннолетнего ребенка, поскольку квартира была приобретена с использованием субсидии, которая была выделена при рождении ребенка ФИО1. Квартира была приобретена за 431 600 рублей, субсидия выделена в размере 230 000 рублей.

          В судебном заседании представитель истца адвокат Шипов ФИО22., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил суду, что в связи с тем, что субсидия выдавалась при рождении ребенка на улучшение жилищных условий, ребенок должен иметь свою долю в праве собственности на квартиру. Просил определить доли в праве собственности на квартиру с учетом несовершеннолетнего ребенка, по 1/3 доли каждому.

          В судебном заседании ответчик Селиванов ФИО23 исковые требования не признал и пояснил, что истица в исковом заявлении ссылается на Постановление Правительства от ., в то время как субсидия была выдана в 2005 году. Данная субсидия не является материнским капиталом. Селиванова ФИО24. подавала заявление в Министерство строительства . на изменение долей в собственности, в чем ей было отказано, так как субсидия в связи с рождением ребенка носит целевой характер и предоставляется молодой семье на оплату приобретенного жилья. Соглашением сторон была определена долевая собственность, ему и истцу принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. На момент приобретения квартиры, они находились в законном браке, поэтому эти денежные средства являются совместной собственностью супругов. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица УФРС по . в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Селиванова ФИО25 и Селиванов ФИО26 состояли в браке с .. На основании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа в молодежном жилищном комплексе от . Селиванов ФИО27. и Селиванова ФИО28 приобрели в равную долевую собственность однокомнатную . в .. Квартира приобретена с использованием субсидии из федерального бюджета, выделенной Селивановой ФИО29. на компенсацию части стоимости жилья в связи с рождением ребенка в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей». Договор купли-продажи зарегистрирован в УФРС по . . Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 27-АВ .. . юридический брак, заключенный между Селивановым ФИО30. и Селивановой ФИО31. расторгнут.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, представителя истца, ответчика, материалами дела: справкой о заключении брака, договором купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа в молодежном жилищном комплексе от ., свидетельством о расторжении брака I-ДВ . от ., свидетельством о рождении 1-ДВ . от ., свидетельством о государственной регистрации права 27-АВ ., свидетельством о предоставлении молодой семье субсидии на компенсацию части стоимости жилья.

В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Это же положение закреплено и в ч.1 ст.256 ГК РФ. Согласно ч.2 ст.34 СК РФ, общим имуществом супругов являются также приобретенные в период брака за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии со ст.ст.244, 245 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Как указано выше, квартира была приобретена Селивановым ФИО32. и Селивановой ФИО33. в период брака в долевую собственность, и является общим имуществом супругов. Доли в праве собственности на квартиру по соглашению сторон были определены равными, по 1/2 каждому.

Ссылку истца на Постановление Правительства РФ от . «О правилах направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий» и доводы о том, что ребенок имеет право на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, поскольку субсидия для приобретения жилья выдавалась им в связи с рождением ребенка, суд находит не обоснованными.

Указанное выше Постановление к спорным правоотношениям не применимо.

Как усматривается из свидетельства от ., субсидия молодой семье выдана на компенсацию части стоимости жилья в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей», входящей в состав федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 г., основной целью подпрограммы является создание системы государственной поддержки молодых семей в решении жилищной проблемы.

Постановление Правительства РФ от . . «О подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей», входящей в состав федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы», не содержит условий, обязывающих семью, которой выделена субсидия, приобретать жилое помещение в долевую собственность с учетом несовершеннолетних детей.

Таким образом, . является общей собственностью бывших супругов Селивановых.

Согласно ч.4 ст.60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для изменения долей в праве собственности на ... по . в . с учетом несовершеннолетнего ФИО1 не имеется, в связи с чем исковые требования Селивановой ФИО34. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Селивановой ФИО35 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО36 об изменении долей в праве общей долевойсобственности на квартиру, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам .вого суда через Центральный районный суд . в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          Т.В.Кузнецова