Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2011 года                                       гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой ФИО8., при секретаре Чернышевой ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вдовина ФИО7 о признании незаконными действия начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде в городе Комсомольске-на-Амуре Государственной инспекции труда в Хабаровском крае,

У С Т А Н О В И Л :

Вдовин ФИО10. обратился в суд с заявлением на действия начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде в гор. Комсомольске-на-Амуре Государственной инспекции труда в Хабаровском крае. В обосновании требований Вдовин ФИО11. указал, что он неоднократно обращался к начальнику указанного отдела Гавриловичу ФИО12. с просьбой ознакомить его (Вдовина ФИО15.) с записями в журнале отдела о направлении ему ответов на его обращения. Получив отказ, он (Вдовин ФИО13.) потребовал сообщить ему даты отправления ответов на его заявления и заявления Севастьяновой ФИО14. за период с . года по настоящее время, но также получил отказ. Просит суд признать действия начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде в гор. Комсомольске-на-Амуре Гавриловича ФИО17. отказавшего Вдовину ФИО16. в ознакомлении с записями в журнале отдела о направлении ему ответов на его заявления незаконными, а также просил признать незаконным отказ Гавриловича ФИО18. в предоставлении информации, о датах отправления ему ответов на его обращения за период с . по настоящее время.

Вдовин ФИО19., извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской о получении им судебной повестки в суд не явился, суд определил возможным рассмотреть дело без его участия.

Ранее в ходе судебного разбирательства ., Вдовин ФИО20. поддержал заявленные требования и дал пояснения аналогичные выше установленным обстоятельствам. Дополнительно пояснил, что он неоднократно обращался в Гострудинспекцию, однако ответов на свои обращения не получал. На его просьбы ознакомить с журналом исходящей корреспонденции, получил отказ от начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде в гор. Комсомольске-на-Амуре Гавриловича ФИО21. Считает действия начальника отдела отказавшего ему в ознакомлении с журналом исходящей корреспонденции незаконными, нарушающими его права.

Представитель Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Рябых ФИО22.. действующий на основании доверенности от . требования Вдовина ФИО25. не признал и суду пояснил, что ответы на обращения граждан, в том числе и Вдовина ФИО23. направляются простой корреспонденцией. На все обращения Вдовина ФИО26. были подготовлены ответы и направлены ему простой корреспонденцией. Находит требования Вдовина ФИО24. об ознакомлении его с журналом исходящей корреспонденции незаконными и не нарушающими его прав, поскольку этот документ является внутренним документом отдела.

Выслушав пояснения заявителя Вдовина ФИО27., представителя Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Рябых ФИО28., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований Вдовина ФИО29. по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (Бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 ГПК Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия. (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ № 59 от 26.04.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»- письменное обращение, поступившее в орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с п.3 ст.5 вышеуказанного Закона, при рассмотрении обращения органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст.5 вышеуказанного Закона усматривается, что гражданин вправе знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Вдовин ФИО30. обратился к начальнику Комсомольского-на-Амуре отдела Гострудинспекции в Хабаровском крае с заявлением от . в котором просил ознакомить его с журналом исходящей корреспонденции отдела и одновременно просил сообщить ему когда и под какими номерами направлялись ответы ему (Вдовину ФИО32 и Севастьяновой ФИО31 за период с . года по настоящее время, то есть по ..

Согласно журналу входящей корреспонденции, вышеуказанное обращение Вдовина ФИО33.зарегистрировано в отделе . за входящим номером ..

Из исследованной в ходе судебного разбирательства копии ответа на обращение Вдовина ФИО37., представленной представителем Рябых ФИО35 усматривается, что на все постановленные Вдовиным ФИО34 в обращении от . вопросы, ему были даны ответы. Ответ на обращение Вдовина ФИО36. был дан . за исходящим номером . и за подписью начальника отдела Гаврилович ФИО38 Указанные обстоятельства подтверждаются также и исследованным в ходе судебного разбирательства журналом исходящей корреспонденции.

Отказ начальника Комсомольского-на-Амуре отдела Гострудинспекции в Хабаровском крае Гавриловича ФИО39 в ознакомлении Вдовина ФИО40. с журналом исходящей корреспонденции отдела, суд находит основанным на законе, поскольку журнал регистрации входящих документов, является внутренним документом отдела. Федеральный Закон № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предоставляет гражданам право знакомиться только с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, таковыми могут являются материалы проверок, документы связанные с проведением проверки и иная переписка), в число которых журнал исходящей корреспонденции не входит.

Вдовину ФИО41. неоднократно начальником Комсомольского-на-Амуре отдела Гострудинспекции сообщалось, когда и за какими исходящими номерами ранее давались ответы на его обращения и обращения Севастьяновой ФИО42. и прекращалась переписка на основании п.5 ст.11 вышеуказанного Закона. Указанное подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства сообщениями отдела . от .; . от .; . от ..

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Вдовина ФИО43., поскольку его обращение, от . поступившее в отдел по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде в гор. Комсомольске-на-Амуре Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ., было рассмотрено в течение 30 дней со дня регистрации, т.е. в установленный законом срок и на все поставленные в обращении вопросы заявителю дан ответ с разъяснениями, в том числе и с указанием на то, что на все обращения Вдовина ФИО44. и Севастьяновой ФИО46. за период с . года по . были даны ответы. Нарушений прав и свобод заявителя Вдовина ФИО45. действиями начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде в гор. Комсомольске-на-Амуре Государственной инспекции труда в Хабаровском крае судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Вдовина ФИО47 о признании незаконными действия начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде в гор. Комсомольске-на-Амуре Государственной инспекции труда в Хабаровском крае - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня его вынесения, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья :                                                           Матвеева Е.Б.