Дело .

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

.       .

Центральный районный суд .

В составе председательствующего судьи - ФИО6

при секретаре      - ФИО3,

с участием представителя ХРОО ОЗПП «Знак Качества» -ФИО4, действующей на основании доверенности от .,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Знак качества» в интересах ФИО1 к ООО «Мебельная Торговая Компания -ДВ», ООО «Мебельная Торговая Компания» о взыскании неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Хабаровская региональная общественная организация Общества защиты прав потребителей «Знак качества» (далее ОЗПП «Знак качества»), действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «МТК-ДВ», ООО «МТК» о взыскании неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда . от . расторгнут договор №Км-0008 от ., заключенный между ФИО1 и ООО «МТК», при этом, с ООО «МТК» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по указанному договору в сумме 21 840 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей; также расторгнут договор №Км-0009 от ., заключенный между ФИО1 и ООО «МТК-ДВ», при этом, с ООО «МТК-ДВ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по указанному договору в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. Решением суда установлено, что товар по указанным выше договорам поставлен не был, в связи с чем . истец обратилась к ответчикам с претензией о возврате уплаченных денежных средств по договорам. Решением суда также установлено, что ответчиками были нарушены сроки передачи предварительно оплаченного товара, а также сроки выполнения работ по монтажу надлежаще оплаченного товара. В связи с этим просит взыскать неустойку в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «МТК» в размере <данные изъяты> за период с . (по истечении 30 дней для поставки товара с момента заключения договора) по . (день рассмотрения настоящего дела), с ответчика ООО «МТК-ДВ» - <данные изъяты> рубля за период с . по ., учитывая, что неустойка не может превышать цену договора. Также просит взыскать неустойку в соответствии со ст. 23 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»-за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, с ООО «МТК» в сумме <данные изъяты> за период с . (по истечении 10 дней с момента направления ответчику претензии о возврате уплаченных денежных средств) по ., с ООО «МТК-ДВ» за период с . по . в сумме <данные изъяты> рубля, учитывая, что неустойка не может превышать суммы оплаченного товара.     

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, просила дело рассматривать в ее отсутствие.

Представитель ОЗПП «Знак качества» -ФИО4, действующая на основании доверенности требования поддержала, дала пояснения, соответствующие изложенному выше.

Представители ответчиков ООО «МТК» и ООО «МТК-ДВ», представитель 3-его лица-ОАО «АТБ» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем дело рассматривалось в отсутствие представителей.

     Выслушав пояснения представителя ОЗПП «Знак качества», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный.. договором о выполнении работ (оказание услуги). потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги)..

Статей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя оплатить товар, должен содержать условие о сроке передаче товара потребителю.

В судебном заседании установлено, что . между ФИО1 и ООО «МТК» был заключен договора договор подряда выполнения работ №Км-008 по поставке и установке товара (горка), срок поставки- 30 рабочих дней. Во исполнение договора истцом уплачено ответчику <данные изъяты>

. между ООО №МТК-ДВ» и ФИО5 заключен договор подряда . по поставке товара фасад -купе «Раум» и покупку гостиной ( диван, кресло,пуфик), срок поставки товара 30 дней. Истцом внесено по договору <данные изъяты>

В нарушение условий договора ответчиками были нарушены сроки передачи предварительно оплаченного товара, а также сроки выполнения работ по монтажу предварительно оплаченного товара. ФИО1 товар не был поставлен.

Указанные обстоятельства подтверждаются договорами . от . и Км-0009 от ., решением Центрального районного суда . от ., вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда . от . договор . от ., заключенный между ФИО1 и ООО «МТК» расторгнут, с ООО «МТК» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по указанному договору в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>; также расторгнут договор . от ., заключенный между ФИО1 и ООО «МТК-ДВ», с ООО «МТК-ДВ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по указанному договору в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Также решением суда установлено, что в виду недоставки товара, . истец обратилась к ответчикам ООО «МТК» и ООО»МТК-ДВ» с претензией, в которой просит возвратить уплаченные ею денежные средства, что также подтверждается претензиями.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «МТК» и ООО «МТК-ДВ» в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи товара покупателю в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «МТК»- <данные изъяты> за период с . по ., с ООО «МТК-ДВ»- <данные изъяты> за период с . по ..

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец обязан уплатить ему за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена до дня удовлетворения требования потребителя передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из договоров от . и от . срок поставки товаров истцу 30 рабочих дней, т.е. . и . соответственно.

Указанным выше решением суда установлено, что товары по договорам от . и . истцу не доставлены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца полежит взысканию неустойка в соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако, расчет неустойки, представленный истцом, произведен неверно, поскольку неустойка рассчитана на день рассмотрения настоящего дела, тогда как, решением Центрального районного суда . от . договоры от . и от . расторгнуты, уплаченные истцом денежные средства взысканы судом в пользу истца. При этом, истцом не верно определен период взыскания неустойки. Как указано выше, истцом . предъявлена претензия ответчикам о возврате уплаченных денежных средств.

В данном случае, по выводу суда, неустойка по договору . от . составляет <данные изъяты> ( <данные изъяты> х0,5%х 23 дня просрочки ( за период с . по 21.11 2011года); по договору . от . составляет <данные изъяты> х0,5%х22 дня просрочки ( за период с . по .).

В соответствии со ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества, возврате за товар уплаченной денежной суммы, возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За просрочку исполнения данных требований потребителю продавцом выплачивается неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу неустойку, ссылаясь на то, что его требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, изложенные в претензии от ., не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца о взыскании неустойки за нарушение требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, подлежащими удовлетворению.

Изучив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит, что он также произведен неверно, поскольку неустойка рассчитана на день рассмотрения настоящего дела-..

По выводу суда, неустойка по договору . от . составляет <данные изъяты> рублей за период с . -по истечении 10 дней с момента предъявления претензии по . -день вынесения судом решения о расторжении договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств (<данные изъяты> х1%х 50 дней просрочки;     по договору . от . составляет <данные изъяты> х1%х50 дней просрочки.

Согласно п.1ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку,

Вместе с тем, размер неустойки суд считает явно завышенным и в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки.

Таким образом, с ответчика ООО «МТК» в пользу истца следует взыскать неустойку за период с . по . в размере <данные изъяты>, за период с . по . в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>; с ответчика ООО «МТК-ДВ» следует взыскать в пользу истца неустойку за период с . по . в сумме <данные изъяты>, за период с . по . в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», общественные объединения вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность,предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из изложенного, поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчиков штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ООО «МТК» -<данные изъяты>, с ООО «МТК-ДВ»- <данные изъяты>

       Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хабаровской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Знак качества» в интересах ФИО1 к ООО «Мебельная Торговая Компания -ДВ», ООО «Мебельная Торговая Компания» о взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мебельная Торговая Компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Мебельная Торговая Компания -ДВ» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска -отказать.

Взыскать с ООО «Мебельная Торговая Компания» в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Мебельная Торговая Компания -ДВ» в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Мебельная Торговая Компания» в пользу Хабаровской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Знак качества» штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Мебельная Торговая Компания -ДВ» в пользу Хабаровской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Знак качества» штраф в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в .вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд ..

Судья:                                                                                   ФИО7