Дело .

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

.                  Центральный районный суд

.

        .

в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,

при секретаре Лемешевой Е.В.,                   

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Животовой ФИО7, Луканиной ФИО8, Тин ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» обратился в Центральный районный суд . с иском к Животовой ФИО9, Луканиной ФИО10, Тин ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с заключенным договором займа . от . Животовой ФИО11. был предоставлен заем на сумму 62 000 руб. сроком до . с взиманием 32 процентов годовых, в случае просрочки - 120 процентов годовых. Сумма займа и проценты Заемщиком вовремя не гасятся, тем самым нарушены условия п.1. п.2.2 договора займа . от ., п.1, п.2. Обязательства (срочного) индивидуального заемщика от . В соответствии с п.1.1, п.2.1, п.2.2 договоров поручительства . от ., . от . поручители также в добровольном порядке заем и проценты за Заемщика не гасят. В процессе исполнения договора займа ответчику и соответчикам направлялись извещения, в которых было предложено в трехдневный срок погасить всю задолженность по займу с начисленными процентами по вышеуказанному договору займа. По состоянию на . задолженность ответчика перед истцом составляет 80 279,17 руб.Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 80 279,17 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Караев ФИО12., действующий на основании доверенности, представил заявление об изменении исковых требований, согласно которому просит взыскать с Животовой ФИО13., Луканиной ФИО14., Тин ФИО15. сумму задолженности по договору займа в размере 50 279,17 руб. (основной долг), а так же судебные расходы в размере 2 608,38 руб.

В судебном заседании представитель истца КПК «Доверие» Караев ФИО16., действующий на основании доверенности, поддержал измененные исковые требования, просил их удовлетворить и пояснил, что заемщик Животова ФИО17. получила денежные средства в размере 62 000 рублей. Был составлен договор займа, график погашения по договору. В соответствии с графиком задолженность ответчиком не погашалась. Неоднократно проводились беседы с заемщиком и поручителями, направлялись уведомления об оплате задолженности по договору, но задолженность оплачена не была. Задолженность по кредитному договору в размере 50 279 руб.17 коп. ответчиками не выплачена.

Ответчик Животова ФИО18. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, с размером задолженности по кредитному договору согласилась.

Ответчик Тин ФИО19. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, размер задолженности по кредитному договору не оспаривала.

Ответчик Луканина ФИО20. в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке. Конверты с повестками возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. С учетом изложенного, в соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Луканиной ФИО21.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Из содержания устава КПК «Доверие» следует, что указанная организация является коммерческой организацией граждан и юридических лиц, добровольно объединившихся на основе членства для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи.

В судебном заседании установлено, что . между КПК «Доверие» и членом КПК Животовой ФИО22. был заключен договор потребительского займа . о предоставлении кредита в сумме 62 000 рублей сроком до . с ежемесячным взиманием процентов в виде целевого и членского взноса в размере 32% годовых на остаток суммы долга и членского взноса в виде фиксированной суммы в размере 3 530,74 рублей.

    Одновременно, в обеспечение кредита были оформлены договоры поручительства: . с Луканиной ФИО23., . с Тин ФИО24.

    В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательством индивидуального заемщика, являющегося приложением к указанному договору потребительского займа, установлена обязанность заемщика погашать долг ежемесячно, не позднее 31 числа месяца, следующего за его платежом.

Согласно расходному кассовому ордеру, Животова ФИО25. . получила заём в размере 62 000 руб.

График погашения кредита заемщиком был нарушен, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Из предоставленного суду расчета усматривается, что на момент вынесения решения общая задолженность по кредитному договору составляет 50 279 рублей 17 копеек (основной долг). Неустойка и проценты за пользование кредитом ответчиками погашены до вынесения решения суда, в связи с чем представителем истца заявлено об изменении размера исковых требований.

Указанный расчет проверен и принят судом, и не оспаривался ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Статьей 330 ГК РФ и пунктом 3.6 договора потребительского займа . г. за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена пеня (проценты) в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда заем должен был быть возвращен заемщиком до дня возврата.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами 1.1, 2.1, 2.2 договоров поручительства (№.,56), установлена солидарная ответственность поручителя перед кредитором за ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств, в том числе за несоблюдение заемщиком сроков гашения займа, внесения целевых и членских взносов согласно Обязательству индивидуального заемщика. Срок поручительства установлен до .

Как усматривается из имеющихся в деле уведомлений, КПК «Доверие» заемщику и его поручителям направлялись требования о погашении задолженности, в которых предоставлялся срок для погашения просроченных платежей. Однако требование кредитора исполнено не было.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Животовой ФИО26, Луканиной ФИО27, Тин ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы - оплаченная при подаче иска государственная пошлина, что составляет 2 608 рублей 38 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Животовой ФИО28, Луканиной ФИО29, Тин ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Животовой ФИО30, Луканиной ФИО31, Тин ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» задолженность по кредитному договору: сумму основного долга в размере 50 279 руб.17 коп., судебные расходы в размере 2608 руб.38 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам .вого суда через Центральный районный суд . в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          Т.В.Кузнецова