№ 2-3535/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 августа 2012 года Центральный районный суд г.Комсомольска-на- Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Тучиной О.В. при секретаре - Кузьминой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО « Шелеховский КЛПХ» к ФИО2 о взыскании долга за обучение, встречному иску ФИО2 к ЗАО « Шелеховский КЛПХ» о взыскании излишне уплаченных сумм, у с т а н о в и л: ЗАО «Шелеховский КЛПХ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга за обучение в размере <данные изъяты> рублей. В заявлении истец указал, что . ФИО2 заключила трудовой договор с ЗАО «Шелеховский КЛПХ». . между ЗАО «Шелеховский КЛПХ» и ФИО2 было заключено соглашение . к указанному договору, в соответствии с которым ЗАО «Шелеховский КЛПХ» берет на себя обязательства оплатить обучение ФИО2 в Комсомольском-на-ФИО1 университете по специальности <данные изъяты> Согласно п. 2 Соглашения, ФИО2 взяла на себя обязательство отработать в ЗАО «Шелеховский КЛПХ» <данные изъяты> лет с момента подписания Соглашения. . во исполнение указанного соглашения был заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования . между .-на-ФИО1 университет» и ЗАО «Шелеховский КЛПХ» на обучение ФИО2. Всего истец оплатил за обучение ФИО2 <данные изъяты> рублей. Пунктом <данные изъяты> соглашения предусмотрен возврат учеником всех понесенных истцом затрат на его обучение в месячный срок в случае досрочного увольнения с работы по любым основаниям. ., согласно приказу .-к ФИО2 была уволена по собственному желанию. Таким образом с момента подписания соглашения и до даты увольнения ответчик проработала в ЗАО «Шелеховский КЛПХ» ФИО9 года <данные изъяты> месяцев. До настоящего времени ФИО2 сумму затрат, понесенных истцом на её обучение, оплатила частично, в размере <данные изъяты> рублей. Остаток долга составляет <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО «Шелеховский КЛПХ» о взыскании излишне уплаченных сумм в размере <данные изъяты> рублей, в котором указала, что согласно ст. 249 ТК РФ должна возместить работодателю в случае досрочного увольнения затраты на обучение в размере, пропорционально, неотработанному времени, что по её расчету составляет <данные изъяты> рублей, поскольку она внесла в кассу предприятия <данные изъяты> рублей, просила взыскать излишне уплаченную сумму. Определением Центрального районного суда .-на-ФИО1 от . судом принято встречное исковое заявление ФИО2 к ЗАО «Шелеховский КЛПХ» о взыскании излишне уплаченных сумм. В судебном заседании представитель истца ЗАО «Шелеховский КЛПХ» ФИО4, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований, в соответствии с изложенными выше обстоятельствами, дополнительно пояснив, что пунктом 3 соглашения . к трудовому договору . от . предусмотрено, что в случае досрочного увольнения с работы, учащийся обязуется в месячный срок компенсировать всю сумму, перечисленную предприятием за время обучения. Просил взыскать с ответчика остаток денежных средств выплаченных ЗАО «Шелеховский КЛПХ» в размере <данные изъяты> рублей. К требованиям встречного иска просил применить срок исковой давности, учитывая, что согласно ст.392 ТК РФ предусмотрено право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в связи с чем просил во встречном иске ФИО2 отказать и удовлетворить требования ЗАО «Шелеховский КЛПХ». В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме. При этом суду пояснила, что директором ЗАО «Шелеховский КЛПХ» ФИО5 ей не предоставлялся ученический отпуск, на сессии она уходила во время своего основного отпуска, с чем соглашалась и не оспаривала. Полагает, что исковые требования ЗАО «Шелеховский КЛПХ» не подлежат удовлетворению, так как по её мнению фактически затраты по учению возмещены не предоставлением ей ежегодных отпусков, которые она использовала на сессии. Настаивает на удовлетворении её встреченных исковых требований. В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО6, действующий на основании устного ходатайства, просил суд в иске ЗАО «Шелеховский КЛПХ» к ФИО2 о взыскании долга за обучение отказать, так как согласно положениям ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. Хотя пунктом <данные изъяты> соглашения . к трудовому договору . от . предусмотрено, что в случае досрочного увольнения с работы, учащийся обязуется в месячный срок компенсировать всю сумму, перечисленную предприятием за время обучения, однако данный пункт содержит условие снижающее уровень гарантий работников, закрепленных положениями ст. 249 ТК РФ. По поводу применения срока исковой давности, пояснил, что согласно ст. 392 ТК РФ срок исковой давности три месяца следует отсчитывать со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. ФИО2 узнала о том, что её право нарушено с того дня, когда она обратилась к нему за юридической помощью, в связи с предъявлением иска к ней предприятием. Полагает, что ФИО2 не пропустила срок для взыскания с ЗАО «Шелеховский КЛПХ» излишне уплаченных ею сумм. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученическийдоговор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученическийдоговор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. В соответствии со ст. 200 ТК РФ, ученическийдоговор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации. В судебном заседании установлено, что в соответствии с соглашением . от . к трудовому договору . от . заключенному между ЗАО «Шелеховский КЛПХ» и ФИО2, ЗАО «Шелеховский КЛПХ» взял на себя обязательство оплатить за обучение ФИО2 в Комсомольском-на-ФИО1 университете по специальности «Менеджмент организации». Учащаяся ФИО2 была обязана с момента подписания данного соглашения отработать на предприятии <данные изъяты> лет. В случае отчисления ФИО2 из КГТУ по любым основаниям, не прибытия на предприятие или досрочное увольнение с работы, учащийся обязуется в месячный срок компенсировать всю сумму, перечисленную предприятием за время обучения. . между <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты> заключен договор . на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования, по обучению ФИО2 по специальности <данные изъяты> - менеджмент организации. В соответствии с условиями договора <данные изъяты> принимает на себя работу по обучению студента по заочной форме обучения по программе высшего профессионального образования, направленного заказчиком на обучение в рамках набора сверх установленной исполнителю бюджетной численности. Согласно приказу от . .-к, ФИО2 уволена по инициативе работника .. Таким образом, ФИО2 из пяти лет, которые должна была с момента подписания соглашения от . отработать на предприятии, фактически отработала <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев, что составляет <данные изъяты> месяца, неотработанный ответчиком период времени составляет <данные изъяты> года <данные изъяты> месяца или <данные изъяты> месяцев. Также судом установлено, что ЗАО <данные изъяты> произведена оплата за обучение ФИО2 в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, согласно договору . от ., что также подтверждается платежными поручениями . от ., . от ., . от ., . от ., выпиской из лицевого счета за ., справкой главного бухгалтера ЗАО «Шелеховский КЛПХ» ФИО7 и не оспаривалось ФИО2. После увольнения, согласно приходно-кассовому ордеру . от ., ФИО2 погасила частично ЗАО «Шелеховский комплексный леспромхоз» расходы по её обучению в сумме <данные изъяты> рублей, невозмещенной осталось сумма <данные изъяты> рублей. Статьями 207, 249Трудового кодекса РФ установлено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Вместе с тем в трудовом договоре или соглашении об обучении могут быть предусмотрены и другие варианты, но с соблюдением правил, установленных ч. 2 ст. 232 ТК РФ. Действительно, соглашением . от . к трудовому договору . от . предусмотрено, что в случае отчисления ФИО2 из КГТУ по любым основаниям, не прибытия на предприятие или досрочное увольнение с работы, учащийся обязуется в месячный срок компенсировать всю сумму, перечисленную предприятием за время обучения. Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 232 ТК РФ трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Исходя из вышеприведенных норм, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «Шелеховский КЛПХ» к ФИО2 о взыскании долга за обучение, поскольку работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному времени, а приведенный выше пункт соглашения . от . к трудовому договору о возмещении полной суммы расходов за обучение является противоречащим закону и поэтому, не подлежащим применению. Что касается заявленных встречных исковых требований ФИО2, то суд также не находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям. ФИО2 предъявляя требования к ЗАО «Шелеховский КЛПХ» о взыскании излишне уплаченных сумм, также представила при этом письменный расчет. Во-первых, суд не может согласиться с представленным ответчиком расчетом, поскольку в нем содержится арифметическая ошибка, в данном расчете приведено количество месяцев, отработанных ответчиком по договору времени - <данные изъяты> месяца, вместо <данные изъяты> месяцев не отработанного ответчиком времени, но при этом итоговая сумма рассчитана верно <данные изъяты> рублей, что соответствует расходам, понесенным работодателем, за неотработанное ФИО2 время (<данные изъяты> Во-вторых, само - по себе, требование ФИО2 о взыскании излишне уплаченных сумм, соответствует нормам действующего трудового законодательства, так как вместо <данные изъяты> рублей, ФИО2 внесла в кассу предприятия <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов предприятия по её обучению, тем самым, <данные изъяты> рубля уплачены ею излишне. Вместе с тем, представитель истца по первоначальному иску заявил о пропуске срока исковой давности, с чем суд соглашается и что является основанием к отказу в удовлетворении встречного иска, поскольку ответчик ФИО2 внесла сумму <данные изъяты> рублей ., тем самым, соглашаясь с размером понесенных истцом затрат на её обучение. При этом, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. ФИО2 предъявила иск только ., то есть пропустив установленный законом срок. Доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности должен исчисляться с того времени, когда ФИО2 узнала о нарушении её прав, то есть с момента её обращения за юридической консультацией, не может быть принят судом во внимание, поскольку не знание закона не является основанием для восстановления срока для обращения в суд, а других уважительных причин пропуска данного срока суду не представлено ввиду отсутствия таковых, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного искового заявления. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска ЗАО « Шелеховский КЛПХ» к ФИО2 о взыскании долга за обучение - отказать. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ЗАО « Шелеховский КЛПХ» о взыскании излишне уплаченных сумм - отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Комсомольска-на -Амуре. Судья : О.В.Тучина