Именем Российской Федерации

20 августа 2012 года                                       г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре Сарайкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина» к ФИО6 о возмещении затрат, связанных с обучением,

      УСТАНОВИЛ:

ОАО «Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина» (ОАО «КнААПО»), обратилось в суд с иском к ФИО7 о возмещении затрат, связанных с обучением, ссылаясь на следующее: между ОАО «КнААПО» и ФИО8 заключен ученический договор № 026-6183 на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу. По условиям ученического договора ответчик обязался пройти обучение по профессии «слесарь по изготовлению и доводке деталей летательных аппаратов»; не позднее трех месяцев после успешного окончания обучения и успешной сдачи итоговой аттестации заключить трудовой договор; проработать по полученной профессии не менее 3-х лет. Однако ФИО10 не выполнил взятые на себя договором обязательства и на основании заявления от 24.06.2011г., ученический договор с ФИО9 был расторгнут. По условиям договора в случае прекращения ученического договора по инициативе ученика, последний возмещает расходы по организации и проведению обучения в размере фактически понесенных ОАО «КнААПО» расходов, а также возвращает полученную за время обучения стипендию.

В судебном заседании представитель истца ОАО «КнААПО» Панютищева С.В., действующая на основании доверенности от 30.12.2011г., на удовлетворении исковых требований настаивала, подтвердила изложенные в иске обстоятельства, пояснила Гаврилов Д.А. без уважительных причин прекратил обучение, не исполнил условия договора.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах не явки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

23.05.2011г. между ОАО «КнААПО» и ФИО12 заключен ученический договор № <данные изъяты> на профессиональное обучение ученика с целью его дальнейшего трудоустройства в ООО «КнААПО» по профессии слесарь по изготовлению и доводке деталей летательных аппаратов (п. 1.1 Договора), сроком на 5 месяцев с 23.05.2011г. по 20.10.2011. (п. 1.5). Стоимость договора не включает стипендию и составляет <данные изъяты>. (п. 1.6).

Данным договором установлена также обязанность ученика после окончания обучения, проработать не менее 3 лет в ОАО «КнААПО» по полученной профессии (п. 2.3.8).

Согласно распоряжению об отчислении с профессионального обучения № ФИО13 от 24.06.2011г., действие ученического договора от 23.05.2011г. № <данные изъяты> с ФИО14 прекращено на основании заявления работника от 24.06.2011г.

Расчет затрат предъявляемых работнику к возмещению, производится пропорционально фактического посещения профессионального обучения и суммы выплаченной стипендии.

Согласно части 1 статьи 198 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст. 200 ТК РФ, ученическийдоговор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации.

Статьями 207, 249 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств предприятия, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии со ст. 204 ТК РФ, ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что ФИО15 обучался с 23.05.2011г. по 24.06.2011г., что подтверждается также ученическим договором, распоряжением № <данные изъяты> от 20.05.2011г., табелями учета рабочего времени. ФИО16 установлена стипендия в размере <данные изъяты> (п. 4,1 Договора). За указанный период обучения ответчику была выплачена стипендия в размере <данные изъяты>., что подтверждается в свою очередь платежными ведомостями.

Вместо 107 дней обучения ответчик посещал занятия только 17 дней, что подтверждается табелем учета рабочего времени, пояснениями представителя истца.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец со своей стороны добросовестно исполнил условия договора, однако со стороны ответчика условия договора нарушены, в частности ответчик обязан был проходить индивидуальное обучение, в соответствии с учебным планом, то есть проходить обучение по выбранной им специальности, с дальнейшим трудоустройством на ОАО «КнААПО», и отработкой три года.

В судебном заседании не установлено уважительных причин не исполнения ФИО17 условий договора в полном объеме. Таким образом, имеет место отказ ответчика от исполнения обязательств, обусловленных ученическим договором, в одностороннем порядке без уважительных причин.

В связи с чем, ответчик обязан возместить ОАО «КнААПО» фактически понесенные расходы по организации и проведению обучения в размере фактически понесенных расходов, исходя из периода обучения и работы, а также возвратить стипендию, полученную за время обучения.

Стоимость обучения ФИО18. за указанный период составила <данные изъяты>., сумма стипендии составила 1 <данные изъяты> 00 коп.

Расчет взыскиваемой суммы, представленный истцом, подтверждается материалами дела. Расчет проверен судом и признан правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона.

Следовательно, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина» к ФИО20 о возмещении затрат, связанных с обучением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО21 в пользу открытого акционерного общества «Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина» возмещение затрат, связанных с обучением в размере <данные изъяты>., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья                    Лукьянченко Р.В.