Именем Российской Федерации

17 августа 2012 года            г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре Сарайкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

      УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующее: ответчице, с которой он проживал в гражданском браке, принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по .. По устной договоренности вторая доля при выкупе у другого собственника должна была быть оформлена на истца. 10.11.2010г. ФИО10. сняла по доверенности со счета ФИО11. <данные изъяты> коп. и 12.11.2010г. купила 1/2 долю в указанной квартире за <данные изъяты> руб., оформив её на своё имя. В указное время истец в городе отсутствовал, ответчик обещала переоформить долю в праве на истца. Так как у ответчицы не было оснований тратить средства на свои нужды по своему усмотрению, данные средства неосновательно приобретены за чужой счет. О неосновательном обогащении ответчик узнала 12.11.2010г., с момента подписания договора купли-продажи доли в квартире. Просил взыскать с ФИО12. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> р., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО13 настаивал на удовлетворении иска, подтвердил изложенные в нем обстоятельства, пояснил, что жилья в г. Комсомольске-на-Амуре он не имел, переехал в г. Комсомольск-на-Амуре из п. Лазаре, работая в котором он накопил определенную денежную сумму. В г. Комсомольске-на-Амуре он познакомился с ответчиком, планировали зарегистрировать брак и проживать семьей. Он хотел приобрести в собственность жилое помещение. Ответчику принадлежала 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Когда решался вопрос о приобретении второй доли на квартиру, он решил приобрести ее в свою собственность. Для передачи денежной суммы в качестве задатка, при приобретении доли на его имя, он оформил ответчику доверенность в банке на получение его денежных средств, он рассчитывал, что они будут расходоваться в его интересах и его имени. Когда он узнал, что ответчик приобрела долю в квартире на свое имя, она обещала переоформить купленную на её имя долю на него. В дальнейшем стороны прекратили проживать в гражданском браке, до настоящего времени ответчик отказывается переоформить на него долю, деньги не возвращает.

Представитель истца Дрига А.В., участвующий в деле на основании ходатайства истца в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержал позицию Сушко Ю.В., пояснил, что основания распоряжаться в своих интересах денежными средствами истца у ответчика отсутствуют.

В судебном заседании ответчик ФИО14. исковые требования не признала, пояснила, что ФИО15. добровольно безвозмездно передал ей взыскиваемую сумму по доверенности, которую сам оформил на её имя. Условия передачи денег не оговаривались и не ставились в зависимость от наступления в будущем каких-либо последствий, таких как передача доли в праве или возврат денежных средств в будущем. Денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату. На деньги, снятые со счета Сушко Ю.В. она действительно приобрела 1/2 долю в квартире ., до этого ей принадлежала другая 1/2 доля в данной квартире. В настоящее время она является единственным собственником данной квартиры. В благодарность за предоставленные деньги она зарегистрировала ФИО16. по указанному адресу и самостоятельно оплачивала коммунальные платежи, не требую данных оплат от ФИО17. Истец осознавал последствия передачи денежных средств и добровольно написал доверенность, понимая, что передает эти денежные средства в дар. Письменных доказательств передачи указанных денежных средств в дар нет, как нет и доказательств, что данные денежные средства передавались под условием возврата либо оформления доли в квартире. Поскольку доверенность была выдана на право распоряжения денежными средствами со счета истца, она могла распоряжаться его денежными средствами по своему усмотрению.

Представитель ответчика ФИО18., участвующая в деле на основании ходатайства ответчика в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержала позицию Кошеленко Е.А., просила в удовлетворении иска отказать, в связи с необоснованностью.

Суд, выслушав пояснения сторон, представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из копии доверенности от 15.10.2010г. № <данные изъяты> удостоверенной директором дополнительного офиса № 6 ФКБ ОАО «Далькомбанк» Комсомольский-на-Амуре, Сушко Ю.В., имеющий в ФКБ ОАО «Далькомбанк» Комсомольский-на-Амуре вклад, доверяет ФИО19. распоряжаться денежными средствами по договору банковского вклада № <данные изъяты> от 20.04.2010г., счет № <данные изъяты> в соответствии с условиями договора.

10.11.2010г. на основании данной доверенности ответчику выданы денежные средства по указанному счету истца в размере 670 346,05 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № <данные изъяты> от 10.11.2010 года ФКБ ОАО «Далькомбанк» Комсомольский-на-Амуре, пояснениями сторон.

На указанные денежные средства, на основании договора купли-продажи от 12.11.2010г. ФИО20 приобрела 1/2 доли в праве общей долевой собственности в . . за <данные изъяты>.

Ранее на основании договора купли-продажи от 09.10.2003г. ответчику принадлежала 1/2 доли в праве общей долевой собственности в данной квартире, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.2010г., соглашением об определении долей от 24.05.2010г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.11.2010г. ответчик является собственником квартиры 33, расположенной по адресу: .

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО21. приобрела 1/2 доли в праве собственности на квартиру по Магистральному шоссе д. 27/3, кв. 33, за счет денежных средств, снятых с банковского счета Сушко Ю.В. на основании доверенности.

Ответчик утверждает, что данные денежные средства подарены ей истцом. Истец отрицает факт дарения данной денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки могут совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (ч. 2 ст. 161 ГК РФ).

Размер оспариваемой истцом суммы превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В связи с чем, дарение полученной ответчиком суммы должно было совершаться в простой письменной форме. Ответчик пояснила в судебном заседании, что письменный договор дарения не составлялся.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании сказанного, судом не принимаются доводы ответчика о наличии свидетелей, которые могут подтвердить безвозмездную передачу истцом ответчику денежной суммы.

Письменные и другие доказательства дарения денежных средств ответчиком не предоставлены, в связи с их отсутствием.

Таким образом, ответчиком не доказан факт дарения ей денежных средств истцом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 182 ГК РФ определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Факт отсутствие договора дарения между сторонами также подтверждается, тем, что истец выдал ответчику доверенность на совершение действий от его имени и в его интересах.

Как пояснил в судебном заседании истец он полагал, что денежные средства будут направлены на приобретение в его собственность жилого помещения.

При данных обстоятельствах, у ответчика отсутствовали основания для использования денежных средств истца в своих интересах, а именно для приобретения жилого помещения в собственность ответчика.

Таким образом, оспариваемая денежная сумма, полученная без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, является неосновательным обогащением и, должна быть возвращена ответчиком.

Частью 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ссылка ответчика на указанную норму права судом не принимается, так как истец не передавал ответчику денежные суммы во исполнение несуществующего обязательства, либо в целях благотворительности. Истец лишь доверил ответчику распоряжаться денежными средствами на его банковском счете от его имени и в его интересах.

Доводы ответчика о том, что она в благодарность за дарение денег зарегистрировала истца по месту жительства в своей квартире и самостоятельно производила оплату жилья и коммунальных услуг, не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 84 910 руб. за период с 12.11.2010г. по 12.06.2012г. Расчёт проверен судом и признан правильным, так как соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 752 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО22 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО23 в пользу ФИО24 не основательно приобретенную денежную сумму в размере <данные изъяты>. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья               Лукьянченко Р.В.