Именем Российской Федерации

10 августа 2012 года       г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре Сарайкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

     УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующее: с 15.12.1997г. на основании договора купли-продажи ФИО9 приобрел в собственность объект незавершенного строительства: встроено-пристроенное <данные изъяты> .. Право собственности ФИО10. на указанный объект, с площадью застройки 791,2 кв.м. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 24.02.2010г. 21.09.2011г. объект незавершенного строительства с площадью застройки 791,2 кв.м. был продан ФИО11 <данные изъяты> Право собственности <данные изъяты> зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 04.10.2011г. В течение периода с 24.02.2010г. по 03.10.2011г., ФИО12 фактически пользовался земельным участком площадью 791,2 кв.м., находящимся под объектом незавершенного строительства. Договорных отношений между администрацией города Комсомольска-на-Амуре и ФИО13 в отношении земельного участка площадью 791,2 кв.м. не возникало. Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка между администрацией города Комсомольска-на-Амуре и ФИО14 не освобождает последнего от обязанности вносить плату за пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы. Бычкову Н.В. неоднократно направлялись акты, подтверждающие факт использования земельного участка, а также претензия с требованием о погашении задолженности за использование земельного участка, однако плата за фактическое использование земельного участка ответчиком не вносилась. Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения с 24.02.2010г. по 03.10.2011г. в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Киркова К.С., действующая на основании доверенности от 29.03.2012 года, настаивала на удовлетворении иска, подтвердила изложенные в нем обстоятельства.

Ответчик ФИО15 в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения, возражал против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что он устно обращался к истцу с предложением указать реквизиты для внесения платежей за пользование земельным участком, соответствующих разъяснений ему не давалось. Требования об уплате платежей с указанием реквизитов для уплаты ему не вручались.

Представитель третьего лица <данные изъяты>» Балабаев Д.С., действующий на основании решения учредителя от 10.07.2012г. о возложении обязанности руководителя, в судебном заседании пояснил, что указанный в иске земельный участок в настоящее время находится в пользовании общества, оформляются соответствующие документы.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно положениями ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать исковые требования. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом принято частичное признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц.

В соответствии с положениями ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Как следует из договора продажи недвижимости № 63 от . свидетельства о государственной регистрации права от 24.02.2010г., договора купли-продажи от .., свидетельства о государственной регистрации права от . в спорном периоде с .. ответчик являлся собственником объекта незавершенного строительства, площадью застройки 791,2 кв.м., .

Площадь застройки 791,2 кв.м. подтверждается паспортом объекта незавершенного строительства часть 1, кадастровым паспортом объекта незавершенного строительства часть 1 и паспортом объекта незавершенного строительства часть 2, кадастровым паспортом объекта незавершенного строительства часть 2, актами, подтверждающими факт использования земельного участка № . от . г. и № . от .

Договор аренды на занимаемый этим строением земельный участок между сторонами не заключен, что подтверждается материалами дела и объяснениями сторон.

Истцом составлены указанные акты № . от 20 октября 2010 г. и № . от 15.04.2011 г. о фактическом пользовании ФИО16. вышеуказанным земельным участком, площадью 791,2 кв.м., в которых подтверждён факт использования ответчиком земельного участка.

05.04.2012г. истцом направлена ФИО17. претензия по факту использования земельного участка, с предложением подписать акт фактического использования.

Факт использования земельного участка подтверждается также заявлением ФИО18. от 02.03.2011г. о предоставлении земельного участка для завершения строительства объекта - объекта незавершенного строительства по адресу ул. ., сообщением начальника управления архитектуры и градостроительства администрации города от 04.04.2011г. № 1-. о подготовке проекта постановления о передаче земельного участка в аренду.

Ответчик пользовался земельным участком, площадью 791,2 кв.м., в период с 24.02.2010г. по 03.10.2011г., в связи с чем, в силу ст. 65 ЗК РФ обязан производить оплату его использования. Однако ответчик соответствующую оплату не производил, что ФИО19 ФИО20 не оспаривается.

Как следует из ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении и действие Земельного кодекса РФ», истцу принадлежит право на получение платы за пользование данным участком. Плата рассчитана истцом исходя из того, сколько бы заплатил собственник застройки при наличии договора аренды земельного участка.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком. В случае не заключения с собственниками объектов недвижимости, распложенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, договоров аренды, требования уполномоченных муниципальных органов о взыскании с таких лиц неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком, являются правомерными.

В связи с этим, заявленные истцом требования о взыскании платы за пользование земельным участком, рассчитанной исходя из положений Постановления Правительства Хабаровского края № 273-пр от 25.11.2008 г. «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Хабаровском крае»; Постановления Правительства Хабаровского края № 11-пр от 19.01.2010г. «Об установлении на 2010 г. коэффициентов к арендной плате за использование земельный участков»; Постановления Правительства Хабаровского края № 337-пр от 29.11.2010г.«Об установлении на 2011 г. коэффициентов к арендной плате за использование земельный участков»; Решения Комсомольской-на-Амуре городской думы № 55 от 05.10.2011г., подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с . г. в размере <данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 4 625 руб. 95 коп. за тот же период. Расчёт проверен судом и признан правильным, так как соответствует требованиям закона.

Доводы истца о том, что ему не были известны соответствующие реквизиты для произведения платежей за пользование земельным участком, опровергаются пояснениями представителя истца, а также материалами дела, в частности актами использования участка с указанием необходимых реквизитов, что подтверждается названными актами и имеющимися в деле уведомлениями о вручении ответчику почтовых отправлений.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 БК РФ в бюджет городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 049 руб. 01 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре к ФИО21 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО22 в пользу муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО23 государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья         Лукьянченко Р.В.