Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2012 года                     г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре Сарайкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 обратился в суд с иском к ФИО17 о признании недействительным договора дарения от 14.02.2008г., применении последствий недействительной сделки, ссылаясь на следующее: он являлся собственником двух комнат в квартире по адресу ул. .. Находясь в заблуждении, 14.02.2008г. он совершил дарение своих комнат ФИО18 при этом не желал совершать указанных действий. Текст договора был продиктован ему юрисконсультом ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО19., и подписан истцом под влиянием заблуждения. Нотариус для данной сделки не привлекался. Квартира была подарена под условием перевода на его счет в Сбербанке 500 000 рублей за указанную квартиру. Данное условие не было выполнено в полном объеме, так как на его счет поступило только 130 000 руб. Подписав договор дарения, он не желал в одностороннем порядке отчуждать квартиру без всяких условий, другого жилья не имеет, данная квартира досталась ему по наследству. ФИО20. ввел его в заблуждение, пообещав, что проследит за совершением сделки и проконтролирует поступление 500 000 руб. на его счет в банке.

Определением суда от 05.05.2012г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО23

В судебном заседании ФИО24. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен в установленном законом порядке, содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю. Ходатайство истца об обеспечении его личного участия в судебном заседании удовлетворению не подлежит, так как ГПК РФ не предусмотрена возможность этапирования осужденных из исправительной колонии для участия в судебных разбирательствах по гражданским делам. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

В судебном заседании ответчик ФИО25 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения извещена в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО26 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения уведомлен в установленном порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО27 - Дрига А.В., действующий на основании доверенности от 04.05.2012г., исковые требования не признал, пояснил следующее: ФИО28. в иске указал, что сделка по дарению квартиры была совершена под заблуждением. Однако, совершая дарение, ФИО29 осознавал, что он совершает отчуждение принадлежащих ему комнат, однако в силу определенных причин он выразил согласие оформить сделку в виде договора дарения, а не купли-продажи, при этом ожидая платы от совершенной сделки, что не предусмотрено законом. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет в данном случае существенного значения. На основании указанных обстоятельств можно предположить, что в данном случае имеет место притворная сделка дарения, совершенная с целью прикрыть сделку купли-продажи. О нарушении своих прав ФИО30 стало известно в феврале 2008 года, с момента исполнения сделки. В связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Доводы ФИО32 о его неграмотности несостоятельны, поскольку как видно из материалов дела ФИО31 написал множество жалоб в различные правоохранительные органы, при этом он мотивировал свои жалобы, ссылался на нормы закона. Препятствий для обращения в суд за защитой нарушенных прав у него не было.

Представитель третьего лица - несовершеннолетней ФИО33., назначенная опекуном постановлением комитета по делам опеки и попечительства г. Комсомольска-на-Амуре от 19.04.2011г. № 671/8, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО36 пояснила, что мать ФИО34. лишена родительских прав, в случае удовлетворения требований ФИО35. возможно в дальнейшем ребенок останется без жилья.

Третье лицо ФИО37. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке.

Третье лицо ФИО38 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Свидетель ФИО39 судебном заседании пояснил, что в 2007 - 2008 г.г. г. он работал юрисконсультом в ИК-8, осуществлял правовые консультации, с целью осуществления защиты прав осужденных. К нему обратился ранее незнакомый ему ФИО40 который сказал, что в ИК-8 находится ФИО41., который обратился к нему как к риэлтору по вопросу приватизации и дальнейшей продажи жилья. ФИО42 на приеме в ходе беседы подтвердил свое желание поручить приватизацию и дальнейшую продажу принадлежащего ему жилья в виде двух комнат в трехкомнатной квартире ФИО43. После чего была составлена доверенность на совершение указанных действий на имя ФИО44 удостоверенная начальником учреждения. Так же он по просьбе ФИО46 оформлял доверенность на имя ФИО45 на право оформить счет в Сберегательном банке, которая также была удостоверена надлежащим должностным лицом. В дальнейшем ФИО47. обратился к нему на консультацию, после которой просил оформить доверенность на право дарения комнат, так как продажа комнат была затруднена в связи с невозможностью получить отказ от преимущественной покупки комнат у собственника третьей комнаты в квартире. Все документы ФИО48 подписывались добровольно, без принуждения, по его инициативе. Когда он уточнял у истца, зачем тот производит отчуждение жилья, и где он будет жить после освобождения, ФИО49. пояснил, что у него имеется другое жилье, а сейчас ему нужны деньги.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО50. - Дрига А.В., показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему:

на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 07.12.2007г., жилое помещение в виде двух комнат в трехкомнатной квартире, площадью 42,7 кв.м. в . края передано в собственность ФИО51

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Кожевиным А.В. 20.12.2007г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Как следует из пояснений сторон, материалов дела, в том числе справки Росреестра от 12.03.2012г. о содержании правоустанавливающих документов, на основании договора дарения от 14.02.2008г. истец безвозмездно передал указанное жилое помещение в дар ФИО52

Право собственности ФИО53. на подаренные комнаты зарегистрировано Управлением ФРС по Хабаровскому краю и ЕАО 22.02.2008г.

В дальнейшем на основании договора купли-продажи от 29.05.2008г. жилое помещение продано ФИО54. покупателю ФИО55

На основании договора дарения от 24.12.2008г. ФИО56. безвозмездно передала указанное жилое помещение в дар ФИО57 и Новосядловой Т.И., которые в настоящее время являются собственниками данных жилых комнат.

На основании заявления ФИО58 о привлечении к уголовной ответственности ФИО59 который продал его квартиру, однако в полном объеме с ним не рассчитался, проведена проверка (КУСП № . от 24.06.2008г.). Следователем СУ при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре 23.06.2011г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в действиях ФИО60 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки по отчуждению этого имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (ч. 3 ст. 154 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Доводы ФИО61 о том, что оспариваемый договор дарения заключен им под влиянием заблуждения, опровергается пояснениями сторон, показаниями свидетеля ФИО62., материалами дела. ФИО63 обратился к начальнику ИК-8, с просьбой заверить доверенность на дарение, где он указывает, что ФИО64 является ему родственником, указывает на необходимость оформления договора дарения, поскольку нет возможности уведомить хозяина третьей комнаты на отказ от преимущественного права покупки.

Приватизация спорного жилого помещения и последующее его дарение, осуществлялось истцом через своего представителя ФИО65., действующего на основании выданных истцом доверенностей, удостоверенных начальником исправительного учреждения в котором истец отбывал наказание, правовые последствия выдачи доверенностей ФИО66 были разъяснены и понятны, что подтверждается материалами дела, в том числе материалами проверки КУСП № . от 24.06.2008г.

По договору дарения, согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что истец не заблуждался относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Он сознательно заключил договор дарения, понимая, что данная сделка является безвозмездной.

Как следует из письменных пояснений истца, представителя ответчика, материалов дела, в частности объяснений ФИО67 ФИО68 имеющихся в материалах проверки КУСП № . от 24.06.2008г., заключая договор дарения спорных комнат, ФИО69 предполагал продажу указанных комнат.

Доверенностью удостоверенной начальником ФГУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО70. уполномочил ФИО71. открыть на его имя вклад в отделении Сберегательного банка России в г. Комсомольска-на-Амуре, с правом внесения и получения денежных средств.

Открытие расчетного счета на имя ФИО72., поступление денежных средств на данный расчетный счет и снятие денежных средств 10.03.2008г. и 17.04.2008г. по <данные изъяты>. ФИО74 подтверждается справкой СБ РФ ЦО № 4205 от 24.07.2008г. . выпиской из лицевого счета по вкладу от 17.07.2008г.

Получение 130 000 рублей за передачу ФИО75 жилого помещения, подтверждает также ФИО76В.

Таким образом, письменными пояснениями истца, пояснениями в судебном заседании представителя ответчика, а также объяснениями ФИО78., ФИО77Г. в ходе проверки КУСП № . от 24.06.2008г., подтверждается, что после заключения договора дарения жилого помещения, передачи данного жилого помещения Гагариной Е.Г., регистрации за ней права собственности, последняя передавала истцу путем зачисления на банковский счет, а также через его знакомых по его просьбе денежные средства за дарение комнат.

Иск ФИО79. вызван тем, что денежные средства за жилое помещение, переданы не в полном объеме.

Из названных материалов следует, что оформление договора дарения вместо договора купли-продажи сторонами сделки произведено умышленно, в связи с невозможностью получить отказ собственника третьей комнаты в . от преимущественного права покупки комнат.

Таким образом, стороны договора дарения, совершили данную сделку с целью прикрыть сделку купли-продажи жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Следовательно, оспариваемый истцом договор дарения является притворной (ничтожной) сделкой.

Как указано выше, данная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 от 01.07.1996 г. следует, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом, такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

На основании сказанного, требования истца о признании договора дарения жилого помещения от 14.02.2008 года, недействительной сделкой, подлежат удовлетворению.

Однако в удовлетворении требований о применении последствий недействительности данной сделки следует отказать, исходя из следующего:

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемый договор дарения заключен 14.02.2008 г., жилое помещение передано истцом ФИО80 право собственности которой, зарегистрировано 22.02.2008г., следовательно, исполнение сделки началось в феврале 2008г., что подтверждается также истцом, в том числе в письменных пояснениях по настоящему гражданскому делу от 04.07.2012г.

В суд с рассматриваемым иском ФИО81 обратился в феврале 2012г., то есть с пропуском установленного срока.

Уважительных причин пропуска срока обращения с заявлением в суд истцом не указано, доказательств их наличия не представлено, в связи с отсутствием.

Заявление истца о восстановлении срока исковой давности в связи с его юридической безграмотностью и нахождением в исправительном учреждении, является не обоснованным и удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям:

Нахождение истца в исправительном учреждении само по себе не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, письменных объяснений истца от 04.07.2012г., находясь в исправительном учреждении, начиная с июня 2008г. им подано около 30 жалоб в различные инстанции, в которых он указывал на нарушение его прав заключением оспариваемого договора дарения. На данные жалобы ему давались мотивированные ответы.

Рассматриваемое исковое заявление, содержит ссылки на нормы материального и процессуального права.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца правовой грамотности, необходимой для обращения в суд. Кроме того, как пояснил в судебном заседании свидетель, в исправительном учреждении ведется работа по оказанию правовой помощи осужденным, истец при желании имел возможность, получить консультацию о возможности обращения в суд с иском.

Кроме того, суд учитывает, что истец, являясь участником сделки, сознательно заключил ничтожный договор дарения.

Установление в законе срока исковой давности, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна. Поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки, следует отказать в связи с пропуском истцом по неуважительным причинам срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО82 о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить частично.

Признать договор дарения двух комнат в трехкомнатной квартире, расположенной по . Хабаровского края от 14.02.2008 года, заключенный между ФИО83 недействительной (ничтожной) сделкой.

В удовлетворении исковых требования о применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья                                                   Лукьянченко Р.В.