Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2012 года                г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре Сарайкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на следующее: 08.12.2011 года в районе . произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота ТойАйс G15», принадлежащего ФИО14 под управлением ФИО15 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО16. Виновным в ДТП признан ФИО17 ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховой компанией выплачено возмещение ущерба в размере 29 377,79 руб. Поскольку размер ущерба, выплаченный страховой компанией был занижен, он обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого размер ущерба составил <данные изъяты> Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» не достающую часть страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ФИО18 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчиков возмещение судебных расходов.

Истец ФИО19 в судебном заседании на иске настаивал, подтвердил изложенные в нем обстоятельства.

Ответчик ФИО20. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему:

. в районе . произошло ДТП, участниками которого явились ФИО21 управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ., принадлежащим ФИО22 управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ., принадлежащим истцу.

ДТП явилось следствием нарушения водителем Перфильевым А.В. пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя транспортным средством задним ходом, он не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с движущимся автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак .

Постановлением сотрудника ГИБДД 27 . от .. ФИО23 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате столкновения транспортных средств, автомобилю ««Тойота Марк 2», причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, материалами дела, в том числе: постановлением от 08.12.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО25.; протоколом об административном правонарушении от 08.11.2011г., объяснениями участников ДТП от 08.11.2011г.; схемой ДТП; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что собственником поврежденного в ДТП автомобиля «<данные изъяты>», являлся ФИО26.

Таким образом, исследованными по делу доказательствами подтверждается вина ответчика Перфильев А.В. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем за собой ДТП и причинение материального ущерба истцу.

Гражданская ответственность ФИО27., владельца транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак . в момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» от 20.11.2011г., составленному на основании заявления ООО «Росгосстрах» об оценке стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>

ООО «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № . от 16.01.2012г., актом о страховом случае № . пояснениями истца.

В связи с не согласием с размером данной выплаты, истец обратился к ИП Куливанову Н.В., для определения размера расходов для восстановления автомобиля «<данные изъяты>

Согласно заключению указанного специалиста № . от 20.12.2011 года, стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

Для выявления перечня повреждений транспортного средства, образовавшихся от столкновения, определения суммы затрат на восстановление поврежденного транспортного средства по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» по данному делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ДальАвтотехэкспертиза» от 13.06.2012г., № <данные изъяты> стоимость затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты>», после повреждения в результате ДТП составляет <данные изъяты>

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством: экспертиза назначена в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости, технологии и методах восстановления автомобиля истца, экспертом, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы.

Заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» от 20.12.2011г. и ИП Куливанова от 20.12.2011г. не соответствуют указанным требованиям, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве доказательств размера ущерба причиненного истцу.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» возмещения материального ущерба, причиненного ДТП обоснованы и подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> В остальной части требования удовлетворению не подлежат, так как истец не обосновал необходимость произведения расходов на восстановление автомобиля в данной части.

Сумма возмещения не превышает 120 000 руб.

Также в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на определение размера ущерба в сумме 1 500 руб., согласно квитанции-договору от 14.12.2011г., так как установлено, что размер страхового возмещения был занижен страховой компанией.

Исковые требования в части компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом не представлено доказательств, причинения ему ответчиком морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В судебном заседании установлено, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца. Однако в данном случае законом не предусмотрена компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на подготовку в суд искового заявления в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией ООО «Советник».

Также с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов в виде оплаченной государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме <данные изъяты>.

Общий размер возмещения судебных расходов, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО28 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО29 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., возмещение убытков в размере <данные изъяты>., возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты>. В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО30 о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья                                         Лукьянченко Р.В.