Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 июля 2012 года г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре Сарайкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Ориентир», открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО9 обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО», ООО «Ориентир» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее: . в г. Комсомольске-на-Амуре на . произошло столкновение автомобиля «ToyotaAvensis», регистрационный знак ., принадлежащего ФИО10. и автомобиля «MITSUBISHIDELICA», регистрационный знак ., под управлением ФИО11 ДТП произошло в результате нарушения ФИО12 п. 10.1 Правил дорожного движения. Автомобиль «MITSUBISHIDELICA», принадлежит на праве собственности ООО «Ориентир», гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «РОСНО». Страховщиком в качестве возмещения было выплачено <данные изъяты> коп., на основании отчета, проведенного ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «ЛАТ». Истец обратился к ИП Куливанову Н.В. для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет <данные изъяты>. Экспертом он был направлен на СТО, для выявления скрытых дефектов, так как машина своим ходом не передвигалась, понес дополнительные затраты на услуги эвакуатора. Сумма фактических затрат на восстановление автомобиля составила <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ОАО СК «РОСНО», сумму ущерба в размере <данные изъяты> с ООО «Ориентир» взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., с ответчиков солидарно взыскать судебные расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>.; на составление иска в размере <данные изъяты> руб., на услуги представителя в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Определением суда от 03.05.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО13 Определением суда от 02.07.2012 года произведена замена ответчика ОАО СК «РОСНО» его правопреемником ОАО СК «Альянс». Истец ФИО14. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке. Представитель истца Типикина К.И., действующая на основании доверенности от 01.03.2012г., в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, подтвердила изложенные в нем обстоятельства, пояснила следующее: страховая выплата была произведена на основании отчета ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «ЛАТ» в размере <данные изъяты>., однако данная сумма явно занижена, все расчеты произведены на основании анализа автомобильного рынка г. Санкт-Петербург, без учета региональных особенностей. Фактически истцом было затрачено на восстановление автомобиля <данные изъяты>. детали закупались не истцом, а предпринимателями, которые производили ремонт машины истца. Представитель ответчика ОАО СК «Альянс», в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что страховая компания в полном объеме выполнила обязательства, возложенные на страховщика. Представитель ответчика ООО «Ориентир» Сова В.Н., действующий на основании приказа о назначении руководителем № 69 от 11.07.2002г., в судебном заседании требования о компенсации морального вреда не признал, в связи с тем, что в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена. В части имущественных требований ответственность общества застрахована, в связи с чем, отвечать по иску должна страховая компания. Третье лицо ФИО15 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему: . в районе . произошло ДТП, участниками которого явились ФИО16 управлявший автомобилем «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак . и ФИО17 управлявшей автомобилем «MITSUBISHI DELICA», государственный регистрационный знак . принадлежащим ООО «Ориентир». ДТП явилось следствием нарушения водителем ФИО18. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: не выбрала необходимую безопасную скорость для движения с учетом дорожного покрытия. Определением № 82 от 14.01.2012г., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО19 отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения. В результате столкновения транспортных средств, автомобилю «TOYOTA Avensis», причинены технические повреждения. Свидетельством о регистрации транспортного средства от 11.11.2010г. подтверждается, что собственником поврежденного в ДТП автомобиля «TOYOTA Avensis» в момент ДТП, являлся ФИО20 Вина водителя ФИО21 в совершении ДТП подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, материалами дела, в том числе: объяснениями участников ДТП от 14.01.2012г.; схемой ДТП; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справкой ГИБДД о ДТП. Таким образом, исследованными по делу доказательствами подтверждается вина ФИО22 в ДТП и причинении материального ущерба истцу. Гражданская ответственность ФИО23 водителя транспортного средства «MITSUBISHI DELICA», принадлежащего ООО «Ориентир» в момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Росно», правопреемником которого является ОАО СК «Альянс». Согласно отчету ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «ЛАТ» от 02.02.2012г., составленному на основании заявления ОАО СК «Росно» об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер ущерба автомобилю «Toyota Avensis», составляет <данные изъяты>. Истцу выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>., с учетом расходов по экспертизе, что подтверждается заявлением о страховой выплате, актом о страховом случае от 04.02.2012г. № . справкой СБ РФ от 02.03.2012г., пояснениями представителя истца. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП Куливанову Н.В., для определения стоимости затрат на восстановление автомобиля. Согласно заключению специалиста от 26.01.2012 года, компенсация на восстановление автомобиля истца составляет . Суд принимает данное заключение специалиста в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством: заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости, технологии и методах восстановления автомобиля истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ определена из учета цен запасных частей на вторичном рынке г. Комсомольска-на-Амуре и Дальневосточного региона. Отчет ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «ЛАТ», не соответствуют указанным требованиям, в частности не учитывались цены запасных частей на вторичном рынке г. Комсомольска-на-Амуре и Дальневосточного региона. Таким образом, данный отчет не может рассматриваться в качестве доказательства размера ущерба причиненного истцу. Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ОАО СК «Альянс» возмещения материального ущерба, причиненного ДТП подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> В остальной части требования удовлетворению не подлежат, так как истцом не обоснована необходимость несения расходов в данной части. Как следует из пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: - в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы); - иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Довод представителя истца о необходимости взыскания с ответчика стоимости фактических расходов на восстановление автомобиля истца в размере <данные изъяты>., являются не обоснованными. Представленные истцом товарный чек ИП Даниелян от 16.01.2012г. № 1678 о приобретении узлов, агрегатов и деталей на сумму <данные изъяты>., а также квитанция ИП Кривощекова № 89 от 20.02.2012г. о выполнении работ по восстановлению автомобиля на сумму <данные изъяты>., не подтверждают, что указанные затраты являлись необходимыми для восстановления автомобиля истца, поврежденного исключительно в ходе рассматриваемого по настоящему делу ДТП. Данные затраты не обоснованны, в отличие от цен указанных в заключении специалиста. Документы на приобретение деталей, отражающие их состояние, истцом не представлены. Представитель истца пояснила, что истец не сам приобретал детали для ремонта, а предприниматели, которые производили ремонт машины истца. Не представлено также доказательств, что указанные расходы понесены для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, с учетом средних сложившихся в регионе цен, соответствующего износа частей, узлов, агрегатов и деталей. Следовательно, в удовлетворении требований о возмещении расходов на восстановление автомобиля в размере, превышающем <данные изъяты> следует отказать в связи с необоснованностью. Также истцом не представлено доказательств необходимости несения затрат на диагностику в размере <данные изъяты>. согласно копии чека от 19.01.2012г. и заказ-наряда от 19.01.2012 г., а также в размере <данные изъяты>. согласно копии чека от 19.02.2012г. Довод представителя истца о том, что диагностика проведена по направлению специалиста и являлась необходимой для восстановления автомобиля, материалами дела не подтверждается. На основании ст. 15 ГК РФ, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в пользу истца подлежат возмещения расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере <данные изъяты> Также в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на определение размера ущерба в сумме 600 руб., так как установлено, что размер страхового возмещения был занижен страховой компанией. Как следует из квитанции-договора № . от 16.01.2012г. за определение размера ущерба истец уплатил специалисту <данные изъяты> руб. Страховой компанией ФИО24 возмещены указанные расходы в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом страховой компании, пояснениями представителя истца. Исковые требования в части компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, исходя из следующего: Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Истцом не представлено доказательств, причинения ему ответчиком ООО «Ориентир» морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. В судебном заседании установлено нарушение имущественных прав истца. Однако в данном случае законом не предусмотрена компенсация морального вреда. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов в виде оплаченной государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в размере <данные изъяты>., а также расходов на составление иска в размере <данные изъяты>., согласно квитанции от 01.03.2012г. и по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы истца по данному делу представляла Типикина К.И., которая принимала участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также трех судебных заседаниях: 03.05.2012г., 02.07.2012г., 31.07.2012г. При таких обстоятельствах, учитывая характер дела, объем выполненной работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности заявления истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Общий размер, подлежащих возмещению судебных расходов составляет <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО25 к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО26 возмещение расходов на восстановление автомобиля в размере <данные изъяты>., возмещение убытков в размере <данные изъяты> возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО27 к обществу с ограниченной ответственностью «Ориентир» о компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. Судья Лукьянченко Р.В.