Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2012 года                             г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре Сарайкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 о взыскании долга по договору займа; по иску ФИО14 к ФИО15 о признании права требования исполнения обязательства, взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Беляев ФИО16 обратился в суд с иском к Чебанюк ФИО17 о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на следующее: ответчик является сыном его бывшей супруги. На протяжении длительного времени он занимал ему значительные денежные суммы. При этом, как родственнику, предоставлял деньги, не оговаривая срок возврата. В 2004 году Чебанюк ФИО18 решил выехать на постоянное место жительства в Канаду. В связи с чем, ответчик отдал истцу в счет долга часть гаражного бокса, принадлежащего ответчику и супруге истца. В связи с отъездом Чебанюк ФИО19 в Канаду и наличием большого долга он попросил написать долговую расписку на оставшуюся сумму. Согласно долговой расписке от 20.03.2004г., задолженность Чебанюк ФИО20. перед истцом по состоянию на 20.03.2004г. после зачета гаража в счет долга, составляла <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. Ни копейки от указанной суммы Чебанюк ФИО21 не погасил до сих пор, несмотря на неоднократные требования 25.10.10 г., 09.12.2010г., 16.06.2011г. Просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., так как не может заплатить государственную пошлину на большую сумму.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования. В заявлении от 23.06.2011г. просил взыскать с ответчика <данные изъяты>. в качестве основного долга по договору займа.

Определением суда от 14.07.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Чебанюк ФИО24.

Чабанюк ФИО22 обратилась в суд к Чебанюк ФИО23 с иском о взыскании во исполнение денежного обязательства суммы 530 650 руб., ссылаясь на следующее: с 23.09.1983г. по 21.01.2009г. она состояла в браке с Беляевым ФИО95 В настоящее время Беляев ФИО96 обратился в суд с иском к Чебанюк ФИО25. о взыскании долга по расписке от 20.03.2004г. в сумме 10 645 евро и 633 159 рублей. Несмотря на то, что в расписке в качестве кредитора указан только Беляев ФИО97 фактически долг Чебанюк ФИО28 образовался перед бывшими супругами - Беляевым ФИО98 и истцом Чабанюк     ФИО26 В предпринимательской деятельности Чебанюк ФИО27. не произвел расчет с Беляевым ФИО99. Таким образом, соответствующая сумма не поступила (хотя должна была поступить) в состав общего имущества супругов. Полагает, что в силу положения ст. 39 СК РФ она имеет равное с Беляевым ФИО100. право предъявить Чебанюк ФИО29 требование о выплате 1/2 долга, образовавшегося согласно расписке от 20.03.2004г.

Определением суда от 01.06.2012г. гражданские дела, возбужденные на основании указанных исков Беляева ФИО101. и Чабанюк ФИО102. объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истец Чабанюк ФИО30 дополнила исковые требования. В заявлении от 19.06.2012г. просила также признать за ней равное с Беляевым А.И. право требования исполнения Чебанюк Г.Н. обязательства по расписке от 20.03.2004г.

Определением суда от 19.06.2012г. Беляев А.И. привлечен к участию в деле в качестве ответчика по иску Чабанюк ФИО31.

Истец Беляев А.И., являющийся также ответчиком по иску Чабанюк ФИО32 в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель Беляева А.И. - Тимонин М.А, действующий на основании доверенности от 24.09.2010г., являющийся также представителем третьего лица Чебанюк ФИО33 на основании доверенности от 06.08.2010г. в судебном заседании наставал на удовлетворении иска Беляева А.И., подтвердил изложенные в нем обстоятельства, возражал против удовлетворения иска Чабанюк ФИО34., ссылаясь на его необоснованность, дополнительно пояснил следующее: Беляевым А.И. представлен надлежащий письменный документ, подтверждающий наличие между сторонами договора займа. Чебанюк ФИО35. не представил доказательств того, что долг перед Беляевым А.И. возник в связи с реализацией мебели. Срок исковой давности в данном случае Беляевым А.И. не пропущен, так как срок исполнения обязательства возврату суммы займа исчисляется с момента предъявления требования о возврате долга. Чабанюк ФИО36 пропущен срок исковой давности.

Ответчик Чебанюк ФИО37 в судебном заседании иски Беляева А.И. и Чабанюк ФИО38 не признал, пояснил следующее: Беляев ФИО105. не передавал ему денежные средства в долг. Представленной расписке от 20.03.2004г. истцом не обоснованно приданы признаки договора займа, путем проставления односторонней записи от имени займодавца. Беляев А.И. занимался предпринимательской деятельностью и передавал мебель на реализацию в магазин, принадлежащий ООО «Европа». Чебанюк ФИО39 являлся директором и учредителем ООО «Европа». Сумма долга указанная в приложенной к иску Беляева ФИО104. расписке от 20.03.2004г., образовалась, в связи с расчетами за поставленный товар. Беляевым А.И. пропущен срок исковой давности обращения с требованием о взыскании долга по расписке, так как право требования возникло у Беляева ФИО103 с момента получения расписки. По этим же основаниям Чабанюк ФИО40. также пропущен срок исковой давности.

Истец Чабанюк ФИО41. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Чабанюк ФИО42. - Кирьянова С.Е., действующая на основании доверенности от 18.10.2011 г. в судебном заседании наставала на удовлетворении иска Чабанюк ФИО43 подтвердила изложенные в нем обстоятельства, дополнительно пояснила следующее: долг по расписке от 20.03.2004г. образовался в результате не полных расчетов Чебанюк ФИО44. и Беляева А.И. при осуществлении предпринимательской деятельности. Беляев А.И. скрыл от истца наличие расписки, в том числе при разделе в суде совместно нажитого имущества. Чабанюк ФИО45. имеет права требовать половину суммы долга по расписке. Срок исковой давности не пропущен, так как она узнала о наличии совместного с бывшим супругом права требования, только в связи с обращением Беляева А.И. в суд с иском к Чебанюк ФИО46. о взыскании долга по расписке от 20.03.2004г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Чебанюк ФИО47., в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица Чебанюк ФИО48 - Громова Т.Н., действующая на основании доверенности от 06.08.2010г., в судебном заседании поддержала позицию представителя истца и третьего лица Тимонина М.А.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что весной и осенью 2003г. Беляев А.И. передал в долг Чебанюк ФИО49. денежные средства. В дальнейшем задолженность Чебанюк ФИО50 частично погашена, в том числе путем передачи Беляеву А.И. гаража стоимостью 270 000 руб.

По состоянию на 20.03.2004г. задолженность Чебанюк ФИО51. перед Беляевым А.И. составила <данные изъяты>

Исходя из пояснений представителя истца Беляева А.И., расписки от 20.03.2004г. о наличии задолженности в указанном размере, подписанной Чебанюк ФИО52., а также заимодавцем Беляевым А.И., следует, что между указанными лицами был заключен договор займа.

В нарушение требований ст. 808 ГК РФ, договор займа не был заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В законе либо в соглашении сторон не указано, что несоблюдение простой письменной формы договора займа влечет его недействительность.

Согласно требованиям ст.ст. 162, 808 ГК РФ, Беляев А.И. в подтверждение данной сделки представил названную расписку от 20.03.2004 г., которая по своему содержанию, согласующемуся с пояснениями представителя Беляева А.И., надлежащим образом подтверждает заключение между сторонами договора займа и наличие указанной в иске задолженности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Чебанюк ФИО53 содержание расписки в установленном порядке не опровергнуто.

В ходе рассмотрения дела Чебанюк ФИО54 отрицал наличие своей подписи в данной расписке.

Заключением эксперта 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации от 05.04.2012г., подтверждено, что подпись в данной расписке выполнена Чебанюк ФИО55.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством: экспертиза назначена в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов, экспертом, в рамках его компетенции, даны обоснованные ответы на все поставленные вопросы.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 28.12.2011г., не отвечает указанным требованиям, в частности: сравнительное исследование образцов почерка поведено при отсутствии сопоставимых по времени свободных образцов.

Довод Чебанюк Г.Н. о том, что указанный в расписке долг образовался в рамках предпринимательской деятельности Беляева А.И., которые поставлял мебель на реализацию в магазин, принадлежащий ООО «Европа», судом не принимается, по следующим основаниям:

Факт осуществления Беляевым А.И. предпринимательской деятельности, в частности торговли мебелью, подтверждается пояснениями Чебанюк Г.Н., представителя Беляева А.И., а также выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08.07.2011г. № 66.

Однако Чебанюк Г.Н., являвшимся руководителем ООО «Европа» не представлено доказательств образования указанного в расписке долга, в связи с расчетами между обществом и Беляевым А.И. за поставленные товары: договоры, накладные, кассовые ордера, платежные поручения, акты сверок и т. п.

Представленные Чебанюк Г.Н. перечни мебели не являются надлежащим доказательством, подтверждающим позицию ответчика. Данные документы не подтверждают наличие задолженности перед Беляевым А.И. в связи с поставкой мебели.

Представитель Беляева ФИО113. - Тимонин М.А. в судебном заседании пояснил, что долг не связан с поставками мебели.

Как пояснил в судебном заседании Чебанюк ФИО56 соответствующие документы не сохранились в связи с давностью событий.

Суд также учитывает, что указанные Чебанюк ФИО57 поставки товара осуществлялись между индивидуальным предпринимателем Беляевым ФИО112. и ООО «Европа», в то время как расписка от 20.03.2004г. составлена между физическими лицами Беляевым А.И. и Чебанюк ФИО58.

То есть отношения, возникшие в связи с договором займа, отличаются по субъектному составу от договора поставки, что также опровергает позицию Чебанюк ФИО111

Данный вывод также подтверждается тем, что Чебанюк ФИО106 как член автокооператива Комплектатор 2, 20.03.2004г. произвел отчуждение указанного в расписке гаража Беляеву ФИО110., что следует из пояснений сторон, заявления Чебанюк ФИО107. на имя председателя кооператива от 20.03.2004г., решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09.12.2011г. по гражданскому делу по иску Чабанюк ФИО108 к Беляеву ФИО109 о разделе совместно нажитого имущества.

Довод Чебанюк ФИО114. о том, что он фактически являлся основным учредителем данного общества, в связи с чем, мог выступать в отношениях с поставщиком от своего имени, являются не обоснованными.

В расписке от 20.03.2004г. не указано, что Чебанюк ФИО59. выступает в качестве учредителя, представителя общества.

Как следует из положений Федерального закона «О бухгалтерском учете в РФ» в первичных учетных документах обязательно должен быть указан, хозяйствующий субъект, участник правоотношения, то есть в нашем случае - ООО «Европа».

Ссылка Чебанюк ФИО60. на пропуск Беляевым ФИО115. срока исковой давности, в связи с тем, что о нарушении прав истцу стало известно с момента получения расписки от 20.03.2004г., является не обоснованной, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено выше, между сторонами заключен договор займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из пояснений представителя истца, расписки от 20.03.2004г., срок возврата суммы займа договором не установлен. В связи с чем, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Пояснениями сторон, а также уведомлением о вручении почтового отправления, квитанцией, описью вложения подтверждается, что Беляев ФИО116 в 2010 г. и в 2011г. направлял Чебанюк ФИО61. требовании о возврате долга по договору займа.

Требования не исполнены, в связи с чем, Беляев ФИО117 обратился в суд с настоящим иском, срок исковой данности им не пропущен.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Беляев ФИО118. имеет право требовать от Чебанюк ФИО62 возврата суммы долга по договору займа.

Однако требования Беляева ФИО119 подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Аналогичные положения содержаться в ст. 256 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, поученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности, и другие). Общим имуществом супругов является также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, независимо то того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем внесены денежные средства.

В соответствии с положениями ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Как следует из ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено из объяснений представителей ФИО63., решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09.12.2011г. по гражданскому делу по иску ФИО64 к ФИО65 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО66 к ФИО67 о разделе совместно нажитого имущества: 23.09.1983г. между указанными лицами заключен брак, который прекращен 21.01.2009г. До 17.10.2008г. стороны состояли в фактических брачных отношения, вели совместное хозяйство.

Следовательно, денежные средства, переданные Чебанюк ФИО68 являлись совместной собственностью супругов, так как нажиты супругами во время брака, что также подтверждается пояснениями представителя Чабанюк ФИО69 и не опровергнуто представителем Беляева А.И.

В связи с чем, Чабанюк ФИО71. также как и Беляев А.И. имеет право требовать от Чебанюк ФИО70 возврата суммы долга.

Доводы иска Чабанюк ФИО72 о том, что долг по расписке от 20.03.2004г. образовался в связи с расчетами в ходе предпринимательской деятельности, не подтвержден истцом в установленном порядке. Как пояснила в судебном заседании представитель Чабанюк ФИО73 истцу не было известно о наличии указанного долга.

Так как доли бывших супругов в сумме названного займа договором не определены, их доли в этом имуществе признаются равными.

Довод представителя Беляева ФИО120 о пропуске Чабанюк ФИО74 срока исковой давности, судом не принимаются, исходя из следующего:

Как пояснил в судебном заседании представитель Чабанюк ФИО75., истец не знала о существовании долга по расписке от 20.03.2004г. При разделе имущества между супругами (названное выше решение суда от 09.12.2011г.) Беляев А.И. не указывал на наличие права требования по договору займа, суммы долга, подлежащие возврату, при разделе имущества не учитывались, что подтверждает доводы истца Чабанюк ФИО77. о том, что ей не было известно о наличии права требования долга у Чебанюк ФИО76

О наличии данного права ей стало известно после обращения Беляева А.И. в суд с рассматриваемым иском в 2011 г. Доказательств обратного Беляевым ФИО121 не представлено.

По этим же основаниям судом не принимается довод Чебанюк ФИО78 о пропуске Чабанюк ФИО79 срока исковой давности.

То есть Чабанюк ФИО122 не пропущен срок исковой давности.

Исковые требования Чабанюк ФИО123 о признании равного с Беляевым ФИО124. права требования исполнения Чебанюк ФИО125 обязательства по расписке от 20.03.2004г., взыскании с Чебанюк ФИО126 суммы долга, являются обоснованными.

Расчет взыскиваемой суммы <данные изъяты>., произведен истцом с учетом условий договора и курса Евро по отношению к Российскому рублю на 22.06.2011г. - 40,22 руб. за 1 Евро.

Согласно справке Сбербанка России от 18.06.2012г., курс Евро по отношению к Российскому рублю на 19.06.2012г. составляет - 40,9078 руб. за 1 Евро.

То есть взыскиваемая сумма, не превышает сумму, исчисленную исходя курса на 19.06.2012г.

На основании изложенного, с Чебанюк ФИО128 подлежит взысканию сумма задолженности в пользу Чабанюк ФИО129. в размере <данные изъяты>. 00 коп., в пользу Беляева ФИО130. в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Чебанюк ФИО132 в пользу Чабанюк ФИО131. подлежит взысканию возмещение судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 8 506 руб. 50 коп.; в пользу Беляева ФИО133 подлежит взысканию возмещение судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 5 200 руб. 00 коп., а также расходы по оплате производства экспертизы на основании определения суда от 27.02.2012г., согласно квитанции СБ РФ от 22.06.2012г. в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с Чебанюк ФИО81. в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, на уплату которой Беляеву ФИО134. была предоставлена отсрочка в размере 3 306 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. ст. 95, 96 ГПК РФ, с Чебанюк ФИО80 подлежит взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов связанных с производством судебной экспертизы на основании определения суда от 25.11.2011г. сумма 14 121 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО82 к ФИО83 о признании права требования исполнения обязательства, взыскании суммы долга - удовлетворить.

Признать за ФИО84 равное с ФИО85 право требования исполнения ФИО86 обязательства по расписке от 20.03.2004г.

Взыскать с ФИО87 в пользу ФИО88 сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Исковые требования ФИО89 к ФИО90 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО91 в пользу ФИО92 сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты>. 00 коп.В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО93 государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с ФИО94 в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов связанных с производством судебной экспертизы <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья          Лукьянченко Р.В.