Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля2012 года                         г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре Сарайкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Самсонов ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Романову ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее: он является собственником автомобиля «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак А 826 ТН 27. 05.01.2012 года на Комсомольском шоссе в г. Комсомльске-на-Амуре произошло столкновение автомобиля «Ниссан Лаурель» под управлением Самсонова Д.А. и автомобиля «Тойота Спринтер» государственный номер А 456 ОН 27 под управлением Романова ФИО12., который признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданско-правовая ответственность Романова ФИО11. застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился в страховую компания за выплатой страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта определена страховой компанией в сумме 33 750 руб.

Не согласившись с оценкой страховой компании, истец обратился к ИП Куливанову Н.В., размер компенсации на восстановление поврежденного автомобиля составляет 93 920 рублей, в связи с чем, полагает, что сумма невыплаченного ущерба составляет 60 170 руб., которую обязан выплатить ООО «Росгосстрах». Кроме того, действиями Романова ФИО13 которые привели к столкновению, ему был причинен моральный вред, в результате чего ему по ночам снятся кошмары, связанные с аварией, со страхом потери автомобиля, после которых у него возникают сильные головные боли. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 60 170 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 006 руб., расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Взыскать с Романова ФИО14. в счет компенсации морального вреда 500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Самсонов ФИО15 уменьшил размер исковых требований. В заявлении от 09.07.2012г. просил взыскать с ответчика 49 385 рублей, разницу между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, определенного заключением судебного эксперта, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 861 рубль 55 копеек, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. Взыскать с Романова ФИО16 в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Самсонов ФИО17 в судебном заседании на иске настаивал, подтвердил изложенные в нем обстоятельства.

Представитель истца Никитин К.О., участвующий в деле на основании устного заявления истца в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержал позицию Самсонова ФИО18.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Романов ФИО19 участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, его представителя, суд приходит к следующему:

05.01.2012 года в 11-05 часов на перекрестке Комсомольского шоссе и пр. Победы в г. Комсомольске-на-Амуре произошло столкновение автомобилей «Ниссан Лаурель» государственный регистрационный знак А 826 ТН 27, под управлением Самсонова ФИО20 и автомобиля «Тойота Спринтер» регистрационный знак А 456 ОН 27 под управлением Романова ФИО21

ДТП явилось следствием нарушения водителем Романовым ФИО22 пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя транспортным средством, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, имеющей по одной полосе движения в данном направлении.

Постановлением сотрудника ГИБДД 27 КВ 413014 от 05.01.2012г. Романов А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате столкновения транспортных средств, автомобилю «Ниссан Лаурель», причинены технические повреждения.

Паспортом транспортного средства 27 МТ 054490, подтверждается, что собственником поврежденного в ДТП автомобиля «Ниссан Лаурель», является Самсонов ФИО23.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, материалами дела, в том числе: постановлением от 05.01.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Романова ФИО24 протоколом об административном правонарушении от 05.01.2012г., объяснениями участников ДТП от 02.11.2011г.; схемой ДТП; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Таким образом, исследованными по делу доказательствами подтверждается вина ответчика Романова ФИО25. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем за собой ДТП и причинение материального ущерба истцу.

Гражданская ответственность Романова ФИО26 владельца транспортного средства «Тойота Спринтер» в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» от 14.01.2012г., составленному на основании заявления ООО «Росгосстрах» об оценке стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства, причиненного в результате ДТП, размер ущерба автомобилю «Ниссан Лаурель» составляет 34 120, 14 руб.

Истцу выплачена страховая сумма в размере 34 120, 14 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 15.02.2012г., платежным поручением от 17.02.2012г., пояснениями истца.

В связи с не согласием с размером данной выплаты, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Куливанову Н.В. для определения восстановительных расходов автомобиля «Ниссан Лаурель». Согласно заключению специалиста от 15.02.2012 года, компенсация на восстановление автомобиля истца составляет 93 920 руб.

Для выявления перечня повреждений транспортного средства, образовавшихся от столкновения, определения суммы затрат на восстановление поврежденного транспортного средства по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах», по данному делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Экспертный центр» от 13.06.2012г., стоимость затрат на восстановление автомобиля «Ниссан Лаурель», в доаварийное состояние, после повреждения в результате ДТП составляет 83 505 руб.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством: экспертиза назначена в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости, технологии и методах восстановления автомобиля истца, экспертом, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы.

Заключения «Автоконсалтинг плюс» и ИП Куливанова Н.В. не соответствуют указанным требованиям. Таким образом, данные заключения не могут рассматриваться в качестве доказательства размера ущерба причиненного истцу.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» возмещения материального ущерба, причиненного ДТП обоснованы и подлежат удовлетворению частично, в размере 49 384 руб. 86 коп. (83 505 руб. - 34 120 руб. 14 коп.). В остальной части требования удовлетворению не подлежат, так как истец не обосновал необходимость произведения расходов на восстановление автомобиля в данной части.

Исковые требования в части компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом не представлено доказательств, причинения ему ответчиком морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В судебном заседании установлено нарушение имущественных прав истца. Однако в данном случае законом не предусмотрена компенсация морального вреда.

Также в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на определение размера ущерба в сумме 2 000 руб., согласно квитанции-договору на услуги оценки и экспертизы от 03.02.2012 г., так как установлено, что размер страхового возмещения был занижен страховой компанией.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосттрах» в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов в виде оплаченной государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 1 741 руб. 55 коп., а также по оплате юридических услуг по составлению иска, консультированию, подготовке документов и услуг представителя по участию в 2-х судебных заседаниях и в ходе подготовке дела к судебному разбирательству в размере 10 000 рублей, согласно квитанции АА 000183 от 21.02.2012г., так как данные расходы соответствуют объему выполненной работы и принципу разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО27 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО28 возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 49 384 руб. 86 коп., возмещение расходов на определение размера ущерба в сумме 2 000 руб. 00 коп., возмещение судебных расходов в размере 11 741 руб. 55 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО29 к ФИО30 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья                                         Лукьянченко Р.В.