Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 июля 2012 года г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре Сарайкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Нестеров ФИО8 обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», МУП «Горводоканал» о взыскании недостающей части страховой выплаты, компенсации морального вреда, возмещении убытков, ссылаясь на следующее: 01.07.2011 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA CRESTA и автомобиля УАЗ 629, принадлежащего на праве собственности МУП «Горводоканал» под управлением Никитченко ФИО9 Виновником был признан Никитченко ФИО10 (п. 9.10 ПДД). Ответственность предприятия застрахована в ОСАО «Ресо Гарантия». Страховщиком в качестве возмещения было выплачено 39 738 руб. Видя явную несоразмерность выплаты фактическому размеру ущерба, он обратился к независимому специалисту, согласно отчёту которого стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет 82 457 руб. В результате не полной выплаты страхового возмещения ремонт автомобиля оказался невозможным, вследствие чего невозможной стала и эксплуатация автомобиля. Характер работы предполагает постоянные выезды на адреса заказчиков и поэтому его трудовая деятельность без автомобиля невозможна. В связи с этим он был вынужден арендовать автомобиль на данные цели. Расходы на аренду автомобиля составили 68 400 рублей. Указанная сумма подлежит возмещению ОСАО «Ресо Гарантия» в качестве убытков. В результате ДТП ему был причинён моральный вред. Так, он испытывал страдания, проявившиеся в головной боли и нарушении сна. Просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» недостающую часть страховой выплаты в размере 42 719 руб., возмещение убытков на аренду автомобиля в размере 68 400 руб., с МУП «Горводоканал» просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также возмещение судебных расходов. Определением суда от 16.02.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен Никитченко ФИО11. Определением суда от 04.07.2012 года производство по данному делу в части требований истца к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков в размере 68 400 руб. 00 коп., прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части. В судебном заседании Нестеров ФИО12. настаивал на иске в оставшейся части, подтвердил изложенные в нем обстоятельства. Представитель ответчика МУП «Горводоканал» Маркова М.Ю., действующая на основании доверенности от 08.02.2012г. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на необоснованность требований. Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Бунтов О.И., действующий на основании доверенности от 01.08.2011г., в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо Никитченко А.А. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему: 01.07.2011 года в 11 часов 30 минут в районе дома № 24 по Аллее Труда в г. Комсомольске-на-Амуре произошло ДТП, участниками которого явились Нестеров П.Ю., управлявший автомобилем TOYOTACRESTA, государственный регистрационный знак А 988 ОО 27 и Никитченко А.А., управлявший автомобилем УАЗ - 39629, государственный регистрационный знак К 634 ОК 27, принадлежащим МУП «Горводоконал». ДТП явилось следствием нарушения водителем Никитченко А.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно: не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства. Постановлением сотрудника ГИБДД 27 КВ 298433 от 01.07.2011г. Никитченко А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате столкновения транспортных средств, автомобилю «TOYOTACRESTA», причинены технические повреждения. Карточной учета транспортных средств от 17.08.2011г., свидетельством о регистрации транспортного средства от 02.09.2011г. подтверждается, что собственником поврежденного в ДТП автомобиля «TOYOTACRESTA» в момент ДТП, являлся Нестеров П.Ю. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, материалами дела, в том числе: постановлением от 01.07.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Никитченко А.А.; протоколом об административном правонарушении от 01.07.2011г., объяснениями участников ДТП от 01.07.2011г.; схемой ДТП; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. Таким образом, исследованными по делу доказательствами подтверждается вина ответчика Никитченко А.А. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем за собой ДТП и причинение материального ущерба истцу. Гражданская ответственность Никитченко ФИО13., водителя транспортного средства УАЗ 39629, государственный номер К 634 ОК 27, принадлежащего МУП «Горводоконал» в момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Согласно заключению ООО «Авто-эксперт», составленному на основании заявления ОСАО «РЕСО-Гарантия» об оценке стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства, причиненного в результате ДТП, размер ущерба автомобилю «TOYOTACRESTA», составляет 39 738 рублей. Истцу выплачена страховая сумма в размере 39 738 рублей, что подтверждается страховым актом, копией сберегательной книжки, пояснениями истца. В связи с не согласием с размером данной выплаты, истец обратился в ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» для определения восстановительных расходов. Согласно заключению от 06.09.2011 года, компенсация на восстановление автомобиля истца составляет 82 457 руб. Для выявления перечня повреждений транспортного средства, образовавшихся от столкновения, определения суммы затрат на восстановление поврежденного транспортного средства по ходатайству ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по данному делу была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 27.04.2012г., стоимость затрат на восстановление автомобиля «TOYOTACRESTA», в доаварийное состояние, после повреждения в результате ДТП составляет 95 729,23 руб. Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством: экспертиза назначена в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости, технологии и методах восстановления автомобиля истца, экспертом, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы. Заключения ООО «Авто-эксперт» и ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» не соответствуют указанным требованиям. Таким образом, данные заключения не могут рассматриваться в качестве доказательства размера ущерба причиненного истцу. Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» возмещения материального ущерба, причиненного ДТП обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями, заявленными истцом, в размере 42 719 руб., так как данная сумма меньше затрат определенных в результате экспертизы. Исковые требования в части компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, исходя из следующего: Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Истцом не представлено доказательств, причинения ему ответчиком МУП «Горводоконал» морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. В судебном заседании установлено нарушение имущественных прав истца. Однако в данном случае законом не предусмотрена компенсация морального вреда. Также в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на определение размера ущерба в сумме 2 030 руб., согласно договору на оказание услуг и платежного поручения от 16.08.2011г., так как установлено, что размер страхового возмещения был занижен страховой компанией. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов в виде оплаченной государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в размере 1 481 руб. 57 коп., а также расходов по составлению иска в размере 1 500 руб. согласно квитанции от 20.10.2011г. Согласно положениям ст. ст. 95, 96 ГПК РФ, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов связанных с производством судебной экспертизы на основании определения суда от 16.02.2012г. сумма 14 121 руб. 60 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО14 к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО15 возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 42 719 руб. 00 коп., возмещение расходов на определение размера ущерба в сумме 2 030 руб. 00 коп., возмещение судебных расходов в размере 2 981 руб. 57 коп. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов связанных с производством судебной экспертизы 14 121 руб. 60 коп. В удовлетворении требований ФИО16 к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» о компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. Судья Лукьянченко Р.В.