Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2012 года                                         г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре Сарайкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Рыжков ФИО10 обратился в суд с иском к Тертышниковой ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующее: 04.10.2011 года водитель Тертышникова ФИО12., управляя автомобилем «Тойота-Функарго», государственный регистрационный знак . в районе ., нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения, совершила столкновение с автомобилем «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак . под управлением Рыжковой ФИО13, принадлежащим истцу на праве собственности. Виновником ДТП признана Тертышникова ФИО14 которая привлечена к административной ответственности по ч. 2, ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность Тертышниковой ФИО15 застрахована в ОАО «СОГАЗ». В результате ДТП его автомобилю причинен ущерб, стоимость затрат на восстановление автомобиля составила 188 992 рубля, страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. В связи с чем, он обратился в суд с требованием к виновнику ДТП о взыскании не компенсированной части ущерба в сумме 68 992 руб.

Истец Рыжков ФИО16 в судебном заседании на иске настаивал, подтвердил изложенные в нем обстоятельства, пояснил, что его материальные затраты на восстановление автомобиля оказались больше, чем указано в экспертизе, поскольку он потратился на доставку, в том числе новых запасных частей из г. Владивосток, которых не было в г. Комсомольске-на-Амуре, однако настаивает на возмещении той суммы, которую установил эксперт и которая не доплачена ему в рамках страхового возмещения.

Ответчик Тертышникова ФИО17. в судебном заседании исковые требования не признала, обстоятельства ДТП и вину в его совершении не оспаривала, пояснила, что стоимость восстановления автомобиля в доаварийное состояние необходимо устанавливать с учетом износа автомобиля, не возражала против возмещения ущерба в размере 10 000 руб. в соответствии с заключением эксперта.

Представитель ответчика Надточный П.Н., участвующий в деле на основании устного ходатайства ответчика, в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

. на ., в районе электроопоры № 7, Тертышникова ФИО18 управляя транспортным средством «Тойота-Функарго», государственный регистрационный знак ., на нерегулируемом перекрестке, выехав со второстепенной дороги, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак . под управлением на основании доверенности Рыжковой ФИО19., двигавшемуся по главной дороге, совершила столкновение с указанным транспортным средством.

Свидетельством о регистрации транспортного средства . от 05.12.2009 года и ПТС . подтверждается, что собственником автомобиля «Ниссан Тиида», является Рыжков ФИО20

В результате ДТП автомобилю «Ниссан Тиида», принадлежащему на праве собственности Рыжкову ФИО21. причинены технические повреждения.

Факт совершения Тертышниковой ФИО22 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 27 ХА . от 04.10.2011 года, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.10.2011 г. № 27 КВ ., Тертышникова ФИО23. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 руб.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается вина водителя Тертышниковой ФИО24 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем за собой ДТП, в результате которого автомобилю истца «Ниссан Тиида», причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Тертышниковой ФИО25. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ».

Согласно отчету ООО «ОПЛОТ» от 18.10.2011г., составленному на основании заявления ОАО «СОГАЗ» по определению восстановительных расходов, размер ущерба автомобилю «Ниссан Тиида», составляет 188 992 руб.

Как следует из страхового акта <данные изъяты>, пояснений истца, Рыжкову ФИО26. выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Для выявления перечня повреждений транспортного средства, образовавшихся от столкновения, определения суммы затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, по ходатайству ответчика по данному делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта № 655 от 30.04.2012 года, стоимость затрат на восстановление автомобиля «Ниссан Тиида Латио», в доаварийное состояние, после повреждения в результате ДТП составляет 130 590 руб.

Суд принимает данное заключение судебного эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством: экспертиза назначена в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости, технологии и методах восстановления автомобиля истца, экспертом, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы.

Отчет ООО «ОПЛОТ» от 18.10.2011г. по определению восстановительных расходов, не соответствуют указанным требованиям. Таким образом, данный отчет не может рассматриваться в качестве доказательства размера ущерба причиненного истцу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ч. 1 п. «б» указанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 63 пп. «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

С учетом выплаченных ОАО «СОГАЗ» сумм возмещения потерпевшему, требований истца о взыскании разницы между выплаченными и подлежащими выплате суммами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба, подлежат удовлетворению частично, в размере 10 590 руб. (130 590 руб. - 120 000 руб.).

Доказательств причинения ущерба в большем размере, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Тертышниковой ФИО27 в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов в виде оплаченной государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

       Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО28 к ФИО29 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО30 в пользу ФИО31 возмещение ущерба в размере 10 590 руб. 00 коп., возмещение судебных расходов в размере 423 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья                                         Лукьянченко Р.В.