Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля2012 года                        г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре Сарайкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Емельянова ФИО11 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Алехиной ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующее: она является собственником автомобиля «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 27, 1997 года выпуска. . в районе . произошло столкновение автомобилей «Тойота Королла Спасио» под управлением Браун ФИО13 на основании доверенности и автомобиля « Тойота Рактис» регистрационный знак <данные изъяты> под управление Алехиной ФИО14., которая признана виновной в совершении дорожно - транспортного происшествия и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданско-правовая ответственность Алехиной ФИО15 застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта определена страховой компанией в сумме 35 968 руб. 44 коп.

Не согласившись с суммой оценки, истец обратилась в ЗАО «Независимая экспертиза и оценка», размер компенсации на восстановление поврежденного автомобиля определен в размере 128 788 руб. В связи с чем, сумма не возмещенного ущерба составляет 92 819 руб. 56 коп., из которых ООО «Росгосстрах» обязано выплатить 84 031 руб. 56 коп., Алехина ФИО16. - 8 788 руб. Истец просил взыскать указанные суммы с ответчиков, а также взыскать с ООО «Росгосстрах» возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 2 000 руб., юриста в размере 8 000 руб. Взыскать с ответчиков возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2 984 руб. 59 коп.

Истец Емельянова ФИО17. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Казарова Г.В., действующая на основании доверенности от 31.01.2012 года, в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, подтвердила изложенные в нем обстоятельства.

Представитель ООО «Росгосстрах» Михайлов Д.В., действующий на основании доверенности от 13.02.2012г., в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Алехина ФИО18 возражала против удовлетворения исковых требований, обстоятельства ДТП и вину в его совершении не оспаривала, пояснила, что ее ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, ущерб должен быть возмещен страховой компанией.

Представитель ответчика Алехиной ФИО19. - Джафаров Р.А.о., участвующий в деле на основании ходатайства ответчика, в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержал позицию Алехиной ФИО20

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему:

. в районе . произошло ДТП, участниками которого явились Браун ФИО21 управлявший на основании доверенности автомобилем «Тойота Королла Спасио» государственный регистрационный знак К <данные изъяты> и Алехина ФИО22 управлявшая автомобилем «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДТП явилось следствием нарушения водителем Алехиной ФИО23 пунктов 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ: управляя транспортным средством на дороге с двухсторонним движением имеющей по одной полосе в каждом направлении, совершила выезд на сторону предназначенную для встречного движения.

Постановлением сотрудника ГИБДД 27 КВ 403116 от 29.10.2011г. Алехина ФИО24 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате столкновения транспортных средств, автомобилю «Тойота Королла Спасио», причинены технические повреждения.

Свидетельством о регистрации, паспортом транспортного средства 27 РК 213536 от 12.04.2007г., подтверждается, что собственником поврежденного в ДТП автомобиля «Тойота Королла Спасио», является Емельянова ФИО25

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, материалами дела, в том числе: постановлением от 29.10.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Алехиной ФИО26.; протоколом об административном правонарушении от 29.10.2011г., объяснениями участников ДТП от 29.10.2011г.; схемой ДТП; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Таким образом, исследованными по делу доказательствами подтверждается вина ответчика Алехиной ФИО27 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем за собой ДТП и причинение материального ущерба истцу.

Гражданско-правовая ответственность Алехиной ФИО28 владельца транспортного средства «Тойота Рактис», на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» от 25.11.2011г., составленному на основании заявления ООО «Росгосстрах» об оценке стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства, причиненного в результате ДТП, размер ущерба автомобилю «Тойота Королла Спасио», составляет 35 968, 44 руб.

Истцу выплачена страховая сумма в размере 35 968, 44 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 30.11.2011г., пояснениями истца.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» для определения стоимости восстановительных расходов автомобиля «Тойота Королла Спасио». Согласно заключению от 16.11.2011г., компенсация на восстановление автомобиля истца составляет 128 788 руб.

Для выявления перечня повреждений транспортного средства, образовавшихся от столкновения, определения суммы затрат на восстановление поврежденного транспортного средства по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» по данному делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертный центр» от 03.05.2012г., стоимость затрат на восстановление автомобиля «Тойота Королла Спасио», в доаварийное состояние, после повреждения в результате ДТП составляет 97 850 руб.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством: экспертиза назначена в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости, технологии и методах восстановления автомобиля истца, экспертом, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы.

Указанные выше заключения «Автоконсалтинг плюс» и ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» не соответствуют указанным требованиям. Таким образом, данные заключения не могут рассматриваться в качестве доказательства размера ущерба причиненного истцу.

Доводы представителя истца о нарушениях допущенных экспертом ООО «Экспертный центр» при проведении экспертизы, являются необоснованными, и не опровергают выводы эксперта.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» возмещения материального ущерба, причиненного ДТП обоснованы и подлежат удовлетворению частично, в размере 61 881 руб. 56 коп. (97 850 руб. - 35968 руб. 44 коп.). В остальной части требования удовлетворению не подлежат, так как истец не обосновал необходимость произведения расходов на восстановление автомобиля в данной части.

Сумма возмещения не превышает 120 000 руб., в связи с чем, в иске Емельяновой ФИО29 к Алехиной ФИО30 следует отказать.

Также в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на определение размера ущерба в сумме 2 000 руб., согласно договору на оказание услуг от 02.11.2011г. и платежного поручения от 02.11.2011г., так как установлено, что размер страхового возмещения был занижен страховой компанией.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оплату юридических услуг по составлению иска, консультированию, подготовке документов и услуг представителя по участию в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в 2-х судебных заседаниях (28.03.2012г. и 04.07.2012г.) в размере 8 000 руб., на основании договора возмездного оказания услуг от 16.01.2012г., расписок от 20.01.2012г., 31.01.2012г., так как данные расходы являются разумными и соответствуют объему выполненной работы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов в виде оплаченной государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 2 056 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО31 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО32 возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 61 881 руб. 56 коп., возмещение расходов на определение размера ущерба в сумме 2 000 руб. 00 коп., возмещение судебных расходов в размере 10 056 руб. 45 коп.

В удовлетворении иска ФИО33 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО34 к ФИО35 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья                                         Лукьянченко Р.В.