З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 июля 2012 года г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Лукьянченко Р.В., с участием прокурора Самар Н.К., при секретаре Сарайкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, УСТАНОВИЛ: Стрельцов ФИО11 обратился в суд с иском к Ляпину ФИО12. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на следующее: ., в д. ., Ляпин ФИО13 находясь в состоянии алкогольного опьянения нанес истцу удар обухом колуна в область головы, после падения истца наносил последнему удары по голове и телу. В результате чего истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленной раны лобной области слева, рваной раны в области нижней челюсти, открытого перелома нижней челюсти. Истцу причинен вред здоровью средней тяжести. В результате телесных повреждений истец испытывал физические и нравственные страдания: сильные головные боли в голове и челюсти, трудности с приемом пищи, в результате необходимости носить скобы испытывал физические неудобства. Кроме того, проходя службу в армии по контракту, не смог вернуться из отпуска на службу во время. Так как служебный проездной был просрочен, был вынужден добираться до части за собственные средства. Приговором мирового судьи судебного участка № 33 Тюкалинского района Омской области от 05.12.2011 года Ляпин ФИО14 был признан виновным в совершении преступления против истца. Просил взыскать с Ляпина ФИО15. в качестве возмещения морального вреда, причиненного противоправными действиями ответчика денежные средства в размере 200 000 рублей. В судебном заседании истец Стрельцов ФИО16 настаивал на удовлетворении иска, подтвердил изложенные в нем обстоятельства, пояснил, что от противоправных действий ответчика испытывал физическую боль, продолжительное время находился на лечении, в связи со сломанной челюстью не мог разговаривать, в связи с чем, также испытывал неудобства и переживания. Ответчик извинений за свои действия ему не приносил, загладить вред не пытался. Ответчик Ляпин ФИО17 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен в установленном законом порядке, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Опрошенный, в порядке статьи 62 ГПК РФ, на основании поручения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 01.02.2012 года, Ленинским районным судом г. Омска, ответчик исковые требования не признал, пояснил, что проживает в не зарегистрированном браке с Зенченко Н.Л., 07.03.1993 года рождения с июля 2011 года. Зенченко Н.Л. находится на 6-м месяце беременности. Ответчик в настоящее время не работает, имеет случайные заработки и материальную помощь от родителей. С приговором суда и заключением эксперта согласен. Сумму морального вреда считает завышенной, готов оплатить истцу 30 000 рублей. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. Помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Самар Н.К. в судебном заседании указала, что требования истца к Ляпину ФИО18 подлежат удовлетворению в связи с обоснованностью, заявленных требований, компенсация морального вреда подлежит возмещению исходя из принципов разумности и справедливости. Суд, выслушав пояснения истца, мнение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему: На основании общих положений о возмещении вреда ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ). Как установлено приговором мирового судьи судебного участка № 33 Тюкалинского района Омской области от 05.12.2011г. по уголовному делу № 1-. по обвинению ФИО19 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, 28.06.2009 года, Ляпин ФИО20 находясь в состоянии алкогольного опьянения у ., на почве внезапно возникшей личной неприязни к Стрельцову ФИО21 умышленно нанес последнему один удар обухом колуна в область головы. После того, как Стрельцов упал, он не менее двух раз пнул его ногой по телу и голове. В результате нанесенных ударов Ляпин ФИО22 причинил Стрельцову И.С. телесные повреждения в виде закрытой <данные изъяты> которые в совокупности, согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от 18.11.2009 года, причинили вред здоровью средней тяжести, по критерию длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель. Данным приговором, вступившим в законную силу, Ляпин ФИО23. признан виновным в совершении указанного преступления. Гражданский иск о возмещении материального и морального вреда Стрельцовым ФИО24 при рассмотрении уголовного дела, заявлен не был. Пунктом 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Как следует из пояснений истца, заключения эксперта № <данные изъяты> БУЗООБСМЭ, у Стрельцова ФИО25 при обращении в больницу были обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, рвано-ушибленной раны лобной области слева, рваной раны в области нижней челюсти, открытого перелома нижней челюсти, а также рвано-ушибленной раны поясничной области справа, которые получены от воздействия тупого твердого предмета. Повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, рвано-ушибленной раны лобной области слева, рваной раны в области нижней челюсти, открытого перелома нижней челюсти в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по критерию длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель. Данные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении дознавателя. Таким образом, учитывая обстоятельства совершенного преступления, пояснения истца, характер причиненных истцу телесных повреждений, суд приходит к выводу о том, что в связи с действиями Ляпина ФИО26 истец испытывал физические и нравственные страдания, при совершении ответчиком указанных действий и в последующем, при лечении. Как следует из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Исходя из статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера понесенных истцом физических и нравственных страданий. При определении суммы возмещения вреда судом учитываются требования разумности и справедливости. Принцип разумности предполагает, что размер компенсации за причиненный моральный вред должен соответствовать той степени физических и нравственных страданий, которые понесло лицо. Суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу морального вреда. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд, учитывая характер телесных повреждений, критерий длительного расстройства здоровья, считает размер указанной истцом компенсации морального вреда 200 000 руб. завышенным. Судом принимается во внимание, что ответчик Ляпин ФИО27. регулярно не работает. Исходя из степени вины нарушителя, учитывая степень и характер понесенных истцом физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает, возможным исковые требования удовлетворить частично, определить размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп. В остальной части в иске следует отказать, в связи с не обоснованностью. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО28 к ФИО29 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО30 в пользу ФИО31 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. В остальной части в иске отказать. Взыскать с ФИО32 государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Лукьянченко Р.В.