Именем Российской Федерации

02 июля 2012 года        г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре Сарайкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре обратилось в суд с иском к Баранову ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующее: Баранов ФИО7 является собственником нежилого административного здания, инвентарный № ., площадью 440,7 кв.м., расположенного по адресу: .. Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка между администрацией города Комсомольска-на-Амуре и Барановым ФИО8 не освобождает последнего от обязанности вносить плату за пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определенной в силу ст. 65 ЗК РФ, в порядке, установленном Правительством Хабаровского края. В связи с чем, Баранову ФИО9 был направлен акт № 12001, подтверждающий факт использования земельного участка от 12 октября 2009г. (за период с 20 апреля 2005 г. по 31 декабря 2009 г.) с произведенным расчетом, по ставкам арендной платы, исходя из фактически занимаемого земельного участка под объектом недвижимости, находящегося в собственности ответчика. Позднее в адрес ответчика был направлен Акт, подтверждающий факт использования земельного участка № 13415 от 16 февраля 2010 г. (за период с 01 января 2010 г. по 31 декабря 2010 г.) и акт № 16425 от 03 марта 2011 г. подтверждающий факт использования земельного участка (за период с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2011 г.).

Указанные акты Барановым ФИО10. были получены, однако не были им подписаны и возвращены. Плата за земельный участок также им не вносилась. В силу ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, ответчик, пользуясь чужим имуществом - земельным участком площадью 310,7 кв.м., неосновательно сберег за период с 01 июля 2010 г. по 13 ноября 2011 г. за счет владельца земли, муниципального образования г. Комсомольск-на-Амуре, денежные средства в размере 60 693 руб. 38 коп., истец просил взыскать указанную сумму с ответчика, а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, за период с 01 июля 2010 г. по 13 ноября 2011 г. в размере 4 061 руб. 62 коп.

В судебном заседании представитель истца Гапченко Д.С., действующий на основании доверенности от 29.03.2012 года, настаивал на удовлетворении иска, подтвердил изложенные в нем обстоятельства.

Ответчик Баранов ФИО11. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил следующее: принадлежащее ему здание не является административным. Истцом не правильно определены размеры здания. У него в собственности находится незавершенный объект строительства - нежилой дом. Несмотря на его неоднократные требования, решение суда, истец не заключает с ним договор аренды земельного участка. Взимание платы за пользование земельными участками без правоустанавливающих документов и арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена незаконно.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 20.04.2005г., в спорном периоде ответчик являлся собственником административного нежилого здания, расположенного в г. .. Площадь двух этажей здания - 440,7 кв.м.

Площадь здания по наружному обмеру по данным технической инвентаризации на 20.11.2000 г. составляет 310,7 кв.м. (в том числе площадь занятая входным элементом 3,4 кв.м.), что подтверждается справкой КГУП «Хабкрайинвентаризация» от 16.02.2006г., актами подтверждающими факт использования земельного участка № 13415 от 16 февраля 2010 г. и № 16425 от 03 марта 2011 г.

Договор аренды на занимаемый этим зданием земельный участок между сторонами не заключен, что подтверждается материалами дела и объяснениями сторон.

Истцом составлены указанные акты № 13415 от 16 февраля 2010 г. и № 16425 от 03 марта 2011 г. о фактическом использовании Барановым ФИО12 вышеуказанного земельного участка, площадью 310,7 кв.м., в которых подтверждён факт использования ответчиком земельного участка.

Ответчик пользуется земельным участком, площадью 310,7 кв.м., в связи с чем, в силу ст. 65 ЗК РФ обязан производить оплату его использования. Однако ответчик соответствующую оплату не производит, что Барановым ФИО13 не оспаривается.

Данные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу судебными актами:

Кассационным определением Хабаровского краевого суда от 25.03.2011 года, которым отменено решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24.12.2010 года, по иску администрации г. Комсомольска-на-Амуре к Баранову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. С Баранова ФИО14 в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком под объектом недвижимости по адресу Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. . за период с 22.09.2007 года по 30.06.2010г. в размере 90 072,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами;

решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30.01.2012г., которым Баранову ФИО15 отказано в иске к администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании незаконными актов № 13415 от 16 февраля 2010 г. и № 12001 от 12.10.2009г. о фактическом использовании Барановым В.Н. вышеуказанного земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении и действие Земельного кодекса РФ», истцу принадлежит право на получение платы за пользование данным участком. Плата рассчитана истцом исходя из того, сколько бы заплатил собственник здания при наличии договора аренды земельного участка.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком. В случае не заключения с собственниками объектов недвижимости, распложенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, договоров аренды, требования уполномоченных муниципальных органов о взыскании с таких лиц неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком, являются правомерными.

В связи с этим заявленные истцом требования о взыскании платы за пользование земельным участком, рассчитанной исходя из положений Постановления Правительства Хабаровского края № 273-пр от 25.11.2008 г. «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Хабаровском крае»; Постановления Правительства Хабаровского края № 11-пр от 19.01.2010г. «Об установлении на 2010 г. коэффициентов к арендной плате за использование земельный участков»; Постановления Правительства Хабаровского края № 337-пр от 29.11.2010г.«Об установлении на 2011 г. коэффициентов к арендной плате за использование земельный участков»; Решения Комсомольской-на-Амуре городской думы № 55 от 05.10.2011г., подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что несмотря на его обращения, истец не заключил с ним договор аренды земельного участка, судом не принимается, так как исследование данных обстоятельств, выходит за рамки рассматриваемого дела. Кроме того, при наличии договора аренды, ответчик должен был вносить плату за пользование земельным участков в таком же размере, который указан в исковом заявлении.

Ссылки Баранова ФИО16 на то, что принадлежащее ему здание занимает иную площадь, чем указал истец, также не принимается судом, в связи с тем, что данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и установлены названными выше судебными актами.

Указание ответчика на решение Хабаровского краевого суда от 02.04.2012г., которым признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Постановление Правительства Хабаровского края от 26.03.2008г. № 85-пр «О порядке взимания платы за пользование земельными участками без правоустанавливающих документов», не свидетельствует о необоснованности требований истца, так как истец не руководствовался данным Постановлением Правительства Хабаровского края, определяя размер взыскиваемой суммы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 01 июля 2010 г. по 13 ноября 2011 г. в размере 60 693 руб. 38 коп.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 4 061 руб. 62 коп. за тот же период. Расчёт проверен судом и признан правильным, так как соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 БК РФ в бюджет городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 142 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре к ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО18 в пользу муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре сумму неосновательного обогащения в размере 60 693 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 061 руб. 62 коп.

Взыскать с ФИО19 государственную пошлину в размере 2 142 руб. 65 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья         Лукьянченко Р.В.