Именем Российской Федерации

10 июля 2012 года                                        г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре Сарайкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Головко ФИО15 обратилась в суд с иском к ОСП «Комсомольский-на-Амуре почтамт УФСП Хабаровского края Филиал ФГУП «Почта России» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее: с июля 2004 года она работает в должности ведущего инженера по организации и нормированию труда отдела по управлению персоналом ОСП Комсомольского-на-Амуре почтамта УФПС Хабаровского края филиала ФГУП «Почта России». С 19.10.2011г по 17.11.2011г на основании приказа № 414 временно она была переведена руководителем отдела по управлению персоналом. В январе 2012 года в ходе проверки Государственной инспекции труда в Хабаровском крае были выявлены нарушения в деятельности отдела по управлению персоналом. В ходе проверки был составлен акт за № 11/1/12/2. 17.02.2012г. она была ознакомлена с приказом № 04 В о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей руководителя отдела по управлению персоналом.

Наказание произведено с нарушением трудового законодательства, поскольку работодателем не представлено доказательств совершения дисциплинарного проступка, при наложении взыскания не учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Все выявленные Государственной инспекции труда нарушения были допущены либо до 19.10.2011г., либо после 17.11.2011г. При назначении временно на должность руководителя она не была ознакомлена с должностными обязанностями руководителя, в связи с чем, полный перечень своих обязанностей ей был неизвестен. Просила суд признать незаконным и отменить наложенное взыскание в виде выговора и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Определением суда от 23.04.2012г. произведена замена ненадлежащего ответчика ОСП «Комсомольский-на-Амуре почтамт УФСП Хабаровского края Филиал ФГУП «Почта России», надлежащим ответчиком - ФГУП «Почта России».

В судебном заседании Головко ФИО16 настаивала на удовлетворении иска, подтвердила изложенные в нем доводы, пояснила следующее: заявление Аймальдиновой В.В. о предоставлении ей отпуска подано работодателю 25.11.2011г., в то время, когда она уже не исполняла обязанности работодателя. Следовательно, ее вины в том, что Аймальдинова В.В. не была уведомлена под роспись о предоставлении ей отпуска, в установленные законом сроки, нет. Приказ о прекращении трудового договора с Ивановой Ж.В., был направлен Ивановой Ж.В. для ознакомления по почте, поскольку данный работник проживает и работала в подразделении ответчика в п. Херпучи. Однако к 17.11.2011г. сведения о получении Ивановой Ж.В. указанного приказа не получены, поэтому объективно она не имела возможности проконтролировать возврат приказа. Отсутствие подписи в карточке Т-2 уволенного работника Зимина О.Н., произошло не по ее вине. Данную карточку заполняла специалист Котлярова, которой в устной форме она указала устранить нарушения при подготовке документов к увольнению, то есть она проконтролировала данного специалиста, о чем работодатель был проинформирован, что подтверждается ее пояснительной запиской. Однако почему Котлярова не исполнила свои должностные обязанности ей не известно, работодатель данные обстоятельства не устанавливал. В результате незаконно наложенного дисциплинарного взыскания ей были причинены нравственные страдания.

Представитель истца Никитин К.О., участвующий в деле на основании ходатайства истца, в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном засдании поддержал позицию истца, пояснил, что ответчиком не указаны конкретные положения должностной инструкции, нарушенные истцом, исполняя на период больничного обязанности начальника отдела истец не могла лично проверить работу каждого работника отдела. Ответчиком не устанавливались обстоятельства допущенных нарушений, не опрашивалась работник отдела Котлярова, которая отвечала за оформление документов в отношении увольняемых Зимина и Ивановой.

В судебном заседании представитель ФГУП «Почта России» Гончарова Е.Н., действующая на основании доверенности от 15.02.2012г., исковые требования не признала, пояснила следующее: приказ № 04 В от 15.02.2012г. был вынесен законно и обоснованно, на основании акта проверки инспекции труда от 24.01.2012г., акта о выявлении дисциплинарного проступка от 03.02.2012г., служебной записки о предоставлении юридического заключения о правомерности применения дисциплинарного взыскания от 13.02.2012г., юридического заключения от 14.02.2012г., пояснительной записки Головко ФИО17. от 13.02.2012г., в соответствии со ст. 192 ТК РФ. В соответствии с должностными обязанностями общее руководство и организация деятельности кадрового делопроизводства в ОСП Комсомольский почтамт, возложена на руководителя отдела по управлению персоналом, в период времени с 19.10.2011г. по 17.11.2011г., Головко ФИО18 исполняла обязанности руководителя отдела по управлению персоналом ОСП Комсомольского почтамта.

При принятии решения о применении дисциплинарного взыскания к истцу, в соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ учитывалась тяжесть проступка и то, что в отношении Головко ФИО19 ранее применялись меры дисциплинарного воздействия за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. С должностной инструкцией руководителя отдела по управлению персоналом, Головко ФИО20 ранее неоднократно исполнявшая указанные обязанности, была ознакомлена. Головко И.В. она обладает достаточным опытом и ее деловые качества позволяли назначать ее исполняющей обязанности руководителя отдела.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что является начальником ОСП Комсомольский-на-Амуре почтамт с октября 2007 г. по настоящее время. По результатам плановой проверки государственной инспекцией труда были выявлен ряд нарушений трудового законодательства, в том числе и в тот период, когда Головко ФИО22. исполняла обязанности руководителя отдела по управлению персоналом. Головко И.В. в установленном порядке письменно не сообщала ей о нарушениях допущенных специалистом Котляровой Т.В. в части оформления кадровых документов.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Головко ФИО23 принята на работу в Комсомольский почтамт УФПС Хабаровского края - филиала ФГУП «Почта России», на должность инженера по организации и нормированию труда с 06.07.2004г., на основании трудового договора № 385 от 06.07.2004г. и приказа № 1 к от 06.07.2004г.

Дополнительным соглашением № 1707 от 04.12.2008г. к трудовому договору № 385 от 06.07.2004г., установлено, что Головко ФИО24 ведущий экономист планово-экономического отдела принята на должность ведущего инженера по организации и нормированию труда в отдел по управлению персоналом, подчиняется непосредственно руководителю отдела по управлению персоналом.

Как следует из Устава ФГУП «Почта России», положения об УФПС Хабаровского края - филиала ФГУП «Почта России», положения об обособленном структурном подразделении Комсомольский-на-Амуре почтамт 681099 УФПС Хабаровского края - ОСП «Комсомольский-на-Амуре почтамт» УФПС Хабаровского края Филиал ФГУП «Почта России», является структурным подразделением филиала ФГУП «Почта России».

            На основании приказа № 414 пер от 19.10.2011г., по заявлению Головко И.В. от 19.10.2011г., Головко И.В. временно переведена на должность руководителя отдела по управлению персоналом (Комсомольск) ОСП Комсомольский-на-Амуре почтамт УФПС Хабаровского края, на время отсутствия руководителя.

Согласно Положению об отделе по управлению персоналом, утвержденному 21.05.2008г. начальником Комсомольского-на-Амуре почтамта, отдел по управлению персоналом является структурным подразделением ОСП Комсомольского-на-Амуре почтамта - филиала ФГУП «Почта России».

Главной целью деятельности отдела по управлению персоналом является осуществление руководства работой по экономическому планированию кадрового производства на предприятии, направленное на организацию рациональной хозяйственной деятельности, выявление и использование кадровых резервов с целью достижения наибольшей результативности в деятельности предприятия.

С указанным положением ознакомлены работники отдела по управлению персоналом, в том числе Головко И.В.

Согласно должностной инструкции руководителя отдела по управлению персоналом № 290 от 26.05.2008г., утвержденной 21.05.2008г. начальником Комсомольского-на-Амуре почтамта, руководитель отдела осуществляет руководство работой по экономическому планированию кадрового производства на предприятии, направленное на организацию рациональной хозяйственной деятельности, выявление и использование кадровых резервов с целью достижения наибольшей результативности в деятельности предприятия (п. 1.1).

На время отсутствия руководителя отдела (командировка, отпуск, болезни, пр.) его обязанности исполняет лицо, назначенное в установленном порядке, которое приобретает соответствующие права и несет ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (п. 1.4).

В соответствии с п. 1.5 должностной инструкции, руководитель отдела руководствуется действующим законодательством, другими нормативными, а также локальными актами в области почтовой связи.

Руководитель отдела несет ответственность, в том числе за некачественное и несвоевременное выполнение возложенных на него задач и функций (п. 5.1).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине руководителя отдела по управлению персоналом его трудовых обязанностей, руководитель отдела несет ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и локальными нормативными актами Предприятия (п. 5.2).

С указанной инструкцией Головко ФИО25 ознакомлена 13.07.2009г., 07.12.2009г., 12.05.2010г., в связи с тем, что ранее истец неоднократно исполняла обязанность руководителя данного отдела на время отсутствия руководителя, что не оспаривалось в судебном заседании истцом.

В связи с чем, судом не принимается довод истца о том, что она не была ознакомлена с должностной инструкцией руководителя отдела по управлению персоналом.

Актом плановой выездной проверки ОСП Комсомольский-на-Амуре Почтамт УФПС Хабаровского филиала ФГУП «Почта России» № 11/1/12/2/2 от 24.01.2012г., проведенной государственной инспекцией труда в Хабаровском крае установлен ряд нарушений, в том числе:

- в нарушение ст. 123 ТК РФ о времени начала отпуска работники не извещаются под роспись не позднее, чем за две недели до его начала, с приказами о предоставлении отпуска не ознакомлены работники ОСП Комсомольский-на-Амуре, в том числе Аймальдинова В.В.;

- в нарушение ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ с приказами о прекращении трудового договора работники не знакомятся под роспись; в приказах отсутствуют соответствующие записи, подтверждающие невозможность доведения до сведения работников приказов об увольнении (в том числе работники Степанов М.И., Иванова Ж.В.);

- в нарушение п. 41 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков рудовой книжки и обеспечения ими работодателей», при получении трудовой книжки в связи с увольнением, работники не расписываются в личной карточке формы Т-2. Так, отсутствует подпись в карточке ф. Т-2 уволенного Зимина О.Н.

Предписанием № 02/11 от 24.01.2012г. Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, начальнику ОСП Комсомольский-на-Амуре почтамт УФПС Хабаровского филиала ФГУП «Почта России» Тереховой Л.А. предложено в установленный срок, устранить указанные нарушения трудового законодательства.

Как следует из акта от 03.02.2012 г. о выявлении дисциплинарного взыскания, 24.01.2012г. выявлен дисциплинарный проступок ведущего инженера отдела по управлению персоналом Головко И.В., выразившийся в некачественном выполнении возложенных задач и функций (п. 5.1 должностной инструкции руководителя отдела по управлению персоналом), а именно ненадлежащий контроль за деятельностью подчиненных ей работников отдела по управлению персоналом в период исполнения обязанностей руководителя с 19.10.2011г. по 17.11.2011г., что подтверждается актом проверки органа государственного контроля от 24.01.2012г.

На основании служебной записки начальника почтамта, 14.02.2012г. юридическим отделом ОСП Комсомольский-на-Амуре почтамт УФПС Хабаровского филиала ФГУП «Почта России» № 71.1.1.7-9/21 от 14.02.2012г. составлено заключение о правомерности применения к истцу дисциплинарного взыскания, в котором указано следующее:

в нарушение ст. 123 ТК РФ работник Аймальдинова В.В. не ознакомлена с приказом о предоставлении отпуска под роспись, срок уведомления составлял до 14.11.2011г.; в нарушение ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ работники не ознакомлены с приказами о прекращении (расторжении трудового договора) под роспись, в приказах отсутствует записи, подтверждающие невозможность доведения до сведения работников приказов об увольнении (Степанов М.И. уволен 16.11.2011г., Иванова Ж.В. уволена 01.11.2011г.). При увольнении работники не расписываются в личной карточке формы Т-2 (отсутствует подпись в карточке ф.Т-2 Зимина О.Н., уволенного 28.10.2011г.). В период времени с 19.10.2011г. по 17.11.2011г., обязанности руководителя отдела исполняла Головко И.В. Не надлежащее исполнение должностных обязанностей в период с 19.10.2011г по 17.11.2011г., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за работой отдела, а также не принятие своевременных мер к соблюдению действующего законодательства РФ, предусмотренных п.п. 1.1., 1.5, 5.2 должностной инструкции № 290 от 26.05.2008г., п. 1 раздела 9 трудового договора № 385 от 06.07.2044г., является дисциплинарным проступком.

В пояснительной записке Головко ФИО26. от 13.02.2012г., адресованной начальнику ОСП Комсомольский-на-Амуре истец указала следующее: в период не извещения под роспись о времени начала отпуска Аймальдиновой В.В., не позднее чем за две недели до его начала, обязанности руководителя по управлению персоналом исполняла Козлова Ю.Н. В части нарушений ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ, в отношении работников Степанова М.И. и Ивановой Ж.В., уволенных в период исполнения ею должностных обязанностей, указанным работникам заказными письмами направлены приказы о прекращении трудового договора. Проконтролировать возврат данных приказов с подписями уволенных работников не представилось возможным, в связи с тем, что с 18.11.2011г. приступила к исполнению обязанностей инженера по организации и нормированию труда. По факту отсутствия подписи в карточке формы Т-2 Зимина О.Н., она в устной форме указывала специалисту Котляровой Т.В. о допущенном нарушении.

На основании указанных материалов, приказом № 04 В от 15.02.2012г. «О наложении дисциплинарного взыскания» начальника ОСП Комсомольский-на-Амуре почтамт УФПС Хабаровского края - филиал ФГУП «Почта России», являющегося лицом, имеющим право привлечь работника к дисциплинарной ответственности в соответствии с Положением о порядке применения дисциплинарных взысканий, утвержденным генеральным директором ФГУП «Почта России» 03.06.2012г., за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в период с 19.10.2011г. по 17.11.2011г., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за работой отдела по управлению персоналом, а также не принятие мер по соблюдению действующего законодательства РФ, предусмотренных пп. 1.1, 1.5, 5.2 должностной инструкции от 26.05.2008г. № 290, п. 1 раздела 9 трудового договора от 06.07.2004г. № 385, ведущему инженеру по организации и нормированию труда Головко И.В., в соответствии со ст. 192, ст.193 ТК РФ применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С данным приказом Головко ФИО27 ознакомлена 17.02.2012г.

Как следует из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Указанные требования при наложении взыскания истцу ответчиком не соблюдены.

Головко ФИО28 временно исполняла обязанности руководителя отдела по управлению персоналом (Комсомольск) ОСП Комсомольский-на-Амуре почтамт УФПС Хабаровского края, с 19.10.2011г. по 17.11.2011г., на время отсутствия руководителя отдела Козловой Ю.Н.

На основании заявления работника Аймальдиновой В.В. от 25.11.2011г., приказом ответчика № 826 о от 28.11.2011г. «О предоставлении отпуска работнику», Аймальдиновой В.В. предоставлен отпуск с 28.11.2011г. по 04.12.2011г., что подтверждается названным приказом, пояснениями сторон в судебном заседании.

Аймальдинова В.В. не была извещена под роспись о времени начала отпуска не позднее чем за две недели. Исходя из даты подачи заявления о предоставлении отпуска и даты начала отпуска, данный работник и не мог быть извещен о времени начала отпуска в срок определенный ст. 123 ТК РФ.

Кроме того, в период подачи заявления о предоставлении отпуска истец уже не исполняла обязанности руководителя отдела управлению персоналом.

О данных обстоятельствах истец сообщала работодателю в пояснениях на имя начальника почтамта.

Однако эти обстоятельства не исследовались и не учитывались работодателем при применении к истцу взыскания, что также подтверждается тем, что в отзыве от 20.04.2012г. ответчика на исковое заявление Головко И.В., представитель ответчика указывает на то, что исполняя обязанности руководителя отдела, истец допустила нарушения в отношении Аймальдиновой В.В.

Обстоятельства нарушений трудового законодательства в отношении Степаненко М.И., уволенного 16.11.2011г. и Ивановой Ж.В., уволенной 01.11.2011г., не ознакомленных с приказами о прекращении трудового договора под роспись, также надлежащим образом не исследовались ответчиком.

Данные лица работали в подразделениях ответчика, расположенных в других населенных пунктах в п. Чегдомын и п. Херпучи.

Истец в судебном заседании пояснила, что приказы об увольнении и личные карточки были направлены данным работникам своевременно по почте. Однако сведения о вручении возвращены уже после 17.11.2012г.

В опровержение доводов истца ответчиком представлены копии журналов регистрации исходящей корреспонденции Комсомольского почтамта и отдела управления персоналом, в которых отсутствует регистрация указанных почтовых отправлений.

Однако в данных журналах также не зарегистрировано и почтовое отправление с описью вложения от 07.12.2011г. о направлении Ивановой в п. Херпучи трудовой книжки, которое подтверждается квитанцией от 07.12.2011г. и описью вложения.

В связи с чем, у суда возникли сомнения в полноте и соответственно достоверности содержания этих журналов.

В материалах дела имеется копия личной карточки Ивановой Ж.В., в которой проставлена ее личная подпись об ознакомлении. При этом представитель ответчика пояснила, что Иванова Ж.В. работала в п. Херпучи и не приезжала в г. Комсомольск-на-Амуре для проставления подписи в личной карточке. Обстоятельства проставления Ивановой данной подписи представитель ответчика объяснить не смогла.

В личной карточке работника ответчика Зимина О.Н., уволенного приказом от 27.10.2011г. с 28.10.2011г., отсутствует его роспись, которая в соответствии с п. 41 Правил ведения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", проставляется при получении трудовой книжки в связи с увольнением работника.

Само по себе отсутствие данной росписи, с учетом того, что Зимин О.Н. 28.10.2011г. ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора, не является существенным нарушением, повлекшим нарушение трудовых прав работника, как это указано в юридическом заключении от 14.02.2012 г., положенном в основу оспариваемого приказа.

Кроме того, как следует из материалов дела, пояснений сторон, работником кадровой службы ответственным за оформление документов Ивановой Ж.В. и Зимина О.Н. являлась Котлярова Т.В., о допускаемых нарушениях которого истец сообщала ответчику.

Однако Котлярова Т.В. работодателем не опрашивалась, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, который также пояснил, что с апреля 2012г. по настоящее время данный работник находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, ее опрос не представляется возможным.

Из выше сказанного следует, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Работодатель не устанавливал вину истца в совершении проступка, ограничившись ссылкой на пункты 1.1, 1.5, 5.2 Должностной инструкции руководителя отдела, согласно которым руководитель отдела осуществляет руководство работой отдела; должен руководствоваться действующим законодательством, другими нормативными, а также локальными актами в области почтовой связи; несет ответственность, в том числе за некачественное и несвоевременное выполнение возложенных на него задач и функций.

Не установлено в чем конкретно выразилось не правомерное виновное действие (бездействие) истца.

Ответчик не учитывал, что в проверенном трудовой инспекцией периоде, истец исполнял обязанности руководителя отдела не значительное время. Как пояснил представитель ответчика, до исполнения истцом указанных обязанностей с 19.10.2011г., отдел был укомплектован компетентными сотрудниками, работа отдела были организована руководителем отдела Козловой Ю.Н.

Как следует из пояснений представителя ответчика, работодателем при применении к истцу взыскания учтено, что ранее Головко уже привлекалась к дисциплинарной ответственности. Однако ответчиком не учтено, что истец обладает значительным опытом, высокими профессиональными качествами, в связи с чем, она неоднократно исполняла обязанности руководителя отдела.

В связи с не полным и не объективным исследованием обстоятельств проступка, ответчиком не соблюдены принципы справедливости, соразмерности, вины, что привело к не обоснованному применению дисциплинарного взыскания.

В связи с чем, требования истца о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РОФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Не правомерное применение взыскания, безусловно повлекло нравственные страдания истца.

На основании изложенного, с учетом всех, заслуживающих внимание обстоятельств, в частности - степени причиненных истцу страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд считает, возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению, а последний в силу требований ст. 393 ТК РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в соответствующий бюджет государственную пошлину согласно ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО30 к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать незаконным приказ начальника ОСП Комсомольский-на-Амуре почтамт УФПС Хабаровского края - филиал ФГУП «Почта России» от 15.02.2012г. № 04 В о применении к ФИО29 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу Головко Инны Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья                  Лукьянченко Р.В.