З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2012 года                        г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре Сарайкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО9 ФИО10 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Пинтакову ФИО11 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующее: 14 сентября 2011 года в 10 часов 20 минут на ул. Кирова в г. Комсомольске-на-Амуре, Пинтаков ФИО12 управляя автомобилем «Исудзу Эльф», государственный регистрационный знак ., принадлежащим на праве собственности Саяпиной ФИО13 совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Бельта», государственный регистрационный знак . принадлежащим Германовой Е.В. и автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак . принадлежащим МКУ «УХОДОМС» г. Комсомольска-на-Амуре, в результате чего был причинен имущественный вред Германовой Е.В., сумма ущерба в настоящее время уточняется и МКУ «УХОДОМС» г. Комсомольска-на-Амуре на сумму 84 840 рублей.

Пинтаков ФИО14 совершивший указанное столкновение в нарушение п. 10.1 ПДД, в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был лишен права управления автомобилем. Гражданская ответственность Пинтакова ФИО15. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой случай наступил в период, предусмотренный договором обязательного страхования.

Страховое возмещение в размере 84 840 рублей выплачено ОСАО «Ингосстрах» потерпевшему МКУ «УХОДОМС» г. Комсомольска-на-Амуре. Кроме того, ОСАО «Ингосстрах» оплатило услуги службы аварийных комиссаров ООО «Автополис» в сумме 1000 рублей и стоимость услуг независимого оценщика в размере 1000 рублей. Истец просил суд взыскать с Пинтакова ФИО16 в пользу ОСАО «Ингосстарх» в порядке регресса возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере 86 840 рублей, государственную пошлину в размере 2 805 рублей 20 копеек.

04.05.2012г., представитель ОСОА «Ингосстрах» Побежимов А.Д., уточнил требования, просил взыскать с Пинтакова ФИО17 в пользу ОСАО «Ингосстрарх» возмещение убытков на оценку ущерба размере 1 500 руб., исключил требование о возмещении расходов по оплате услуг ООо «Автополис».

В судебном заседании представитель ОСАО «Ингосстрах» Побежимов А.Д., действующий на основании доверенности от 25.01.2012г., на иске настаивал, подтвердил изложенные в нем обстоятельства, пояснил, что в настоящее время мировым судьей рассматриваются требования потерпевшей Германовой Е.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, в связи с указанным ДТП. Размер страхового возмещения двум потерпевшим не превышает 120 000 руб.

Ответчик Пинтаков ФИО18. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в ходе рассмотрения дела собственником автомобиля Исудзу Эльф», государственный регистрационный знак ., является Саяпина Э.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается копией страхового полиса ВВВ № 0168772930. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Данным автомобилем в момент ДТП на основании доверенности управлял Пинтаков ФИО19

. Пинтаков ФИО20., управляя транспортным средством «Исудзу Эльф», государственный регистрационный знак . в районе ., в нарушение п. 10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость для движения и совершил столкновение с двумя транспортными средствами, которые находились без движения, припаркованные у правого края проезжей части, «Тойота Бельта» и ГАЗ 3110.

В результате ДТП указанным автомобилям причинены повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ответчик, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении: определением от 14.09.2011г. о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2011 года, объяснениями участников ДТП, потерпевших: Муковина ФИО21 Пинтакова ФИО22 от 14.09.2011г., Германовой Е.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 486 от 22.12.2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Пинтакова ФИО23. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно отчету ИП Лекамцева В.С. от 26.09.2011г. об определении величины компенсации за восстановление автомобиля, компенсация составляет 84 840 руб.

На основании заявления МКУ «УХОДОМС», ему выплачено истцом страховое возмещение в размере 84 840 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением от 22.02.2012г.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре по делу об административном правонарушении от 23.09.2011 года, Пинтаков ФИО26. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что . в районе ., управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, истец имеет право регрессного требования к ответчику о взыскании выплаты страхового возмещения в размере 84 840 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение убытков по определению стоимости восстановления автомобиля в размере 1 500 руб., подтверждающихся платежным поручением от 22.02.2012г.

На основании изложенного, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца также подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 790 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО24 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО25 в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 84 840 руб. 00 коп., возмещение убытков в размере 1 500 руб. 00 коп., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 790 руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         Лукьянченко Р.В.