Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 августа 2012 года.

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

В составе председательствующего: Фурман Е.Ю.

При секретаре: Брагиной Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пикаловой Е.И. к Закрытому акционерному обществу «Форист-Старма» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, компенсации морального вреда.

                                            У С Т А Н О В И Л :

Пикалова Е.И. обратилась в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу « Форист-Старма» о признании приказов незаконными, компенсации морального вреда, ссылаясь в заявлении о том, что она, Пикалова Е.И., является работником ЗАО « Форст-Старма», работает в должности <данные изъяты> . приказом . она была лишена переменной части заработной платы за период с . по . на <данные изъяты> за нарушение правил внутреннего трудового распорядка. . приказом . она была лишена переменной заработной платы за период с . по . на <данные изъяты> за нарушение правил внутреннего трудового распорядка. Досмотр вещей, находящихся при физическом лице-обследование вещей, без нарушения их конструктивной целостности, осуществляемое в случае необходимости, происходит в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Порядок и правила осуществления личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изложены в ст. 27.7 КоАП РФ. Личный досмотр производится лицом одного пола с досматриваемым в присутствии двух понятых того же пола. Несоблюдение данного правила является грубейшим нарушением прав человека. Считает, что оснований для досмотра личных вещей при въезде на вахту в данных случаях не имелось, действия сотрудников службы безопасности были незаконными. Неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых ею в результате того, что она без каких-либо законных оснований была лишена части заработной платы. Причиненный моральный вред она оценивает в размере <данные изъяты>, в связи с чем, просит признать приказы в части лишения ее переменной части заработной платы от . и .-незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Пикалова Е.И. настаивала на удовлетворении исковых требований, просила суд признать приказы об объявлении ей выговора и лишении ее переменной заработной платы в размере <данные изъяты> незаконными, взыскать моральный вред в размере <данные изъяты>, при этом пояснила суду о том, что с . она работает в ЗАО «Форист-Старма» <данные изъяты>. . прибыв на вахту, всех работников направили в клуб и стали проводить досмотр вещей, объяснив это тем, что изданы новые правила внутреннего трудового распорядка. Она, Пикалова Е.И., отказалась от досмотра, поскольку данные действия работодателя оскорбляют честь и достоинство женщины. У каждой женщины в сумке находятся личные вещи, средства гигиены, а работники службы безопасности осматривают сумки, выкладывая все вещи на стол, на пол, а потом приходится собирать вещи с пола и укладывать вновь в сумки, а это настолько унизительно. Если бы досмотр проводили женщины, то такой бы реакции не было. Привила внутреннего трудового распорядка висят на стендах, с ними все ознакомлены. Приказами ЗАО «Форист-Старма» ее, Пикалову Е.И. привлекли к дисциплинарной ответственности- выговор и лишении премии в размере <данные изъяты> заработной платы. Считает, что приказы являются незаконными, поскольку она не совершала никакого дисциплинарного проступка, не нарушила трудовое законодательство.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Форист-Старма» Берсенева Е.Ж., действующая на основании доверенности от . не согласилась с исковыми требованиями Пикаловой Е.И. пояснив суду о том, что Пикалова Е.И. работает в должности <данные изъяты>. Работодатель ведет борьбу с завозом спиртосодержащей продукции в место производства работ. Большинство несчастных случаев на производстве происходило по причине нахождения работников в алкогольном опьянении. В связи с чем, и был издан приказ . от . Правила внутреннего трудового распорядка размещены для ознакомления в общедоступных местах и истица, осуществляя <данные изъяты>, вполне могла ознакомиться с локальными актами работодателя. Пикалова Е.И. дважды в . была привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с отказом предъявить личные вещи для визуального осмотра сотрудникам службы безопасности. Дисциплинарное взыскание на истицу было наложено законно, в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ. Оспариваемые приказы содержат две составляющие: дисциплинарная ответственность в виде выговора и снижении на <данные изъяты> переменной части заработной платы за период рабочей смены.Снижении премии может применяться как одновременно с дисциплинарным взысканием, так и независимо от него. Снижении премии производится на основании <данные изъяты> При этом, лишении премии произведено по правилам, установленным законодателем и закрепленным им в локальных актах, что не противоречит трудовому законодательству. Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку истица не представила в суде доказательств причинений ей физических и нравственных страданий работодателем, в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истице Пикаловой Е.И. в полном объеме.

Суд, заслушав объяснение сторон, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам:

В соответствии со ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с п.1.ст.22 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, должностных инструкций, приказов работодателя и т.п).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по осторожности.

Противоправность действий или бездействий работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, должностным инструкциям. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, его пребывания в отпуске. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

В соответствии со ст. 57 ч.2 Трудового кодекса РФ трудовые обязанности работника определяются его трудовым договором и должностной инструкцией.

В судебном заседании установлено следующее :

Согласно приказу . от ., изданного ЗАО «Форист-Старма» Пикалова Е.И. принята работником <данные изъяты>

Приказом . от ., изданного ЗАО «Форист-Старма» Пикалова Е.И. переведена <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждены копией трудовой книжки.

Приказом . от ., изданным генеральным директором ЗАО «Форист-Старма» <данные изъяты> в целях исполнения работодателем обязанности, возложенной на него трудовым законодательством, по обеспечению безопасных условий для работников в период пребывания на вахте, а также в период нахождения работников в транспортных средствах, доставляющих их к месту работы и обратно, приказано внести в пункт <данные изъяты> дополнения, согласно которому по требованию сотрудников службы безопасности работники компании обязаны предъявлять личные вещи для визуального ознакомления, в период пребывания на вахте, при заезде на вахту, при выезде с вахты.

. истица Пикалова Е.И. прибыла на <данные изъяты> для исполнения трудовых обязанностей.

Из рапорта сотрудника службы безопасности ЛЗУ «Сизиман» ФИО11 усматривается, что при заезде на вахту . Пикалова Е.И, ФИО12 ФИО13 отказались предъявлять личные вещи для визуального досмотра, чем нарушили требования приказа генерального директора.

Согласно акту от ., составленному сотрудниками службы безопасности совместно с юристом усматривается, что . в . уборщица <данные изъяты> Пикалова Е.И. отказалась предъявлять по требованию сотрудников службы безопасности личные вещи для визуального ознакомления с содержимым. От ознакомления с актом Пикалова Е.И. отказалась.

Из акта от . усматривается, что истице Пикаловой Е.И. было предложено дать объяснение по поводу нарушения внутреннего трудового распорядка, на что работник Пикалова Е.И. отказалась, ничем не мотивировала свой отказ.

Приказом . от ., изданного ЗАО «Форист-Старма» <данные изъяты> Пикаловой Е.И. объявлен выговор и снижена на <данные изъяты> переменная часть заработной платы за период работы с . по ..

. работник Пикалова Е.И. прибыла на <данные изъяты> для исполнения трудовых обязанностей.

Из рапорта от . сотрудника службы безопасности ЛЗУ «Сизиман» ФИО6 усматривается, что . при заезде на <данные изъяты> Пикалова Е.И. не предоставила личные вещи для визуального осмотра.

Из акта от ., составленного сотрудниками службы безопасности и юристом ЛЗУ «Сизиман» усматривается, что . в . уборщица <данные изъяты> Пикалова Е.И. отказалась предъявить по требованию сотрудников собственной безопасности личные вещи для визуального ознакомления с содержимым. Пикалова Е.И. с актом была ознакомлена, от подписи отказалась.

Актом от . было установлено, что . работнику Пикаловой Е.И. было предложено дать письменное объяснение по поводу не выполнения распоряжения генерального менеджера, на что работник ответил отказом, не мотивируя свой отказ.

Приказом . от .,изданного ЗАО «Форист-Старма» «<данные изъяты> Пикаловой Е.И. объявлен выговор и снижена на <данные изъяты> переменной части заработной платы за период с . по .

Согласно акту от . <данные изъяты> Пикаловой Е.И. было предложено ознакомиться с содержанием приказа, на что она ответила отказом, ничем не объясняя причину.

В судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 подтвердили обстоятельства ознакомления истицы Пикаловой Е.Ю. с приказами и составления соответствующих актов.

Дисциплинарным проступком является виновное неисполнение возложенных на работника и содержащихся в трудовом договоре и должностной инструкцией обязанностей, повлекшее дисциплинарное взыскание.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не представлены доказательства законности и обоснованности дисциплинарных взысканий в отношении работника Пикаловой Е.И

Суд полагает, что предоставление личных вещей для осмотра не является трудовой функцией <данные изъяты>.

При этом суд полагает, что указанное требование предъявлено работнику незаконно, так как в данном случае осмотр вещей являлся принудительным осмотром имущества с целью обнаружения объекта правонарушения и его принудительного изъятия, выявления и пресечения правонарушения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что издаваемые работодателем приказы (распоряжения) не могут содержать условия, ограничивающие права работников, так как права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности привлечения истицы ПикаловойЕ.И. к дисциплинарной ответственности и необходимости признания приказов незаконными.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме и в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Суд полагает, что неправомерными действиями ЗАО «Форист-Старма», выразившимися в издании приказов по мнению суда являющимися незаконными были нарушены трудовые права истицы Пикаловой Е.И., она незаконно была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении на <данные изъяты> переменной части заработной платы.

Принимая во внимание степень вины работодателя, учитывая тот факт, что работник дважды был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, с учетом характера и степени нравственных страданий работнику Пикаловой Е.И.,исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истицы Пикаловой Е.И. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая то обстоятельство, что истица Пикалова Е.И. была освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «Форист- Старма» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пикаловой Е.И. к Закрытому акционерному обществу « Форист-Старма» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, компенсации морального вреда- удовлетворить.

       Признать приказ . от ., изданный ЗАО « Форист-Старма» о привлечении Пикаловой Е.И к дисциплинарной ответственности в виде выговора и снижении на <данные изъяты> переменной части заработной платы за период с . по .- незаконным.

       Признать приказ . от ., изданный ЗАО « Форист-Старма» о привлечении Пикаловой Е.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и снижении на <данные изъяты> переменной части заработной платы за период с . по .- незаконным.

        Взыскать с Закрытого акционерного общества «Форист- Старма» в пользу Пикаловой Е.И. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

        Взыскать с закрытого акционерного общества «Форист-Старма» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца по истечении срока изготовления полного текста решения суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

    Судья :                                                  Фурман Е.Ю