Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2012 года.

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

В составе председательствующего Фурман Е.Ю.,

при секретаре Брагиной Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наседкина Н.П. к Открытому акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о прекращении права собственности ОАО «Судостроительный завод» на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение

У С Т А Н О В И Л:

Наседкин Н.П. обратился Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с иском к ОАО «Амурский судостроительный завод» о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, в обосновании требований указал, что на основании ордера . от . ему была предоставлена коммунальная комната в общежитии, принадлежащему ответчику по адресу . Общежитие включено в состав приватизируемого имущества при приватизации ПО «Завод имени Ленинского Комсомола» в нарушение п.1. Указа Президента РФ от 10.01.1993г. N8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий». . истец обратился в ОАО «Амурский судостроительный завод» с заявлением о приватизации данного жилого помещения в собственность.. генеральный директор ОАО «АСЗ» Гуров А.Н. сообщил, что в соответствии со ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» жилые помещения, находящиеся в общежитиях, не подлежат приватизации. Истец считает, что имеет право на приобретение указанного жилого помещения в собственность. Решения об отчуждении спорного общежития в муниципальную собственность до настоящего времени не принято. Однако отсутствие такого решения не может служить основанием для ограничения жилищных прав граждан, в том числе право на бесплатное получение жилого помещения в собственность. Просит суд прекратить право собственности на .; признать за Наседкиным Н.П. право на .. в общежитии . принадлежащему ответчику.

В судебном заседании истец Наседкин Н.П. на удовлетворении исковых требований настаивал и дал объяснение с вышеизложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «АСЗ» Коробкова Е.П., действующая на основании доверенности . от ., в судебном заседании исковые требования не признала, предоставив отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления ФРС по Хабаровскому краю, в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему:

На основании ордера . от . НаседкинуН.П., как работнику <данные изъяты> ОАО «АСЗ» было предоставлено в пользование жилое помещение - комната . в общежитии .. в г.Комсомольске-на-Амуре.

Как следует из пояснений истца, паспорта . на имя Наседкина Н.П. справки бытового отдела ОАО «АСЗ», Наседкин Н.П. зарегистрирован с . и проживает по адресу .

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Из представленного Управлением Росреестра по Хабаровскому краю уведомления от ., справки . <данные изъяты> от . следует, что право собственности Наседкина Н.П. на объекты недвижимого имущества не зарегистрировано.

. истец обратился к генеральному директору ОАО «АСЗ» с заявлением о передаче в собственность жилого помещения, находящегося в его пользовании. Генеральным директором ОАО «АСЗ» истцу дан письменный ответ об отказе в передаче спорного жилого помещения в собственность, на том основании, что указанное жилое помещение принадлежит ОАО «АСЗ» на праве собственности.

В судебном заседании установлено, что здание общежития . по . в . (Общежитие) <данные изъяты> относилось к объектам государственной собственности, принадлежащим на праве хозяйственного ведения государственному предприятию ПО «Завод имени Ленинского Комсомола», в дальнейшем преобразованному в АООТ «Амурский судостроительный завод», - в настоящее время ОАО «АСЗ».

На основании распоряжения Председателя комитета по управлению госимуществом Хабаровского края от . здание Общежития включено в план приватизации завода. Соответствующие изменения в устав ответчика зарегистрированы Постановлением администрации . от .

Данные обстоятельства подтверждаются актом государственной приемки здания в эксплуатацию от ., планом приватизации от ., постановлением <данные изъяты> от .. «О государственной перерегистрации АООТ «АСЗ», изменениями в план приватизации от ., выпиской из приложения к плану приватизации ПО «ЗЛК», распоряжением от . о включении в состав основных фондов, подлежащих приватизации объектов социально-бытового и культурного назначения; Уставами АООТ «АСЗ», ОАО «АСЗ», свидетельством о внесении в ЕГРЮЛ записи о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ответчика от .

Согласно ч.5 ст.2 Закона РФ от 03.07.1991 г. № 1532-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» приватизация земельного и жилищного фондов, регулируется иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ № 8 от 10.01.1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» не подлежат включению в состав приватизируемого имущества объекты жилищного фонда. Данные объекты до проведения процедуры разграничения собственности относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения приватизируемого предприятия.

Порядок передачи указанных объектов жилищного фонда в муниципальную собственность установлен: распоряжением Президента РФ от 18 марта 1992 г. N 114-рп «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности…», Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 года № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в … муниципальную собственность», ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ…»

В нарушение указанных нормативных актов Общежитие перешло в собственность ответчика без законных оснований, и не правомерно не передано в собственность органу местного самоуправления, что подтверждается письмом <данные изъяты> от .

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, право собственности ответчика на Общежитие зарегистрировано .

Нормами ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено право граждан РФ, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 года «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Из сказанного следует, что жилые помещения ведомственного жилищного фонда, возведенные на средства государственного предприятия до его приватизации либо за счет иных средств и переданных предприятию для распределения, должны были предоставляться гражданам по договорам социального найма (следовательно, с правом на приватизацию указанных жилых помещений), несмотря на то, что предоставление этих помещений и приватизация проводились после преобразования государственного предприятия в акционерное общество. При переходе государственных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд этих предприятий подлежит передаче в полное хозяйственное ведение или оперативное управление (а не в собственность) их правопреемникам, либо в ведение органов местного самоуправления.

Таким образом, истец имеет гарантированное государством право на приватизацию жилого помещения, однако по независящим от них причинам не имеет возможности реализовать данное право.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 7 Федерального Закона «О введении в действие ЖК РФ», суд приходит к выводу о том, что отсутствие решения об изменении формы собственности жилого помещения (отсутствие решения о передаче жилых помещений в Общежитии в муниципальную собственность) не может служить основанием для ограничения жилищных прав граждан, в том числе права на бесплатное получение жилого помещения в собственность.

Спорное жилое помещение в настоящее время отнесено к частному жилищному фонду, в связи с чем, восстановление прав истца на приобретение в собственность жилых помещений с применением норм Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» невозможно, поэтому требование о прекращении права собственности ответчика на жилое помещение, занимаемое истцом, суд считает обоснованным.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют основания для признания сделки по приобретению ответчиком права собственности на спорное жилое помещение недействительной, судом не принимаются, так как требование о признании сделки недействительной истцом не заявлялось.

Анализируя в совокупности установленные судом обстоятельства, суд считает необходимым принять решение о прекращении права собственности ответчика на занимаемое истцом жилое помещение, и признать за истцом право собственности на указанное жилое помещение.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наседкина Н.П. к Открытому акционерному обществу» Амурский судостроительный завод» о прекращении права собственности ОАО «Амурский судостроительный завод» на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение - удовлетворить.

          Прекратить право собственности Открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод» на жилое помещение, расположенное по адресу: .

          Признать за Наседкиным Н.П. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня получения решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья     Фурман Е.Ю.