РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2012 года.

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

В составе председательствующего: Фурман Е.Ю.

При секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Петлина Т.В. обратилась в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением к Ким Г.Е. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов, ссылаясь в заявлении о том, что . ответчица Ким Г.Е. взяла у истицы в долг <данные изъяты>, которые обязалась возвратить в ., о чем собственноручно написала расписку. До настоящего времени долг не возвращен ответчиком, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчицы Ким Г.Е. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Петлина Т.В. не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, о чем представлена расписка в получении судебной повестки. Согласно представленного в суд заявления, просит суд рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Петлина Д.В.

          Суд, с учетом мнения представителя ответчика Ким Г.Е- Шаповаловой Н.В., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Петлиной Т.В. в соответствие с п.5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истицы Петлиной Т.В. - Петлин Д.В., действующий на основании доверенности от . представил заявление об уменьшении исковых требований, в которых просил взыскать с Ким Г.Е. сумму долга по договору займа от . в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, пояснив суду о том, что истица Петлина Т.В. является его матерью, которая не смогла явиться в судебное заседание по причине отдаленности места проживания. В . его мать, Петлина Т.В., передала денежные средства в долг Ким Г.Е. в размере <данные изъяты>, о чем ответчицей Ким Г.Е. была написана расписка в получении денег. До настоящего времени денежные средства не возвращены ответчицей Ким Г.Е. Произошла лишь частичная оплата долга, его матери были возвращены денежные средства в размере <данные изъяты>: через ФИО8 в размере <данные изъяты> рублей и через его, Петлина Д.В. сестру ФИО6 в размере <данные изъяты>. Его мать Петлина Т.В. никому доверенность не выдавала на получение денежных средств от заемщика Ким Г.Е.

Ответчица Ким Г.Е. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом. Согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в её отсутствие.

         Суд, с учетом мнения представителя истца Петлина Д.В., представителя ответчика Шаповаловой Н.В. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Ким Г.Е. в соответствие с п.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании ответчица Ким Г.Е. исковые требования признала частично, пояснив суду о том, что остаток долга по договору займа составляет <данные изъяты>. Денежные средства в размере <данные изъяты> она выплатила Петлиной Т.В. через ее родственников и знакомых, о чем у нее, Ким Г.Е. имеются собственноручные записи о том, когда и кому она возвращала деньги для Петлиной Т.В.

Представитель ответчика Ким Г.Е.- адвокат Шаповалова Н.В., действующая на основании ордера . от ., поддержала позицию ответчика Ким Г.Е., признав исковые требования частично на <данные изъяты>.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил суду о том, что истица Петлина Т.В. является <данные изъяты>. Он и <данные изъяты> Петлина Т.В. продали свою квартиру Ким Г.Е. Денежные средства в размере <данные изъяты> занимались Ким Г.Е., на эту сумму была написана собственноручная расписка. Деньги передавались по частям, а потом вовсе не передавались. Петлина Т.В. злоупотребляет спиртными напитками и к Ким Г.Е. за денежными средствами ездил он сам в г.Комсомольск-на-Амуре. Доверенность Петлина Т.В. на получение денежных средств ему не давала. Ким Г.Е. передала денежные средства за покупку квартиры Петлиной Т.В. через него в общей сложности около <данные изъяты>. Своих друзей к Ким Г.Е. он, ФИО8, не направлял за получением денег. Он не расписывался в получении денежных средств у Ким Г.Е.

Суд, выслушав, пояснения представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 307 Гражданского Кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги.

В силу требований ст.309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского Кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено следующее:

Согласно имеющейся в материалах дела расписки от . усматривается, что ФИО2 взяла у ФИО1 денежные средства в долг размере <данные изъяты> в срок ..

Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, представителями сторон.

Из пояснений представителя истца Петлиной Г.Е. - Петлина Д.В. следует, что истице Петлиной Т.В. (его матери) были возвращены денежные средства по договору займа от . на общую сумму в размере <данные изъяты>, через ФИО8 в размере <данные изъяты>, через его сестру ФИО6 <данные изъяты>. Другие денежные средства не передавались.

Доводы ответчика Ким Г.В., представителя ответчика Шаповаловой Н.В. о том, что долг по договору займа от . возвращен Петлиной Т.В. в размере <данные изъяты>, а остаток долга на сегодняшний день составляет в размере <данные изъяты>, судом не принимаются по следующим основаниям :

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для разрешения дела.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании ответчица Ким Г.Е. в качестве доказательства в получении денежных средств займодавцем Петлиной Т.В. представила копию «листка учета передачи денежных средств по договору займа от . для Петлиной Т.В.,» в котором указаны суммы и подписи лиц, без указания фамилии. Данный листок учета передачи денег заемщик Ким Г.Е. вела собственноручно. В судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердил то обстоятельство, что получил от Ким Г.Е. денежные средства в счет долга в размере <данные изъяты> для передачи <данные изъяты> Петлиной Т.В. Также нашел подтверждение факт получения денежных средств ФИО10 в размере <данные изъяты> от заемщика Ким Г.Е. О получении денежных сумм в размере <данные изъяты> в счет долга по договору займа от . подтвердил представитель истицы Петлиной Т.В. - Петлин Д.В. Передача другой части денежных средств о которой заявляет ответчица Ким Г.Е. не нашла подтверждение в судебном заседании. Запись в листке учета « деньги переданы в счет долга по расписке от . за Петлину Т.В.- ФИО8 в размере <данные изъяты>» произведена самой ответчицей Ким Г.Е. Свидетель ФИО8 в судебном заседании отрицал свою подпись под данной записью, настаивал на получении от ответчицы Ким Г.Е. лишь <данные изъяты> для передачи <данные изъяты> Петлиной Т.В.

Суд полагает, что представленная в суд копия «листа учета передачи денежных средств для Петлиной Т.В.» не может служить доказательством получения денежных средств самим займодавцем Петлиной Т.В., поскольку записи произведены самой ответчицей, получение Петлиной Т.В. <данные изъяты> в счет долга отрицается.

Суд, с учетом пояснений представителя истца, материалов дела, обстоятельств дела, считает исковые требования истца Петлиной Т.В. подлежащими удовлетворению, поскольку до настоящего времени денежные средства по договору займа истцу в полном объеме не возвращены, ответчик уклоняется от исполнения обязательств по возврату долга по договору - займа.

В судебное заседание ответчик Ким Г.Е. не явилась и не представила доказательств по отсутствию у нее долговых обязательств перед Петлиной Т.В.

В судебном заседании представитель истицы Петлиной Т.В- Петлин Д.В. представил доказательства по существу исковых требований, которые являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с Ким Г.Е. в пользу Петлиной Т.В. денежные средства по договору займа от . в размере <данные изъяты> рублей.

Судом проверен расчет исковых требований в части основного долга, представленного истцом Петлиной Т.В. Суд находит его правильным, обоснованным и принимает его в качестве доказательства по делу.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, в связи с чем, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований, сумма которых составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от . в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Судья:       Фурман Е.Ю.