РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

01 августа 2012 года.

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

В составе председательствующего: Фурман Е.Ю.

При секретаре Брагиной Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пичугина Г.Ф. к Осипову М.В., Осиповой В.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба заказчика по многоквартирному дому», Обществу с ограниченной ответственностью «Аварийная служба», о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Пичугин Г.Ф. обратился в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением к Осипову М.В., Осиповой В.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Осиповой Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов, ссылаясь на следующее: он с супругой Пичугиной И.К. являются собственниками <данные изъяты>. Этажом выше расположена квартира ответчиков. . в квартире ответчиков лопнула подводка к чугунному радиатору, в результате чего, принадлежащая истцу квартира, подверглась затоплению. Вследствие указанного затопления, на кухне было обнаружено: провисший натяжной потолок, потеки по стене, оклеенной флизилиновыми обоями; лужи на полу, вздутие линолеума; в зале: намокание потолка, потеки на стене, оклеенной виниловыми обоями, лужи на полу; в коридоре: намокание стен, вздутие линолеума, лужи на полу. Указанные повреждения и причины их появления были зафиксированы актом от .Причинителем вреда являются ответчики, поскольку на них лежит обязанность по содержанию принадлежащего им на праве собственности имущества. Согласно заключению специалиста от . стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчиков. Судебные расходы по делу составили <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчиков в долевом порядке ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> с каждого; судебные расходы в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Определением судьи в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от . к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: - ООО «Управляющая компания «Служба заказчика по МКД»; ООО «Аварийная служба».

В судебном заседании истец Пичугин Г.Ф. на исковых требованиях настаивал и пояснил, что квартира принадлежит ему на праве собственности. <данные изъяты> произошло затопление, но их с супругой не было дома и вызывала аварийную службу их дочь, в результате чего, ООО «Аварийная служба» составила акт. Ремонт в квартире они не делали по причине отсутствия денежных средств. В результате затопления: проводка начала искрить в коридоре; вздулся линолеум; потеки на стенах; провис натяжной потолок. Затопление произошло из квартиры ответчиков-семьи Осиповых, расположенной этажом выше по причине обрыва крепления чугунного радиатора. Затопление произошло в результате бездействия аварийной службы и собственников квартиры в день затопления. Осипов М.В. вызвал аварийную службу, и должен был настоять на ремонте радиатора сотрудником аварийной службы. Управляющая компания ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, так как весной осенью не проверяет общее имущество и не выявляет неисправности, если бы заранее проверили радиаторы в квартире ответчиков, обнаружили дефекты, то предупредили затопление. Радиатор у ответчика чугунный, подводка чугунного радиатора- это участок от стояка до радиатора, срок эксплуатации радиатора давно истек. Считает, что ответственность по затоплению квартиры должна быть возложена на управляющую компанию, которая не исполняет своих обязанностей.

Представитель истца Пичугина Г.Ф. - Дрига А.В., допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования истца поддержал в полном объеме и пояснил, что ответственность по возмещению вреда лежит на управляющей компании. Причиной затопления является лопнувшая подводка к чугунному радиатору, на котором отсутствовали заглушки, батарея старая, ее никто не менял. Согласно п.6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей запорной арматуры. Согласно определению кассационной коллегии Верховного суда РФ от ., в состав общего имущества собственника помещений в многоквартирном доме включаются лишь те элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры, находящиеся в квартире обогревающие элементы системы отопления. При отсутствии отключающих устройств, радиатор отопления продолжает оставаться общим имуществом, поскольку обслуживает более одной квартиры. Радиаторы отопления, установленные в квартире Осиповых являются общим имуществом. Управление многоквартирным домом должны обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Закон предполагает контроль за состоянием общего имущества многоквартирного дома, в том числе проведения плановых осмотров на управляющие компании. Согласно п. 2.1.1 плановый осмотр включает осмотр здания, включая конструкцию, инженерное оборудование. Такие осмотры должны проводиться два раза в год. В случае проведения осмотров недостатки общего имущества были бы выявлены, что исключило причинение вреда имуществу истца. Проведение осмотра по заявкам не предусмотрено действующим законодательством и исключает смысл осмотра, как мера, предполагающая периодичность и участие специалистов в данном процессе. Управляющая компания, соблюдая свои обязательства, проводя плановые осмотры, контролирует состояние общего имущества многоквартирного дома предотвратило бы случай затопления. Доводы представителя ответчика о том, что управляющая компания не была уведомлена о затоплении, не могут быть приняты во внимание, как исключающее ответственность управляющей компании. У ООО «Аварийная служба» обязанности по возмещению вреда перед истцом не возникло, поскольку такая ответственность сохраняется перед управляющей организацией.

Представитель ответчика управляющая компания - ООО «Управляющая компания «Служба заказчика по МКД» Гончарюк Ю.Г., действующая на основании доверенности от ., исковые требования не признала и пояснила, что компания обслуживает дом, в котором произошло затопление с . В этом же году было подписано дополнительно соглашения с ООО «Аварийная служба» на качественное аварийное обслуживание. Имеется договор подряда на аварийное обслуживание. В сложившейся ситуации, Осипов М.В. должен был подать заявку в управляющую компанию после проведенного аварийной службой некачественного ремонта, чтобы составили акт. Данных действий Осипов М.В. не выполнил. В настоящее время ремонт и замена батарей в квартирах должна происходить за счет средств собственника квартиры. Что касается систем внутреннего обслуживания, то их ремонт происходит качественно и в положенный срок. Вина управляющей компании в этом случае исключена. Что касается осенних и весенних периодов, то в это время на подъездах домов вывешиваются объявления, где четко указаны адреса, телефоны всех необходимых служб, в том числе аварийной службы. Если что-то случается, жильцы в течение всех рабочих дней до <данные изъяты> могут обратиться в управляющую компанию, после <данные изъяты> и выходные дни по остальным указанным телефонам, в том числе в аварийную службу. Поскольку в компании не имеется большого инженерного состава, работники выходят только по заявкам, они не могут зайти в каждую квартиру дома. <данные изъяты> . не обследовалась, так как от жильцов этой квартиры не поступало необходимой заявки, что означало, что у жильцов в квартире все в порядке. Осмотр общего имущества многоквартирного дома необходимо производить два раза в год. В квартире Осиповых он не был произведен по причине невозможности физически осмотреть каждую квартиру дома. Имеется объявление о том, что в случае поломок, жильцы могут обратиться в управляющую компанию. Заявок от Осиповых не поступало. По договору подряда ответственность за некачественно выполненный ремонт несет ООО «Аварийная служба». Считает, что ущерб по затоплению квартиры Пичугина Г.Ф. должны нести собственник квартиры Осипов М.В. и ОАО «Аварийная служба», так как Осипов М.В. вовремя не заметил, что у него подкапывает радиатор, он несет бремя ответственности за содержание своего жилья в надлежащем виде, а ООО «Аварийная служба» несет ответственность за некачественное исполнение обязанностей по ремонту. Возможно, сам Осипов М.В., выполняя ремонтные работы, повредил радиатор. Подводка радиатора - это общее имущество многоквартирного дома, они должны осматривать, но только по заявкам, так как нет доступа в квартиру. Ремонт производится по мере необходимости. ., в понедельник, стало известно о затоплении, акты не составлялись, поскольку компанию не вызвали. Аварийная ситуация была разрешена, причина затопления устранена.

Представитель ответчика ООО «Аварийная служба» - Крапивина Е.А., действующая на основании доверенности от ., с исковыми требованиями Пичугина Г.Ф.не согласилась, пояснила суду, что по договору подряда, подрядная организация несет ответственность за некачественно выполненный ремонт перед заказчиком-управляющей компанией. Согласно журналу аварийных заявок, . поступила заявка с . о течи радиатора. На место аварии выехала аварийная бригада и . выполнены работы по устранению протечки. Если бы сантехник произвел некачественный ремонт и плохо затянул гайку, то течь возникла сразу же, а не через несколько часов, как пояснил ответчик. Причинно-следственной связи между ремонтом и прорывом нет. Слесарь бы не уехал с места аварии, не проверив свою работу, и это подтверждает собственник квартиры. Также, являясь специалистом, слесарь не заменил подводку, поскольку в этом не было необходимости. Ремонт был произведен качественно, порыв мог произойти из-за какого-либо механического воздействия со стороны собственника на радиатор отопления.

В судебное заседание ответчик Осипова В.И., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, согласно заявлению просит рассмотреть дело в её отсутствие. В соответствии со ст. 167 п.5 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие не явившего ответчика Осиповой В.И.

В судебное заседание ответчик Осипов М.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167п.5 ГПК РФ суд, с учетом лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие не явившего ответчика Осипова М.В.

Ранее в судебном заседании . ответчик Осипов М.В. исковые требования не признал, пояснил суду о том, что является собственником . в которой проживает с супругой, Осиповой М.В. и дочерью. В субботу . утра обнаружил, что радиатор на кухне, который с момента постройки дома никто не менял- подкапывает. Течь шла от соединения трубы с радиатором, он подставил чашку для сбора воды, вызвал аварийную службу по телефону, указанному на стенде в подъезде дома. Приехали 2 сантехника аварийной службы, один спустился в подвал, перекрыл стояк, другой открутил гайку, вода перестала капать, он произвел подмотку, и гайку обратно прикрутил, затянув покрепче. Подождали 10 минут, капать перестало, сказали, если будет капать- звонить в аварийную службу. В обеденное время труба лопнула и полилась горячая вода. Он подставил тазик и позвонил в ООО «Аварийная служба». Сварщик отрезал трубу, сделал новую подводку, затянул новую гайку. Если бы сантехники выполнили работу сразу и качественно, заменили подводку, затопления можно было бы избежать. Он не специалист, поэтому выполнить такой вид работ не мог. Он считает, что ответственность по возмещению вреда, должно нести ООО «Аварийная служба» за некачественно произведенный ремонт. В квартире отсечные краны не установлены, ремонт никогда не производился, от стояка сразу имеется ответвление к радиатору.

В судебном заседании представитель ответчика Осипова М.В. - Кряжев О.В., действующий на основании доверенности, пояснил, что семья Осиповых являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: .. Факт затопления ответчики не отрицают. Затопление произошло не по вине семьи Осиповых. В день затопления Осипов М.В. вызвал аварийную службу, работник гаечным ключом закрутил подводку и сказал, что дефект исправен и оплаты не потребовал. Протекание было незначительное, работник аварийной службы уехал. Через 2-3 часа лопнула подводка, в связи с чем, Осипов М.В.повторно вызвал аварийную службу. По приезду в квартиру работники перекрыли стояк, заменили подводку. Осипов М.В. доверился работнику, который имеет специальные знания и опыт в работе. Течь началась с утра в этот день и постепенно усиливалась. В подъезде на стенде указан телефон ООО «Аварийная служба», по которому позвонил Осипов М.В. На лицо недобросовестное исполнение своих обязанностей работников аварийной службы.

Третье лицо Пичугина И.К. в судебном заседании исковые требования своего супруга Пичугина Г.Ф. поддержала в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено следующее:

Согласно свидетельству о заключении брака, Пичугин Г.Ф. и Белавина Н.К. заключили брак ., о чем составлена актовая запись о регистрации брака . от . <данные изъяты>, после заключения брака мужу и жене присвоены фамилии-Пичугины.

. принадлежит на праве совместной собственности супругам : Пичугину Г.Ф. и Пичугиной И.К., государственная регистрация права собственности на жилое помещение произведена ., о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное Хабаровским краевым учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Супруги Осипов М.В и Осипова В.И. состоят в браке с ., о чем свидетельствует свидетельство о заключении брака, составленная запись о регистрации брака . от . <данные изъяты>

Осипова Е.М. . года рождения имеет родителей: отец-Осипов М.В., мать- Осипова В.И., что подтверждает свидетельство о рождении, выданное <данные изъяты> от ..

Супруги Осипова В.И. Осипов М.В, несовершеннолетняя дочь ФИО являются собственниками общей долевой собственности жилого помещения- . в ., о чем представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданные <данные изъяты> от .

. в . в г.Комсомольске-на Амуре лопнула проводка к чугунному радиатору системы отопления, в результате чего, произошло затопление жилого помещения: . в г.Комсомольске-на-Амуре, в результате которого поврежден произведенный в квартире ремонт, собственнику жилого помещения Пичугину Г.Ф. причинен материальный ущерб, выразившийся в ремонтно- восстановительных работах в квартире.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются имеющимися в материалах дела: актом ООО «Аварийная служба» от ., заключением специалиста . от ., выполненного <данные изъяты>

. между ПичугинойИ.К., ПичугинымГ.Ф., являющимися собственниками . и ООО «Управляющая компания «Служба заказчика по МКД»» был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которого, «собственник» поручает «управляющей организации» осуществлять управление многоквартирным домом, а «управляющая организация» обязуется за плату оказывать услуги по управлению «домом», организовывать выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества «дома»….

Согласно п.2.9 договора управления многоквартирным домом: состав общего имущества «дома», в отношении которого будет осуществляться управление в соответствии с настоящим договором, определяется в соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденном Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170"Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" на организацию по обслуживанию жилищного фонда возлагается обязанность по осмотру, а также контролю за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки…

В соответствии с п. 5. ч.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491"Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из анализа приведенных норм следует, что лопнувшая подводка к чугунному радиатору системы отопления квартиры относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность следить за состоянием общего имущества лежит на управляющей компании.

Согласно Уставу ООО «Управляющая компания «Служба заказчика по многоквартирному дому», утвержденному решением общего собрания участников от . основными целями деятельности общества являются: реализации основных направлению жилищно-коммунальной реформы в целях эффективной эксплуатации и обслуживания жилого фонда; управление эксплуатации жилого фонда и т.д.

Согласно списка домой, находящихся в управлении ООО «УК «Служба заказчика по МКД» по состоянию на ., жилой . в г. Комсомольске-на-Амуре . состоит на обслуживании управляющей компании-ООО «Управляющая компания «Служба заказчика по МКД».

Из технического паспорта на жилой . в г. Комсомольске-на Амуре по состоянию на . усматривается, что жилой . в г.Комсомольске-на-Амуре, <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности <данные изъяты> сведений о том, что производилась замена центрального отопления дома в жилых помещениях- не имеется.

Договором . на аварийное обслуживание внутридомовых инженерных сетей в многоквартирном доме от . усматривается, что ООО « Аварийная служба» и ООО «Управляющая компания по МКД» заключили договор о том, что ООО «Аварийная служба» принимает на себя обязанности своими силами и средствами производить аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования в многоквартирном доме.

Таким образом, в данном случае управляющая организация во исполнение возложенных на нее функций должна была произвести осмотр общего имущества многоквартирного дома, по результатам которого, составить акт осмотра и довести его до сведения собственников помещений, на основании которого, собственники помещений могли принять решение об устранении выявленных дефектов. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Служба заказчика по МКД» не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного . в ..

Ссылки представителя ООО «Управляющая компания «Служба заказчика по МКД» о том, что на собственниках квартиры -семье Осиповых лежит обязанность обратиться в управляющую компанию с заявкой на устранение дефектов, неисправности системы теплоснабжения являются необоснованными, поскольку семья собственников не обладает специальными познаниями в области инженерного оборудования и не могла обнаружить и выявить дефекты в системе отопления, такая обязанность возложена на управляющую компанию.

Ссылки представителя ООО «Управляющая компания «Служба заказчика по МКД» о том, что выполнить обязанность по осмотру каждой квартиры на обслуживаемом участке не имеется возможности по причине отсутствия специалистов, не может служить основанием для освобождения от ответственности по обслуживанию многоквартирного дома.

Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» . от . стоимость ремонтно-восстановительных работ в . в г.Комсомольске-на-Амуре, поврежденной в результате затопления . составляет <данные изъяты>

Указанное заключение специалиста суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в соответствии со ст.71 ГПК РФ, не было оспорено в судебном заседании ответчиками.

Утверждение представителей управляющей и подрядной организаций о том, что собственник жилого помещения Осипов М.В. повредил радиатор системы отопления путем механического воздействия на него во время ремонта, являются несостоятельными и носят предположительный характер.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией- Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба заказчика по многоквартирному дому», которое в момент причинения Пичугину Г.Ф. ущерба оказывало услуги населению по содержанию и технической эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем, на нее должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере <данные изъяты>

Утверждение ответчика Осипова М.В. и его представителя Кряжева О.В о том, что ответственность за причиненный вред следует отнести на подрядную организацию-ООО «Аварийная служба» за некачественно выполненный ремонт радиатора отопления, приведшего в дальнейшем к затоплению являются необоснованными, поскольку на подрядную организацию ООО «Аварийная служба» в соответствии с договором подряда . от . возложена ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору перед заказчиком- ООО «Управляющая компания «Служба заказчика по многоквартирному дому», а не перед третьими лица.

По указанным выше основаниям требования истца Пичугина Г.Ф. к ответчикам Осипову М.В., ОсиповойВ.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, Обществу с ограниченной ответственностью «Аварийная служба» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 94, 98,100 ГПК РФ с ООО «Управляющая компания «Служба заказчика по многоквартирному дому» в пользу Пичугина Г.Ф. подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> за подачу искового заявления в суд; расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>., размер которых документально подтвержден; расходы по плате юридической помощи по составлению искового заявления в суд в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, с учетом объема оказанной правовой помощи, руководствуясь принципом разумности и справедливости, согласно договора на оказание юридических услуг. В судебном заседании представители ответчиков не заявители требований о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, не предоставили доказательства чрезмерности понесенных судебных расходов, в связи с чем, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ООО «Управляющая компания «Служба заказчика по МКД» в полном объеме заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пичугина Г.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба заказчика по многоквартирному дому» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Служба заказчика по многоквартирному дому» в пользу Пичугина Г.Ф. материальный ущерб, причиненный затоплением в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Пичугина Г.Ф. к Осипову М.В., Осиповой В.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, Обществу с ограниченной ответственностью «Аварийная служба» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня получения решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья:       Фурман Е.Ю.