Дело .

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

.      .

Центральный районный суд .

в составе председательствующего судьи- ФИО7

при секретаре              - ФИО3,

с участием истца              -ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мастер Плюс» о расторжении договора подряда . от ., взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа;

по встречному иску ООО «Мастер Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л :

     ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мастер Плюс» о расторжении договора подряда . от ., взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то, что . между ней и ответчиком был заключен договор подряда, согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению, демонтажу, монтажу, ремонтно-строительных работ на лоджии по . в ., а истец обязалась оплатить за указанные работы <данные изъяты> в рассрочку. Во исполнение договора истцом оплачено ответчику <данные изъяты> рубля. Согласно п.5.1 договора срок окончания выполнения работ не позднее 30 рабочих дней с момента подписания договора подряда, т.е. не позднее .. В . . ответчик приступил к выполнению работ. В связи с тем, что в ходе выполнения работ истцом были обнаружены явные недостатки, при этом без ее согласия произведена замена материала для настила пола на лоджии, истец обратилась к ответчику с претензией об устранению недостатков выполненной работы, которая была прията ответчиком .. При этом, уведомила, что окончательный расчет по договору будет произведен после выполнения работ и подписания акта сдачи-приема. Требования истца были оставлены без ответа. . истец обратилась в ООО «Экспертный центр» для проведения строительно-технического исследования лоджии. Заключением специалиста от . установлены дефекты раздвижной системы ограждения лоджии, дефекты отделочных работ, не выполнена часть работ по установке конструкции и лоджии, произведена замена конструкции пола. Все дефекты образовались в                  процессе монтажа раздвижной системы ограждения и отделочных работ лоджии, и носят производственный характе. дефекты являются значительными, которые существенно влияют на использование продукции и ее долговечность. Поскольку требования истца не были удовлетворены, . она направила ответчику повторную претензию, в которой просила расторгнуть договор подряда, возвратить уплаченную денежную сумму, возместить расходы по оплате заключения специалиста в сумме 3030рублей, при этом, направлена копия заключения специалиста. До настоящего времени ее требования не удовлетворены. Просила расторгнуть договор подряда, взыскать уплаченную по договору денежную сумму <данные изъяты>, неустойку в соответствии со ст. 28 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока устранения недостатков за период с . по . в сумме 39 424 рубля 50 копеек, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за работу денежной суммы и возмещения убытков за период с . по . в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы изготовлению ксерокопий документов для ответчика в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, дала пояснения, соответствующие изложенному выше. Дополнительно пояснила, что она заключила с ответчиком договор за производство ремонтно-строительных работ по установке алюминиевой раздвижной конструкции на лоджии, по внутренней отделке лоджии, монтажу и установке новых полов из деревянных досок. Работы производил один рабочий, согласие на замену материала настила полов она не давала. Акт приема-передачи ею не подписан в виду наличия дефектов, о чем она указала в претензии ответчику, в связи с чем она не произвела полностью оплату по договору. Просила удовлетворить исковые требования, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Мастер Плюс» (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, о дне месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем дело рассматривалось в отсутствие представителя.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ., требования не признавал, предъявил встречный иск о взыскании с ФИО1 задолженности по договору подряда в сумме <данные изъяты>. Пояснил, что работы были выполнены ответчиком согласно смете, составленной сторонами договора, и подписанной истцом ФИО1 Все работы были выполнены в соответствии со СНИП. Замена материала для настила пола была согласована с заказчиком ФИО1, учитывая, что стоимость материла не изменилась, все работы проходили под контролем ФИО1 и выполнены в срок. Наружная отделка балкона не входила в смету работ, поэтому работы не были выполнены. Отлив окна изготовлен по размеру самого окна. Поскольку работы по отделке лоджии в квартире ФИО1 были произведены в четком соответствии с договором от . и наряд -заказом ., оснований для расторжения договора подряда, не имеется. Поскольку ФИО1 в полном объеме по договору не оплачены денежные средства в сумме <данные изъяты>, просил взыскать указанную сумму с ФИО1, удовлетворить встречный иск, а в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

      Выслушав пояснения истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный.. договором о выполнении работ (оказание услуги). потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги)..

В соответствии со ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказание услуги) -сроки начала и (или) окончания выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе: -назначить исполнителю новый срок, -отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказание услуги). Потребитель также вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему с нарушением сроков выполнения работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения отдельных требований потребителя.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст.450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что . между ФИО1 и ООО «Мастер Плюс» был заключен договор подряда ., согласно которому ответчик обязуется в соответствии с работами указанными в наряд- заказе и эскизом изделия выполнить ремонтно- строительные работы на лоджии по . в . (установка алюминиевой раздвижной конструкции, отлива, козырька, москитной сетки, подоконника под рамой, монтаж подоконника, монтаж лианы, внутренней отделки ПВХ, демонтажа старых полов, монтажа новых полов (доски, лаги, оргалит), линолеума, отделка ПВХ оконного проема, металлосайдинг). Общая цена заказа составила <данные изъяты>. При подписании договора ФИО1 оплачено <данные изъяты>, остаток разделен на 2 месяца равными частями. Во исполнение договора ФИО1 всего внесено ответчику <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: договором подряда от ., наряд- заказом, квитанциями к приходно-кассовому ордеру от . и от ., а также пояснения сторон.

В обоснование требований о расторжении договора подряда и возврате уплаченных денежных средств истец указывает, что при выполнении работ ответчиком были выявлены дефекты раздвижной системы лоджии и внутренней отделки лоджии: верхний слив изготовлен меньшего размера, чем окно; рамы перекошены; внутренняя отделка разного цвета; подоконник установлен меньшего размера, чем окно; отсутствует отделка в месте соприкосновения подоконника с окном; с наружной стороны окна отсутствует отделка; отсутствует отделка рам со стороны улицы; середина порога проседает под давлением.

Согласно заключению специалиста . от . ООО «Экспертный центр» раздвижная система ограждения лоджии имеет следующие дефекты:

- не выполнены работы по устройству отвода воды на фрагменте с глухой рамой ограждения лоджии. Участок стыка в 50мм между глухой рамой и наружным ограждением заделан монтажной пеной, которая является утеплителем и должна быть укрыта от попадания ультро -фиолетовых лучей.

-не произведена окраска металлического профиля обрамляющего глухую раму с наружной стороны на отрезке 200 мм, не прокрашенный участок виден с внутренней стороны лоджии,

-не выполнено металлическое обрамление торца наружного откоса глухой рамы

Кроме того, имеются дефекты отделочных работ лоджии:

-дверной порог ПВХ не имеет жесткости, деформируется при наргрузке по центру (проседает на 5 мм)

-волнообразная деформация покрытия пола из линолеума

-подоконная плита ПВХ оконного блока не закрывает угол дверного откоса на 3 мм

- не загерметизированы места примыкания оконного блока к подоконной плите и наружного дверного откоса к коробке балконного блока ПВХ

-торцевая заглушка подоконной доски оконного блока ПВХ не имеет плотного примыкания к профилю балконной двери (разрыв 3 мм)

-обрамление откосов дверного проема угловым профилем ПВХ по цвету отличается от отделочного профиля ПВХ самой лоджии.

-промежуточный слой из ОСП-3 деформируется при хождении (проседает, скрипит по центру лоджии).

Вышеуказанные дефекты образовались в процессе монтажа раздвижной системы и отделочных работ лоджии и носят производственный характер. Вышеуказанные дефекты -значительные дефекты, которые существенно влияют на использование продукции и на ее долговечность, но не являются критическими, дефекты, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно.

Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, является относимым, допустимым, т.к. произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование; отчет содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы.

При этом, суд принимает во внимание, что при проведении специалистом ООО «Экспертный центр» осмотра лоджии к квартире истца, представитель ответчика присутствовал. В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, в связи с чем суд свои выводы основывает на предоставленных истцом суду письменных доказательствах. При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о несогласии с заключением специалиста.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что вышеуказанные дефекты существенно влияют на использование продукции и на ее долговечность, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для расторжения договора подряда от ., заключенного между сторонами.

Вместе с тем, договором предусмотрено, что по заданию заказчика ответчик обязуется выполнить работы в соответствии с наряд -заказом и эскизом изделия: изготовление, монтаж (установка изделий в стеновые проем и их герметизация пеногерметиком, установка отливов без отделки откосов и покраски), демонтаж.

Таким образом, окрас металлического профиля обрамляющего глухую раму с наружной стороны на отрезке 200 мм, отсутствие наружной отделки закругленного оконного откоса, не входит в перечень работ, определенных договором.

Кроме того, в обоснование требований о расторжении договора подряда истец указывает, что ответчиком самостоятельно, без ее согласия произведена замена материала для настила пола на лоджии, вместо настила деревянных досок, настил пола произведен из плит ОСП, что не соответствует заказ-наряду. При этом, настеленный на плиты линолеум деформировался, полы уложены не ровно, скрипят.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В судебном заседании установлено, что при выполнении работ на лоджии квартиры по . в . произведена замена конструкции пола. Согласно договору . от . и наряд-заказа . от . в перечень работ входит демонтаж старых полов, монтаж новых полов: по деревянным лагам дощатые полы, затем выравнивающая стяжка из древесноволокнистых плит (оргалит) и настил линолеума. Фактически, вместо деревянных полов ответчиком уложен промежуточный слой пола из ОСП-3 толщиной 15 мм, который покрыт из линолеума.

Указанные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали.

Доводы представителя ответчика о том, что замена конструкции пола произведена с согласия истца, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Письменное соглашение об изменении условий договора от . в части изменения конструкции пола, как следует из пояснений сторон, не заключалось. Истец в судебном заседании оспаривала наличие устной договоренности между ней и ответчиком.

Опрошенные по ходатайству представителя ответчика ООО «Мастер Плюс» по данному факту свидетели ФИО5 и ФИО6 давали противоречивые показания.

Так, свидетель ФИО5 пояснил, что он производил ремонтно-строительные работы на лоджии в квартире истца. Он не занимался приобретением материала, материал для работы ему привозили. В квартиру привезли брус и доски, которые были сырые, в связи с чем он предложил ФИО1, которая контролировала весь процесс, заменить материал на более современный, прочный и влагостойкий- ОСП, на что она дала согласие. Он созвонился с мастером и через 2 часа привезли другой материал- ОСП, который был уложен на лаги.

Свидетель ФИО6, являющийся менеджером ООО «Мастер-Плюс», пояснил, что он занимался контролем выполнения всех работ мастером. Ремонтно-строительные работы на лоджии в квартире истца производились в апреле 2012года, объем работ был большим. При разговоре с истцом она лично просила свидетеля заменить материал для изготовления пола с деревянных на более современный -ОСП, в связи с чем он написал докладную директору фирмы на замену материала конструкции пола. При этом, деревянные доски в квартиру истца не завозились, сразу был привезен материал из ОСП.

Анализируя установленные судом обстоятельства, показания сторон, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Мастер Плюс» без согласия заказчика по договору подряда от . ФИО1 были изменены условия договора подряда в части изготовления конструкции пола на лоджии, что является самостоятельным основанием для расторжения указанного выше договора подряда в виду

существенных отступлений от условий договора.

При этом, суд принимает во внимание показания ответчика и свидетелей ФИО5 и ФИО6 в части того, что они неоднократно предлагали устранить истцу недостатки выполненной работы, в том числе выполнить работы по замене материала для настила пола.

Кроме того, согласно заключению специалиста от . промежуточный слой пола из ОСП-3 деформируется при хождении (проседает, скрипит по центру лоджии). Причиной деформации пола из плит ОСП является недостаточное количество установочных лаг, лаги не в одном уровне.

Принимая во внимание изложенное, суд находит необходимым расторгнуть договор подряда . от ., заключенный между ФИО1 и ООО «Мастер Плюс», и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную в счет оплаты работ по договору в сумме <данные изъяты>.

При этом, на ФИО1 следует возложить обязанность в течение 10 дней после выплаты ООО «Мастер Плюс» ей денежных средств, взысканных по настоящему решению, возвратить ООО «Мастер Плюс» установленную в соответствии с договором подряда . от . алюминиевую раздвижную конструкцию, настеленные полы и материалы внутренней отделки на лоджии квартиры по адресу . путем производства демонтажа силами и за счет ООО «Мастер Плюс».

Таким образом, встречные требования ООО «Мастер Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что . истец обратилась в ООО «Мастер Плюс» с претензией об устранении перечисленных в заявлении недостатков, работы просила произвести в течение 7 дней с момента обращения. Претензия принята ответчиком ..

Поскольку недостатки, указанные в претензии от . ответчиком не были устранены, . истец обратилась к ответчику с повторной претензией, в которой просила возвратить уплаченную за товар денежную сумму <данные изъяты>, возместить убытки в сумме <данные изъяты>. Указанные требования просила удовлетворить в течение 10 дней с момента предъявления претензии.

В соответствии со ст. 30,28 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы не определена -общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного выполнения работы (услуги) или общую цену заказа.

Согласно статьи 31 указанного выше Закона РФ требования потребителя об возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчислений определяется в соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Мастер Плюс» в ее пользу неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы в соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с . по . в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты> х3%х 30 дней) и неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за работу денежной суммы за период с . по . в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты> рублей х3%х8 дней просрочки).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца полежит взысканию неустойка за нарушение требований потребителя в соответствии со ст.30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако, расчет неустойки, представленный истцом, произведен неверно, поскольку неустойка рассчитана исходя из суммы <данные изъяты> рублей составляющей стоимость работ, согласованных в заказ -наряде, при этом, как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, истцом уплачено по договору сумма <данные изъяты>.

В данном случае, по выводу суда, неустойка по договору от . за не удовлетворение требований потребителя об устранении недостатков выполненной работы составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рубля х3%х 28 дней просрочки за период с . по . (получения ответчиком претензии о расторжении договора подряда и возврате уплаченных денежных средств). Неустойка по договору от . за нарушение требований потребителя ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных по договору подряда, составляет <данные изъяты> копейки ( <данные изъяты>% х8 дней просрочки за период с . по . -день подачи иска в суд).

Вместе с тем, размер неустойки - <данные изъяты> копейки суд считает явно завышенным и в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что, ответчик не выполнил требования истца, как об устранении недостатков выполненной работы, так и о возврате уплаченной по договору денежной суммы, учитывая нравственные страдания истца, связанные с переживаниями о не разрешении добровольно ответчиком данной ситуации, и учитывая степень вины ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности иска о возмещении морального вреда и считает необходимым его удовлетворить, определив сумму денежной компенсации с учетом изложенного в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы...

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 направляла претензию ответчику, на что ею затрачено <данные изъяты> рубль, что подтверждается квитанцией от ., почтовым уведомлением; расходы по оплате услуг специалиста в сумме 3 030 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ., справками банка от ., а также понесла расходы на изготовление ксерокопий документов для предъявления в суд в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается копиями товарного чека, в общей сумме судебные расходы составили <данные изъяты> <данные изъяты> копейка.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Мастер Плюс» в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в сумме <данные изъяты> копейка.

           В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит <данные изъяты>.

           Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ООО «Мастер Плюс», в размере <данные изъяты>.

      Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мастер Плюс» о расторжении договора подряда . от ., взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда . от ., заключенный между ФИО1 и ООО «Мастер Плюс».

Взыскать с ООО «Мастер Плюс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору . от . в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней после выплаты ООО «Мастер Плюс» истцу ФИО1 денежных средств, взысканных по настоящему решению, возвратить ООО «Мастер Плюс» установленную в соответствии с договором подряда . от . алюминиевую раздвижную конструкцию, настеленные полы и материалы внутренней отделки на лоджии квартиры по адресу ., путем производства демонтажа силами и за счет ООО «Мастер Плюс».

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 -отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Мастер Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов- отказать.

Взыскать с ООО «Мастер Плюс» в доход местного бюджета штраф в сумме <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в .вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд ..

Судья:       ФИО8