Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2012 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в составе:

председательствующего судьи Фурман Е.Ю.,

при секретаре Брагиной Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муха А.В. к Гоц Г.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Истец Муха А.В. обратился в Центральный районный суд . с исковым заявлением к ГоцГ.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь в заявлении о том, что Гоц Г.П. является матерью его бывшей жены Гоц В.Л., с которой он проживал в браке с . по . Гоц Г.П. . заключила со <данные изъяты> . . кредитный договор . на сумму <данные изъяты>. <данные изъяты> ответчица Гоц Г.П. выехала из . в . в связи с чем, не имела возможности производить оплату в счет гашения кредита. В <данные изъяты> ответчица попросила истца оплатить кредит в размере <данные изъяты>, пообещав вернуть указанную сумму в течение года, то есть до <данные изъяты> . истец по приходно-кассовому ордеру . в счет погашения кредита внес <данные изъяты>. Поскольку у истца испортились отношения с супругой, брак расторгнут и возможно по этой причине ответчица не возвратила истцу <данные изъяты>. Просит взыскать с Гоц Г.П. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Определением в порядке подготовки дела к судебному разбирательству по данному делу от . привлечено третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора- Гоц В.Л.

           В судебное заседание истец Муха А.В. не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки, предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя- адвоката Камышанской Г.И.

В судебном заседании представитель истца Муха А.В-адвокат Камышанская Г.И., действующая на основании ордера . от ., поддержала исковые требования истца Муха А.В., пояснив суду о том, что ранее ответчик оформила кредит на сумму <данные изъяты>.. В дальнейшем она попросила внести Муха А.В. платеж в размере <данные изъяты> на ее кредитный счет в <данные изъяты>, поскольку это была семья и отношения были нормальные, когда Гоц Г.П. просила Муха А.В. внести определенную сумму денег на кредитный счет, Муха А.В. предполагал, что Гоц Г.П. по возвращению эту сумму ему вернет. Поскольку сумма большая и в наличии у Муха А.В. она не имелась, то он взял в долг у ФИО7. Однако по возвращению жены из командировки семейные отношения испортились, и деньги Гоц Г.П. не возвратила. Истец никакие обязанности перед банком не имел, платеж осуществил только лишь по просьбе Гоц Г.П., но сумма не была возвращена, имеет место неосновательное обогащение. Истец вносил небольшие платежи для гашения кредита, он получал пенсию ответчицы Гоц Г.П. по доверенности. Просит взыскать с Гоц Г.П. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., поскольку ответчик вернуть денежные средства в добровольном порядке отказывается, письменных обязательств не было.

В судебное заседание ответчик Гоц Г.П. исковые требования Муха А.В. не признала и пояснила суду о том, что истец Муха А.В. является ей бывшим зятем. В <данные изъяты> ею был взят кредит на неотложные нужды, но отдала дочери и ее мужу - Муха А.В. на покупку машины денежную сумму в размере <данные изъяты>. Никого не просила погашать долг за себя по кредиту перед банком, и никаких обязательств не давала по возврату денег. В . она уехала работать, оформив на Муха А.В. доверенность на получение пенсии, так как он нигде не работал. Действительно Муха А.В. вносил денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет погашения кредита, но она его об этом не просила, у дочери с супругом Муха А.В.была договоренность о возврате ей, Гоц Г.П., денег с продажи автомобиля. Когда она вернулась с командировки в <данные изъяты> то кредит погашала самостоятельно. Также в <данные изъяты> она отменила доверенность на Муха А.В.и сама получала пенсию.

В судебном заседании представитель ответчика Гоц Г.П. - Богданов В.А. пояснил, что суду не представлено никаких доказательств, что Муха А.В. погашал кредит Гоц Г.П. по просьбе Гоц Г.П. Действительно ответчик находилась в ., и с целью погашения кредита выдала истцу доверенность для получения пенсии. Истец получал денежные средства - пенсию по старости Гоц Г.П. и гасил ежемесячные платежи по кредиту, а также за счет этих денежных средств содержал себя и детей. Квитанцией подтверждено, и ответчик не отрицает тот факт, что Муха А.В. был произведен платеж ., согласно истории операций по счету . был еще платеж на <данные изъяты> и задолженность по кредиту погашена в течение нескольких месяцев. Утверждение истца о том, что данный платеж был произведен за счет его денежных средств по просьбе ответчика является необоснованным и не подтвержден доказательствами. Представленная в суд расписка в получении займа и пояснения свидетеля ФИО15 в займе денежных средств не могут служить доказательствами того, что денежные средства по договору займа были израсходованы в счет погашения кредита Гоц Г.П. Ответчиком после платежа дальше погашался кредит, это свидетельствует о том, что у доверительницы не было никаких оснований просить погасить кредит за себя. Представленные сведения о заработной плате Гоц Г.П.свидетельствуют о ее возможности гасить кредиты в полном объеме. Гоц В.Л. проживала в другом городе и в <данные изъяты> забрала детей и в этот момент произошел раздел имущества и по этому соглашению, к сожалению которое было устным, Гоц В.Л. причиталась <данные изъяты> именно по ее просьбе эти денежные средства были переведены на кредитный счет Гоц Г.П.

В судебном заседании третье лицо Гоц В.Л. исковые требования истца не признала и пояснила суду о том, что истец Муха А.В. приходится ей бывшим супругом, с которым состояла в браке., брак расторгнут в <данные изъяты> Её мама, Гоц Г.П. взяла на свои нужды кредит в <данные изъяты>. Она, Гоц В.Л. попросила свою мать дать им с мужем денежные средства на покупку автомобиля. Ее мать, когда поехала в командировку, оформила доверенность на Муха А.В. на получение пенсии. Ею, Гоц В.Л. была оформлена доверенность на Муха А.В. на продажу автомобиля, который был продан истцом.Уехав в . в <данные изъяты>, она попросила Муха А.В. положить на кредитный счет мамы денежные средства в размере <данные изъяты> так как при разделе имущества было решено, что её часть будет в размере <данные изъяты>. Муха А.В. не мог занимать <данные изъяты>., так как он не работал, о расписке по взятию денег в долг она слышит впервые. Это не логично, занимать деньги для погашения чужого кредита, так как семейные отношения разладились, семьи уже не было.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что Муха А.В. приходится сыном её подруги ФИО8 В . г. МухаА.В. попросил денежные средства в долг в размере <данные изъяты>, сказал, что жена с тещей уехали в командировку и нужно было погасить кредит тещи. Он обещал в течение года возвратить долг. В обещанный срок, Муха А.В. возвратил деньги. Расписку Муха А.В. написать захотел сам, она его об этом не просила. Так как он вернул деньги, а расписку отдала ему.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

При рассмотрении дела установлено, что . <данные изъяты> (кредитор) и гр. Гоц Г.П. (заемщик) заключили кредитный договор . «<данные изъяты> % годовых на цели личного потребления на срок по .

Согласно п.2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Заемщик предоставляет кредитору поручительство гражданина РФ ФИО9

Согласно п.4.1 погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Согласно представленного приходного кассового ордера . от . от Муха А.В. поступили денежные средства в счет погашения кредита по с/счету . Гоц Г.П. (полная задолженность по с/счету <данные изъяты>) в размере <данные изъяты>.

Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании и не оспаривались сторонами по делу.

Так же установлено, что Муха А.В. не заключал с Гоц Г.П. письменного договора о погашении задолженности по кредитному договору, оформленному на имя Гоц Г.П., каких-либо письменных доказательств между сторонами не представлено.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, оплатить деньги.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме. Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Положениями ст.162 Гражданского кодекса РФ определено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как определено положениями статьями 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Неосновательное обогащение - это появление у лица права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, не основанного на сделке или гражданском законодательстве.

Как определено положениями статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения суда о расторжении брака мирового судьи судебного участка <данные изъяты> брак между Муха А.В. и ФИО10 прекращен .. После расторжения брака ФИО10 присвоена фамилия ФИО18

Из сведений <данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты> собственником которого является ФИО10 был снят с учета для продажи . представителем собственника по нот.доверенности Муха А.В., что подтверждается паспортом транспортного средства ., карточкой учета транспортных средств, заявлением от .

Согласно справки ЦО . <данные изъяты> кредит, выданный по кредитному договору . от . заемщика Гоц Г.П. погашен . Из истории операций по договору . от . следует, что . на погашение кредита поступила сумма <данные изъяты>, а также . поступила сумма <данные изъяты> и ежемесячно вплоть до полного погашения кредита . на погашение поступали денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Ответчиком не оспаривается факт уплаты истцом денежных средств в качестве 1 платежа по кредитному договору за Заемщика Гоц Г.П. в размере <данные изъяты>. от ..

Истцом в обосновании исковых требований была представлена расписка от . о получении Муха А.В. от ФИО7 <данные изъяты>.

Поскольку законодательством определена обязанность на истца Муха А.В. представлять доказательства по возврату неосновательного обогащения, а в ходе судебного разбирательства доводы истца Муха А.В. о том, что данные денежные оплачивались за Гоц Г.П. и будут возвращены в силу обязательств, не нашли своего подтверждения, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Внесенный истцом Муха А.В платеж в <данные изъяты> по кредитному договору суд не может отнести к неосновательному обогащению Гоц Г.П., поскольку денежные средства от Муха А.В. в <данные изъяты> от истца Муха А.В. на законных основаниях в качестве платежей по кредиту за заемщика Гоц Г.П., о чем истцу было достоверно известно.

Таким образом, исковые требования Муха А.В. о взыскании с Гоц Г.П. суммы неосновательного обогащения являются необоснованными, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          В удовлетворении исковых требований Муха А.В. к Гоц Г.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного текста решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре, Хабаровского края.