Дело .

РЕШЕНИЕ

                                                     Именем Российской Федерации

. Центральный районный суд . в составе:

председательствующего судьи -ФИО12

при секретаре                                 -ФИО4,

с участием истца           - ФИО2

3-их лиц           - ФИО7, ФИО5,

представителя ответчика        -адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,     

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой 6 . в ., снятии с регистрационного учета, указывая при этом, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ., по решению суда от . брак между ними был расторгнут. . ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении на основании ордера и проживал с ней до ., после чего выехал из квартиры добровольно. В настоящее время место жительства ответчика неизвестно. Ответчик не пользуется жилым помещением, не несет расходы по его содержанию, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от . в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО7 и ФИО5, управление Федеральной миграционной службы по . в ..

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, дала пояснения, соответствующие изложенному выше. Дополнительно пояснила, что с . состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, от брака имеет дочь ФИО7 На основании ордера от . она с ответчиком, их совместной дочерью ФИО7 и дочерью от первого брака они вселились в ..7 по . в .. В сентябре 1993года брак между сторонами был расторгнут по решению суда. После расторжения брака ответчик остался проживать в квартире, при этом она с детьми занимала одну комнату, а ФИО1 -другую. С указанного времени они проживали разными семьями, совместное хозяйство не вели. Ответчик вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртным, приводил в квартиру посторонних лиц, выносил из квартиры вещи, поднимал на нее руку. В 2005 году ответчик добровольно выехал из квартиры к другой женщине, место его жительства истцу неизвестно. Она с детьми произвела ремонт в комнате, где проживал ответчик, и заняли его комнату. Ответчик не несет расходы по содержанию жилья. Она не желает, чтобы ФИО1 вновь вселился в квартиру. Просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований -ФИО8 и ФИО7 требования истца поддержали, дали аналогичные пояснения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства. В соответствии со ст. 19,119 ГПК РФ дело рассмотрено по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика ФИО1-адвокат ФИО9, назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, требования не признала и пояснила, что причины не проживания ответчика в спорном жилом помещении, а также приобретение ответчиком права пользования иным жилым помещением, в ходе рассмотрения дела не установлены. Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что отсутствие ответчика в спорной квартире носит постоянный характер и не является вынужденным, в связи с чем просила в иске отказать.

В судебное заседание представитель 3-его лица-МУП «Служба заказчика по ЖКХ»,                                 

Управления Федеральной миграционной службы по . в лице отдела в . в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежаще, в связи с чем дело рассматривалось в отсутствие представителей.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что является дочерью истца, с 13 лет по решению суда она осталась проживать с отцом, проживала в ... по . в .. В 1993году мать получила двухкомнатную квартиру по ., куда вселилась с двумя дочерьми (сестрами свидетеля) и ответчиком. ФИО1 вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртным, поднимал на мать руку, угрожал убийством, в связи с чем мать неоднократно обращалась в милицию. Около 6 лет назад ответчик выехал из квартиры, и более свидетель его не встречала, место жительства его неизвестно.

Суд, выслушав пояснения истца, 3-их лиц, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец с . состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, от брака имеет дочь- ФИО7 На основании ордера от . истец с ответчиком, их совместной дочерью, и дочерью истца от первого брака- ФИО5 вселились в двухкомнатную ..7 по ., оформив регистрацию по месту постоянного жительства. На основании решения суда от . брак между истцом и ФИО11 был расторгнут, однако стороны продолжали проживать в одном жилом помещении. При этом, истец с двумя дочерьми занимала одну из комнат в квартире, а ответчик другую. С 2005 года ответчик не проживает в спорном жилом помещении, место жительства ответчика в настоящее время не известно. После ухода ответчика из квартиры истцы произвели ремонт в квартире и пользуется всем жилым помещением.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: ордером . от ., справкой МУП ЕРКЦ о зарегистрированных в квартире лицах, свидетельством о расторжении брака, показаниями истца, 3-их лиц, свидетеля.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 29.12.2004года № 189-ФЗ " О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ, вступивший в силу с 01.03.2005года, применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В данном случае, учитывая, что правоотношения возникли до введения в действие Жилищного Кодекса РФ и продолжают действовать, необходимо руководствоваться как нормами ЖК РСФСР, так и нормами нового Жилищного Кодекса РФ.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик на основании ордера от . был вселен в жилое помещение-... по . в . в качестве члена семьи нанимателя ФИО10, являющейся его супругой, на постоянное место жительства и был зарегистрирован по месту жительства, в связи с чем приобрел право пользования этим жилым помещением.

В соответствии с п.3. ст. 83 ЖК РФ\ действующего на момент ухода ответчика из спорной квартиры\ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи это правило распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения договора, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает на него право.

Утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов добровольности выезда этого лица из жилого помещения на другое место жительства и приобретения права пользования жилым помещением по новому месту жительства, а также отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в спорном жилом помещении, отсутствия иных обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном выезде нанимателя.

Временное не проживание лица в жилом помещении не может служить самостоятельным основанием для лишения его права пользования этим жилым помещением.

В соответствии со ст. 69, 71 ЖК РФ, действующего с 1.03.2005года, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.1999 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ»).

Судом установлено, что после расторжения брака отношения между истцом и ответчиком стали неприязненными, как пояснила истец и подтвердили дочери истца (3-и лица) и свидетель ФИО8 между ними часто возникали ссоры и скандалы, они проживали в разных комнатах.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик выехал из спорной квартиры в связи с распадом семейных отношений с истцом и сложившимся между ними неприязненными отношениям.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в установленном законом порядке приобрел право пользования другим жилым помещением, что его не проживание в спорной квартире не носит вынужденный характер, истцом в судебное заседание представлено не было, и судом не добыты.

Более того, как пояснила истец ФИО2, она не желает в настоящее время проживать с ответчиком в одном жилом помещении в виду его образа жизни.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений п.3 ст. 83 ЖК РФ о расторжении договора найма жилого помещения, в связи с чем, оснований для признания ответчика утратившим право на проживание в жилом помещении-.. . по . в ., не имеется.

Доводы истца о том, что ответчик ФИО1 сначала был зарегистрирован в другой квартире без права на жилое помещение, а при получении ордера на квартиру по . он ошибочно был включен в ордер, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела.

В соответствии со ст.ст.1, 3, 31 "Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ" регистрационный учет производится по месту пребывания или по месту жительства граждан. Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением по решению суда…

Поскольку ответчик не признан утратившим право пользования указанным выше жилым помещением, оснований для снятия его с регистрационного учета не имеется.

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

                                             РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета -отказать.

Решение может быть обжаловано в .вой суд в течение месяца через Центральный районный суд ..

Судья :                                                                               ФИО13