Именем Российской Федерации

.                                              .

Центральный районный суд .

в составе председательствующего судьи - ФИО5

при секретаре             - ФИО3,

с участием истца                   - ФИО1

представителя ответчика                  - ФИО4, действующего на основании доверенности от .,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Амур-Лифт» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Амур-Лифт» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> В обоснование требований указала, что с августа 2004 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком. В ., в период нахождения в очередном ежегодном отпуске она выезжала на отдых к родственникам в Украину. . к месту отдыха и обратно до . она затратила <данные изъяты>. По возвращению истец обратилась к ответчику с заявлением об оплате проезда к месту отдыха от . до . и обратно, но получила отказ без мотивации, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 требованиях настаивала, дала пояснения, соответствующие изложенному выше. Дополнительно пояснила, что на предприятии она работает более 7 лет, общий трудовой стаж в районах, приравненных к районам Крайнего Севера составляет 35 лет. С . она принята переводом из ООО «Амурлифт» в ООО «Амур-Лифт», где работает по настоящее время. Затраты на проезд состоят из стоимости проездных билетов, а также расходов, понесенных на оплату багажа в размере <данные изъяты> которые она понесла за превышение установленной нормы в 20 кг при авиаперелете из . в . в размере <данные изъяты> за 3 кг. При этом, при приобретении авиабилетов ей было разъяснено право бесплатного перевоза багажа в самолете весом до 20 кг. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Амур-Лифт» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1 действительно состоит в трудовых отношениях с ООО «Амур-Лифт» с . путем перевода из ООО «Амурлифт». Не оспаривает, что в период нахождения в очередном ежегодном отпуске, . истец выезжала к месту отдыха .. По возращению из отпуска истец обращалась с заявлением о выплате ей расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и провоза багажа, в чем ей было отказано. В соответствии с законом, размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно для лиц, работающих в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливается работодателем. Гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами. Дополнительные гарантии и компенсации могут устанавливаться коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, исходя из финансовых возможностей работодателя. У ответчика нет какого-либо соглашения по вопросу компенсации стоимости проезда к месту отдыха, более того у нет финансовых возможностей. В связи чем, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с п.8 ст.325 ТК РФ организации, финансируемые из федерального бюджета, оплачивают также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами. Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 09.02.2012 г N 2-П, положение ч.8 ст. 325 ТК РФ обязывает работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую деятельность и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к установлению в коллективных договорах, локальных нормативных актах, принимаемых с учетом выборных органов первичных профсоюзных организаций, или трудовых договорах компенсации работающим у них лицам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации в размере, на условиях и порядке, которые должны соответствовать целевому назначению этой компенсации.

В соответствии со ст.1, 33 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" действие закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно, в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем.

Анализируя изложенные нормы права, суд приходит к выводу, что закрепляя за лицами, работающими у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, право на компенсацию проезда к месту отдыха и обратно, законодатель установил право работодателя на самостоятельное определение порядка и условий компенсации расходов работника, при этом возможность получения этой компенсации не зависит от усмотрения работодателя и не ставится в зависимость от финансового положения предприятия. Таким образом, отсутствие в организации, не относящейся к бюджетной сфере, коллективного договора либо иного локального нормативного акта, определяющего размер, условия и порядок компенсации расходов работников на оплату проезда к месту отдыха и обратно и провоз багажа не свидетельствует об отсутствии права у работника на получение указанной компенсации.

С учетом того, что ООО «Амур-Лифт» не принят локальный нормативный акт, регламентирующий порядок оплаты стоимости проезда, суд считает необходимым руководствоваться порядком компенсации спорных расходов, установленным Постановлением Правительства РФ от 12 июня 2008 г. N 455.

В соответствии с п.п.5, 11 Постановления Правительства РФ от 12 июня 2008 г. N 455 "О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей" расходы, подлежащие компенсации, включают в себя оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника организации и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда воздушным транспортом - в салоне экономического класса, оплату стоимости проезда автомобильным транспортом общего пользования (кроме такси) к железнодорожной станции, пристани, аэропорту и автовокзалу при наличии документов (билетов), подтверждающих расходы; оплату стоимости провоза багажа весом не более 30 килограммов на работника и 30 килограммов на каждого члена семьи независимо от количества багажа, разрешенного для бесплатного провоза по билету на тот вид транспорта, которым следует работник и члены его семьи, в размере документально подтвержденных расходов.

Судом установлено, что ФИО1 с . по . состояла в трудовых отношениях с ООО «Амурлифт», . трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании п.5 ст.77 ТК РФ, с . она принята на работу в ООО «Амур-Лифт» на должность лифтер. В период очередного ежегодного отпуска, в мае . .) истец выезжала в отпуск. Истец понесла затраты на проезд к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты>, из которых: железнодорожный проезд из . до . составил <данные изъяты>, авиаперелет из . до . - <данные изъяты>, проезд аэроэкспрессом из аэропорта . до ст. Павелецкий Вокзал - <данные изъяты>, железнодорожный переезд из . до . - <данные изъяты>, железнодорожный проезд из . до . - <данные изъяты>, проезд аэроэкспрессом с железнодорожного вокзала Павелецкий . до аэропорта «Домодедово» - <данные изъяты>, авиаперелет из . в . - <данные изъяты>, проезд автобусом из . до . - <данные изъяты>. Кроме того, истицей был оплачен сверхнормативный багаж (3кг) при авиаперелете из . в . в сумме <данные изъяты>. С заявлением о выплате компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно ФИО6 обратилась к ответчику . Понесенные ФИО1 расходы в сумме <данные изъяты> не выплачены до настоящего времени истцу.

В судебном заседании судом также установлено, что работодатель истца ФИО1 - ООО «Амур-Лифт» - организация, не относящаяся к бюджетной сфере, при этом на данном предприятии не установлен порядок компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно.

Установленные в судебном заседании обстоятельства стороны не оспаривали, подтвердили их, они также подтверждаются материалами дела: уставом ООО «Амурлифт», уставом ООО «Амур-Лифт», трудовой книжкой ФИО1, приказом о приеме на работу от ., приказом о прекращении трудового договора от ., трудовым договором от ., от ., дополнительным соглашением от ., заявлением о возмещении расходов на проезд к месту отдыха и обратно, проездными железнодорожными документами, посадочными талонами, квитанцией об оплате багажа, справкой о стоимости проезда, квитанциями по авиаперевозкам.

Доводы представителя ответчика о том, что работодатель не обязан возмещать спорные расходы, так как его локальными актами данная обязанность не предусмотрена, ООО «Амур-Лифт» не является организацией бюджетной сферы, основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем не приняты судом во внимание. При этом суд учитывает отсутствие на предприятии вообще какого-либо локального акта, регулирующего вопрос о компенсации указанных расходов.

Ссылки представителя ответчика о том, что ответчик не имеет финансовой возможности для выплаты данных расходов своим работникам, поскольку занимается только техническим обслуживанием и текущим содержанием лифтов, а согласно калькуляции в накладные расходы проезд по северным льготам не заложен, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, учитывая изложенные выше нормы закона.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что право возмещения расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно действующим законодательством не зависит от усмотрения работодателя, и не зависит от финансового положения предприятия, а расходы истцом на проезд к месту отдыха и обратно произведены в период ее нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно подлежат удовлетворению.

Что касается суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Как указано выше, истцом понесены расходы на оплату проезда до . и обратно до . в сумме 17 835 рублей, в том числе расходы по оплате сверхнормативного багажа (3кг) при авиаперелете . в сумме 730 рублей, что подтверждается квитанцией для оплаты сверхнормативного багажа от ..

Действительно согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 12 июня 2008 г. N 455 "О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей" расходы, подлежащие компенсации, включают в себя оплату стоимости провоза багажа весом не более 30 килограммов на работника, разрешенного для бесплатного провоза по билету на тот вид транспорта, которым следует работник и члены его семьи, в размере документально подтвержденных расходов.

В соответствии с ч.3 ст. 786 ГК РФ Пассажир имеет право в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом: перевозить с собой детей бесплатно или на иных льготных условиях; провозить с собой бесплатно ручную кладь в пределах установленных норм; сдавать к перевозке багаж за плату по тарифу.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 106 Воздушного Кодекса РФ пассажир воздушного судна имеет право бесплатного провоза своего багажа в пределах установленной нормы. Нормы бесплатного провоза багажа, в том числе вещей, находящихся при пассажире, устанавливаются в зависимости от типа воздушного судна и не могут быть менее чем десять килограммов на одного пассажира.

Вместе с тем, из п.10 «Временного порядка установления и регулирования тарифов на перевозки пассажиров и связанные с ними работы и услуги на внутренних воздушных линиях» следует, что нормы бесплатной перевозки багажа по типам воздушных судов не могут быть ниже для пассажиров экономического класса- 20 кг. Перевозка багажа, превышающего норму бесплатной перевозки, производится по багажным тарифам, исчисленным в размере одного процента от пассажирского тарифа экономического класса на каждый килограмм веса багажа, превышающего установленную норму.

Как следует из багажной квитанции, истцом осуществлен провоз багажа при авиаперелете . весом 23 кг при установленной норме в 20 кг, таким образом, вес сверхнормативного багажа составил 3 кг.

Анализируя вышеизложенные нормы права, учитывая, что истцом совершен авиаперелет эконом -классом, суд не находит основания для удовлетворения требований истца об оплате за счет ответчика сверхнормативного провоза багажа в сумме <данные изъяты>. При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что при приобретении авиабилетов истцу было разъяснено о допустимой норме провоза багажа в 20 кг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составило <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Амур-Лифт» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Амур-Лифт» в пользу ФИО1 стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Амур-Лифт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в .вой суд в течение месяца через Центральный районный суд ..

Судья                                        ФИО7я