. г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 августа 2012 года г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Файзуллиной И.Г., при секретаре судебного заседания Лисица Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепешкин А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ», Иванов К.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что . в 10.47 час. в районе . в . произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный № ., под его управлением Иванов К.А. и автомобилем "<данные изъяты>" регистрационный № ., принадлежащем истцу на праве собственности. Виновником данного происшествия был признан водитель Иванов К.А., ответственность которого застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ». ООО «РОСГОССТРАХ» определи страховую сумму в размере 14468 рублей 38 копеек и перечислил на расчетный счет истца данную сумму. Однако, данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 68229 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в счет возмещения ущерба от происшествия 53760 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1820 рублей и расходы по оплате экспертного заключения в размере, а также взыскать с ответчика Иванов К.А. компенсацию морального вред в размере 500 рублей, Истец Лепешкин А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Иванов К.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом. Об уважительной причине неявки суд не уведомил. Об отложении слушания дела и рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Иванов К.А. Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом. Об уважительной причине неявки суд не уведомил. Об отложении слушания дела и рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "РОСГОССТРАХ". Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 05.05.2012 г. ФИО4, водитель Иванов К.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания виде административного штрафа в размере100 рублей. Данное постановление Иванов К.А. не обжаловал, и оно вступило в законную силу. В ходе судебного разбирательства Иванов К.А. не оспаривался факт нарушения правил дорожного движения и как следствие столкновением с автомобилем под управлением истца, и причинением в связи с эти повреждений автомобилю истца. Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если владеют им на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с требованиями ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», свою гражданскую ответственность Иванов К.А. застраховал в ООО «РОСГОССТРАХ». В указанную компанию истцом было подано заявление о страховой выплате материального ущерба. Однако, вышеуказанные выплаты произведены не в полном объеме. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск гражданской ответственности. Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему. При наступлении гражданкой ответственности владельцев транспортных средств в указанном случае причиненный вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Страховая сумма по каждому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. В ходе судебного разбирательства ООО «РОСГОССТРАХ» не оспаривался факт того, что гражданская ответственность ответчика Иванов К.А. застрахована в их страховой компании. Анализируя вышеизложенные нормы права, учитывая, что гражданская ответственность Иванов К.А. застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «РОСГОССТРАХ», в связи с чем, ответчика Иванов К.А. следует освободить от ответственности по данному иску. В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно отчету № 391-04 от 18.05.2012 г. по определению восстановительных расходов при установлении размера страховой выплаты в рамках ОСАГО, составленному ООО "Оплот", стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составляет 68229 рублей 00 копеек. Данный отчет суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку он отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом в области автотовароведческих исследований, содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. При определении размера восстановительного ремонта, стоимости транспортного средства, экспертом были учтены цены, сложившиеся в г. Комсомольске-на-Амуре и Хабаровском крае на запасные части (детали), ремонтные работы (стоимость норма-часов). Физический износ транспортного средства определен с учетом фактического срока его эксплуатации. Срок эксплуатации транспортного средства подтверждается материалами дела, подтверждающими, что истец приобрел транспортное средство в технически исправном состоянии. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела. В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, а равно и не представлено доказательств того, что для восстановлении автомобиля истца после данного дорожно-транспортного происшествия достаточно 14468 рублей 38 копеек, переведенных ООО «РОСГОССТРАХ» истцу в качестве страховой выплаты, в связи с чем, суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах. Учитывая изложенное, а также сумму, переведенную ответчиком истцу в счет страхового возмещения - 14468 рублей 38 копеек, мировой судья считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, т.е. размере 53760 рублей 62 копейки. Рассматривая требования истца о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статья 151 ГК РФ определяет, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Однако, законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах мировой судья считает исковые требования Лепешкин А.А. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 1200 рублей, что подтверждается копией чека и кассовым чеком ООО "Оплот" от 10.05.2012 г., расходы по оплате государственной пошлине в размере 1820 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером Сбербанка от 06.06.2012 г. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 % процентов от суммы, превышающей 20000рублей. Принимая во внимание указанные нормы права, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, которые сложились из: затрат, на специалиста в размере 1200 рублей, оплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1812 рублей 82 копейки. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Исковые требования Лепешкин А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ», Иванов К.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в пользу Лепешкин А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 53760 рублей 62 копейки, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 1200 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1812 рублей 82 копейки. В удовлетворении исковых требований Лепешкин А.А. к Иванов К.А. о компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре. Судья Файзуллина И.Г.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки "<данные изъяты>", регистрационный № .. . в 10.47 час. в районе . в . произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный № ., под его управлением Иванов К.А. и автомобилем "<данные изъяты>" регистрационный № ., принадлежащем истцу на праве собственности. Виновником данного происшествия был признан водитель Иванов К.А., ответственность которого застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ». ООО «РОСГОССТРАХ» определи страховую сумму в размере 14468 рублей 38 копеек и перечислил на расчетный счет истца данную сумму. Согласно отчету . от . по определению восстановительных расходов при установлении размера страховой выплаты в рамках ОСАГО, составленному ООО "Оплот", за составление которого истец оплатил 1200 рублей, стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составляет 68229 рублей 00 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами входе судебного разбирательства.