Дело . г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2012 г.        г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края,

в составе:

председательствующего судьи       Файзуллиной И.Г.,

при секретаре          Лисица Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 4205 к Липатов М.А., Лмпатова А.В. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,      

УСТАНОВИЛ:

Сбербанк РФ обратился в суд с иском к Липатов М.А., Лмпатова А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов ссылаясь на то, что между Сбербанком РФ и Липатов М.А. . был заключен кредитный договор . о предоставлении кредита на сумму 200 000 рублей, с ежемесячным начислением 17% годовых за пользование кредитом. Срок погашения кредита определен до .. Также по условиям кредитного договора заемщик должен был погашать долг равными долями в соответствии с графиком. В качестве меры по обеспечению кредита с Лмпатова А.В. был заключен договор поручительства. . Банк выдал заемщику сумму кредита 200 000 руб., чем выполнил свое обязательство по кредитному договору. Однако, в связи с последующим нарушением заемщиком условий кредитного договора, нарушением графика погашения Сбербанк РФ обратился в суд с заявлением о взыскании кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Об отложении слушания дела и рассмотрении дела в её отсутствии не просила. Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.       

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по кредитному договору . от ., Сбербанк РФ предоставил Липатов М.А. кредит на сумму 200 000 рублей, с условием уплаты 17 % годовых за пользование кредитом ежемесячно. Заемщик обязался погашать кредит ежемесячно равными долями и уплачивать проценты по кредиту не позднее 10 числа каждого месяца. Срок действия договора установлен до . (п.п.1.1, 4.1 - договора). Кредит, выданный Липатов М.А., обеспечен поручительством Лмпатова А.В. (п.2.1 - договора).

За время действия кредитного договора заемщиком были внесены платежи на общую сумму 218 758 рублей 02 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ, Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, а равно и не представлено доказательств отсутствия задолженности, в связи с чем суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.

Кредитным договором предусмотрено возвращение долга по частям в соответствии с графиком. Заемщик неоднократно нарушал срок, установленный для возврата кредита, срок действия кредитного договора истек, следовательно, срок возврата кредита в полной сумме наступил. Кредитор требует возврата всей оставшейся суммы кредита. Поэтому, суд считает, что требования истца о взыскании непогашенной суммы кредита, процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Согласно расчету задолженности по кредиту на 04 июня 2012 года, представленному Сбербанком РФ, Липатов М.А. имеет непогашенную сумму кредита в размере 63564 руб. 57 коп., задолженность по уплате процентов по кредитному договору в размере 1626 руб. 39 коп., задолженность по уплате неустойки за нарушение за просроченный основной долг в размере 757 руб. 88 коп., неустойки за просроченные проценты по кредитному договору в размере 23 руб. 56 коп., всего общая задолженность составляет 65 972 руб. 40 копеек.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нем правильно отражены последствия неисполнения заемщиком обусловленных договором обязательств. При расчете учтены все платежи, поступившие от заемщика.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 65972 рубля 40 копеек обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 330, 331, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом предоставлен расчет суммы неустойки, размер которой на . составил в общей сумме 781 рубль 44 копейки.

Учитывая изложенное суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в полном объеме.

Согласно договору поручительства . от ., заключенному между Сбербанком и Лмпатова А.В., последняя обязалась перед Сбербанком РФ отвечать в солидарном порядке с заемщиком Липатов М.А. за полное исполнение ею всех обязательств по кредитному договору . от . в том же объеме, что и заемщик (п.п.1.1, 2.1., 2.2 - договора). Таким образом, Лмпатова А.В. взяла на себя обязательства по договору поручительства отвечать перед Сбербанком РФ в солидарном порядке с заемщиком Липатов М.А., поэтому задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с Липатов М.А., Лмпатова А.В. в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается платежным поручением Сбербанка России за № 168946 от 19.06.2012 г. на сумму 2945 рублей 04 копейки.

Согласно положениям пп. 1п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при цене иска от 20001 до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 % от суммы, превышающей 20000 рублей. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 2179 рублей 17 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 4205 к Липатов М.А., Лмпатова А.В. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Липатов М.А., Лмпатова А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 4205 задолженность по кредитному договору на 04.06.2012 года в сумме 65 972 рубля 40 копеек, из них: задолженность по основному долгу в размере 63 564 рубля 57 копеек, задолженность по уплате процентов по кредитному договору в размере 1 626 рублей 39 копеек, задолженность по уплате неустойки за нарушение за просроченный основной долг в размере 757 рублей 88 копеек, задолженность по уплате неустойки за просроченные проценты по кредитному договору в размере 23 рубля 56 копеек.

Взыскать с Липатов М.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 4205 судебные расходы в сумме 1089 рублей 59 копеек.

Взыскать с Лмпатова А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 4205 судебные расходы в сумме 1089 рублей 59 копеек.

Ответчики имеют право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья          И.Г. Файзуллина

Дело . г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2012 г.        г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края,

в составе:

председательствующего судьи      Файзуллиной И.Г.,

при секретаре         Лисица Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 4205 к Липатов М.А., Лмпатова А.В. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,      

УСТАНОВИЛ:

Сбербанк РФ обратился в суд с иском к Липатов М.А., Лмпатова А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов ссылаясь на то, что между Сбербанком РФ и Липатов М.А. . был заключен кредитный договор . о предоставлении кредита на сумму 200 000 рублей, с ежемесячным начислением 17% годовых за пользование кредитом. Срок погашения кредита определен до .. Также по условиям кредитного договора заемщик должен был погашать долг равными долями в соответствии с графиком. В качестве меры по обеспечению кредита с Лмпатова А.В. был заключен договор поручительства. . Банк выдал заемщику сумму кредита 200 000 руб., чем выполнил свое обязательство по кредитному договору. Однако, в связи с последующим нарушением заемщиком условий кредитного договора, нарушением графика погашения Сбербанк РФ обратился в суд с заявлением о взыскании кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Об отложении слушания дела и рассмотрении дела в её отсутствии не просила. Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.       

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по кредитному договору . от ., Сбербанк РФ предоставил Липатов М.А. кредит на сумму 200 000 рублей, с условием уплаты 17 % годовых за пользование кредитом ежемесячно. Заемщик обязался погашать кредит ежемесячно равными долями и уплачивать проценты по кредиту не позднее 10 числа каждого месяца. Срок действия договора установлен до . (п.п.1.1, 4.1 - договора). Кредит, выданный Липатов М.А., обеспечен поручительством Лмпатова А.В. (п.2.1 - договора).

За время действия кредитного договора заемщиком были внесены платежи на общую сумму 218 758 рублей 02 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ, Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, а равно и не представлено доказательств отсутствия задолженности, в связи с чем суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.

Кредитным договором предусмотрено возвращение долга по частям в соответствии с графиком. Заемщик неоднократно нарушал срок, установленный для возврата кредита, срок действия кредитного договора истек, следовательно, срок возврата кредита в полной сумме наступил. Кредитор требует возврата всей оставшейся суммы кредита. Поэтому, суд считает, что требования истца о взыскании непогашенной суммы кредита, процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Согласно расчету задолженности по кредиту на 04 июня 2012 года, представленному Сбербанком РФ, Липатов М.А. имеет непогашенную сумму кредита в размере 63564 руб. 57 коп., задолженность по уплате процентов по кредитному договору в размере 1626 руб. 39 коп., задолженность по уплате неустойки за нарушение за просроченный основной долг в размере 757 руб. 88 коп., неустойки за просроченные проценты по кредитному договору в размере 23 руб. 56 коп., всего общая задолженность составляет 65 972 руб. 40 копеек.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нем правильно отражены последствия неисполнения заемщиком обусловленных договором обязательств. При расчете учтены все платежи, поступившие от заемщика.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 65972 рубля 40 копеек обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 330, 331, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом предоставлен расчет суммы неустойки, размер которой на 04.06.2012 г. составил в общей сумме 781 рубль 44 копейки.

Учитывая изложенное суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в полном объеме.

Согласно договору поручительства №4932/1 от 19.06.2008 года, заключенному между Сбербанком и Лмпатова А.В., последняя обязалась перед Сбербанком РФ отвечать в солидарном порядке с заемщиком Липатов М.А. за полное исполнение ею всех обязательств по кредитному договору № 4932 от 19.06.2008 года в том же объеме, что и заемщик (п.п.1.1, 2.1., 2.2 - договора). Таким образом, Лмпатова А.В. взяла на себя обязательства по договору поручительства отвечать перед Сбербанком РФ в солидарном порядке с заемщиком Липатов М.А., поэтому задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с Липатов М.А., Лмпатова А.В. в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается платежным поручением Сбербанка России за № 168946 от 19.06.2012 г. на сумму 2945 рублей 04 копейки.

Согласно положениям пп. 1п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при цене иска от 20001 до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 % от суммы, превышающей 20000 рублей. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 2179 рублей 17 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 4205 к Липатов М.А., Лмпатова А.В. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Липатов М.А., Лмпатова А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 4205 задолженность по кредитному договору на 04.06.2012 года в сумме 65 972 рубля 40 копеек, из них: задолженность по основному долгу в размере 63 564 рубля 57 копеек, задолженность по уплате процентов по кредитному договору в размере 1 626 рублей 39 копеек, задолженность по уплате неустойки за нарушение за просроченный основной долг в размере 757 рублей 88 копеек, задолженность по уплате неустойки за просроченные проценты по кредитному договору в размере 23 рубля 56 копеек.

Взыскать с Липатов М.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 4205 судебные расходы в сумме 1089 рублей 59 копеек.

Взыскать с Лмпатова А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 4205 судебные расходы в сумме 1089 рублей 59 копеек.

Ответчики имеют право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья          И.Г. Файзуллина