РЕШЕНИЕ

18 сентября 2012 года                                                                          г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Галенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосновской Н.Г. к Зинчук Н.Г. об определении долей в совместной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Сосновская Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Зинчук Н.Г., в котором указала, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от . её мать Ф.Л.П. и Зинчук Н.Г. являются собственниками квартиры .. . Ф.Л.П. умерла. В принятии заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство ей отказано, в связи с тем, что не определены доли участников совместной собственности. Просит определить доли в праве собственности на квартиру ..

В судебное заседание истец Сосновская Н.Г., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик Зинчук Н.Г. и её представитель Олейникова В.В., действующая на основании доверенности от ., в судебном заседании исковые требования не признали и дали суду аналогичные показания, пояснив, что определить доли в праве совместной собственности на квартиру . не представляется возможным ввиду того, что договор на передачу указанной квартиры в собственность граждан от . признан недействительным.

Представитель третьего лица Администрации г.Комсомольска-на-Амуре, уведомленный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании квартира . на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от . была передана в собственность Ф.Л.П. и Зинчук Н.Г., что подтверждается договором на передачу и продажу квартир в собственность граждан от .. Один из участников совместной собственности, Ф.Л.П. умерла ., что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС Ленинского округа администрации г.Комсомольска-на-Амуре ..

Согласно завещанию, составленному ., Ф.Л.П. завещала Сосновской Л.П. принадлежащую ей долю квартиры, находящуюся по адресу: ..

Из сообщению нотариуса К.Е.Ю. от . следует, что после смерти Ф.Л.П. открылось наследственное дело. С заявлением о принятии наследства по закону обратились Сосновская Н.Г. и Зинчук Н.Г. Свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось с связи с нахождением в производстве Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре дела по иску Зинчук М.Г. к Администрации г.Комсомольска-на-Амуре о признании недействительным договора приватизации квартиры ..

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от . договор приватизации, заключенный . между Зинчук Н.Г., Ф.Л.П. и Администрацией Центрального района г.Комсомольска-на-Амуре о передаче квартиры, расположенной по адресу: ., в собственность указанных граждан, признан недействительным.

Согласно положению ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание признание недействительным договора приватизации от ., суд с учетом требований ст. 167 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии частной собственности на квартиру ., в связи с чем определение долей в праве собственности на указанное жилое помещение между Ф.Л.П. и Зинчук Н.Г. не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сосновской Н.Г. к Зинчук Н.Г. об определении долей в совместной собственности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья        Галенко В.А.